- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-08-06
- Bylos Nr.
- 2-1073-759/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00822-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- AB „Lesto“
- Atsakovas
- R. M.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, priimdama sprendimą už akių, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB „Lesto“ ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės R. M. 424,09 Lt skolos už suvartotą elektros energiją ir 71,00 Lt žyminio mokesčio.
Ieškovas nurodė, kad 2008-02-28 su atsakove buvo sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 275270-50334/280107. Tarp ieškovo ir atsakovės buvo susiklostę sutartiniai elektros energijos naudojimo/pirkimo-pardavimo santykiai: ieškovas tiekdavo elektros energiją atsakovei adresu (duomenys neskelbtini) o atsakovė savo vardu už ją sumokėdavo. Ieškovas nurodė, kad atsakovei atsirado ne tik pareiga apmokėti už elektros energiją, bet ir įgyvendinti kitas Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių numatytas elektros energijos buitinio vartotojo pareigas. Tačiau atsakovė pilnai nemokėjo už suvartotą elektros energiją, todėl 2011-03-09 elektros energijos tiekimas jai buvo nutrauktas. Nurodė, kad 2012-02-06 patikrinimo metu pas atsakovę adresu (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad atsakovė savavališkai pasijungė elektros energiją, o būtent – per tarpą tarp elektros skaitiklio ir sienos yra įkištas atjungtas laidas į skaitiklio gaubto kaladėlės antrą gnybtą. Tokiu būdu atsakovė neteisėtai naudojo elektros energiją. Buvo surašytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 11001296. 2012-02-08 aktas buvo svarstomas Ukmergės klientų aptarnavimo centre. Svarstyme atsakovė nedalyvavo. Atlikus suvartotos elektros energijos apskaičiavimą už laikotarpį nuo 2011-03-09 iki 2012-02-06 buvo nustatyta, kad atsakovė suvartojo 895 kWh elektros energijos už 402,75 Lt. be to, atsakovė nemoka už namo bendroms reikmėms suvartotą elektros energiją, todėl per laikotarpį nuo 2011-11-20 iki 2012-03-20 susidarė 19,97 Lt skola. Ieškovas nurodė, kad jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį ar parengiamasis procesinis dokumentas, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2012-06-26 viešo paskelbimo interneto tinklapyje būdu pasiūlant jai per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
2008-02-29 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 275270-50334/280107, pagal kurią elektros energija buvo teikiama butui, esančiam (duomenys neskelbtini) ir kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei (b.l. 7-8, 14-15). 2012-02-06 elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktu Nr. 11001296 nustatyta, kad vartotoja R. M. elektros energiją vartoja pažeidžiant taisykles, t.y. per tarpą tarp elektros skaitiklio ir sienos yra įkištas atjungtas laidas į skaitiklio gaubto kaladėlės antrą gnybtą (b.l. 9). Iš 2012-02-08 elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11001296 svarstymo komisijos nutarimo matyti, kad buvo patvirtintas neapskaitinės elektros energijos vartojimo faktas, nuspręsta perskaičiuoti elektros energijos kiekį – jis sudaro 895 kWh arba 402,75 Lt (b.l. 10). Iš įsiskolinimo už suvartotą elektros energiją už laikotarpį nuo 2011-03-09 iki 2012-01-25 paskaičiavimo (b.l. 12) matyti, kad yra susidaręs 424,09 Lt įsiskolinimas, tame tarpe 19,97 Lt už sunaudotą elektros energiją bendroms namo reikmėms.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti už suvartotą elektros energiją neįvykdė, ieškinys tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.201, 6.205, 6.383, 6.388 str. pagrindu.
Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 71,00 Lt žyminis mokestis, iš atsakovės priteisiamos ieškovo naudai Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 93 str. 1 d. pagrindu.
Byloje susidariusios pašto išlaidos nepriteistinos vadovaujantis LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 185 str., 259 str., 260 str., 270 str., 284str., teismas,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 424,09 Lt (keturis šimtus dvidešimt keturis litus 9 centus) skolos bei 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą 00 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Lesto“, į.k. 302577612, buv. Žvejų g. 14, Vilniaus m. (adresas korespondencijai Užpalių g. 87, Utenos m.), a.s. LT29 7300 0100 0237 6713, bankas Swedbank, AB, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu nepaduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo. Jeigu paduodamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jei pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.