- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-12
- Bylos Nr.
- 1K-215-495-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Kaltinamasis
- E. R.
teismo posedyje išnagrinejusi kaltinamojo E. R. gynejo adv. S. Kavaliuno skunda del Moletu rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 2 d. nutarties, kuria E. R. paskirta kardomoji priemone - suemimas,
Aprašomoji dalis
nustate:
E. R. kaltinamas tuo, kad 2008 m. balandžio 20 d., apie 2 val., veikdamas bendrininku grupeje, viešoje vietoje, poilsio namams „(duomenys neskelbtini)” priklausanciame pastate, esanciame (duomenys neskelbtini), ižuliais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, iš chuliganišku paskatu išdauže pastato langa ir isibrove i pastato vidu, kuriame buvo švenciamas R. Ž. gimtadienis ir, grasindami visus sumušti, iš dujinio pistoleto iššove ne mažiau 5 šuviu, E. R. su M. R. ne mažiau kaip 32 kartus ispyre nukentejusiajam R. Ž. i galva, šonus ir rankas, padarydami nukentejusiajam R. Ž. nežymu sveikatos sutrikdyma, V. P. sudave 4 kartus žarstekliu nukentejusiajam V. P. i dešini šona, 5 kartus ispyre jam i šona ir i galva, padarydami nukentejusiajam V. P. nežymu sveikatos sutrikdyma, sudave ranka i veida nukentejusiajam B. P. , po to ispyre jam i nugara, nukentejusiajam parkritus ant grindu, ispyre ne mažiau kaip 10 smugiu i šonus, ne mažiau kaip 5 kartus strypu sudave i kairi šona bei ranka, tuo nukentejusiajam B. P. padarydami nesunku sveikatos sutrikdyma, 3 kartus metaliniu daiktu sudave nukentejusiajam S. J. i užpakali ir i dešini šona, sudave ranka i krutine, tuo nukentejusiajam S. J. padarydami nežymu sveikatos sutrikdyma, o taip pat lauke prie to paties poilsio namams „(duomenys neskelbtini)” priklausancio pastato G. G. sudave lazda viena karta nukentejusiajam R. A. i kairi rieša, tuo nukentejusiajam R. A. padarydamas nežymu sveikatos sutrikdyma ir šiais chuliganiškais veiksmais sutrikde visuomenes rimti ir tvarka. Šiais savo veiksmais E. R. kaltinamas padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. ir 138 str. l d.
Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2008 m. balandžio 20 d., apie 2 val., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), iš chuliganišku paskatu, veikdamas bendrininku grupeje, išdauždami poilsio namu „(duomenys neskelbtini)” pastato langa, šaudydami iš dujinio pistoleto bei grasindami visus sumušti, pagristai išgasdino R. Ž. gimtadieni švenciancius nukentejusiuosius O. M. ir S. J. , kurie bandydami gelbetis nuo užpuoliku šoko iš antro aukšto i pirma, ir taip del neatsargumo nukentejusioji O. M. patyre sunku sveikatos sutrikdyma, o nukentejusysis S. J. - nesunku sveikatos sutrikdyma. Šiais savo veiksmais E. R. kaltinamas padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 137 str. l d.
Moletu rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartimi E. R. paskirta kardomoji priemone – suemimas. Moletu rajono apylinkes prokuratura ipareigota ne veliau kaip per 48 valandas po kaltinamojo sulaikymo pristatyti ji nutarti priemusiam teismui apklausai del suemimo pagristumo. Nutarta E. R. suemimo termina skaiciuoti nuo jo sulaikymo dienos.
Šalies argumentai
Skundu kaltinamojo gynejas prašo panaikinti Moletu rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 2 d. nutarti. Gynejo teigimu, jo ginamasis yra bedarbis, susirasti darba Moletu rajone yra problematiška, todel esant tokiai ekonominiai situacijai, jis išvyko uždarbiauti i Anglija. Bylos nagrinejimas buvo paskirtas 2010-06-02, tuo metu jo ginamasis buvo Anglijoje, todel jokiu duomenu apie teismo posedi negavo, jam teismo šaukimas neiteiktas. Gynejo nuomone, Moletu rajono apylinkes teismas, padarydamas išvada, kad apie posedi kaltinamasis E. R. žinojo, buvo neobjektyvus. Byloje nera jokiu duomenu, jog jo ginamasis apie posedi žinojo, jo motina nera apklausta, ryšio duomenys nenustatyti. Teismo išvada, jog kaltinamasis E. R. pasislepe nuo teismo, nes jis nepranešes teismui išvyko i užsieni ir jo buvimo vieta nežinoma, gynejo isitikinimu, taip pat yra nepagrista. Gynejo teigimu, E. R. baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemone nepaskirta, todel jis nesaistomas pareigos pranešti teismui apie savo išvykima. Teismo išvada, kad jo ginamasis tycia pasislepe nuo teismo, kitomis priemonemis negalima pasiekti LR BPK 119 str. numatytu tikslu, neparemta pagristais duomenimis. Teismas nesieme kitu priemoniu surasti kontakta su kaltinamuoju E. R. .
Teismo posedžio metu kaltinamojo gynejas praše skunda tenkinti, prokurore - skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo gynejo skundas atmestinas.
Aukštesnes instancijos teismas, susipažines su skundžiama nutartimi bei baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas pagristai kaltinamajam paskyre kardomaja priemone – suemima. Aplinkybes igalinusios paskirti kaltinamajam suemima - atsirades suemimo taikymo pagrindas ir salygos.
Apygardos teismas, spresdamas klausima del žemesnes instancijos teismo priimtos nutarties paskirti kardomaja priemone - suemima teisetumo bei pagristumo, irodymu nevertina. Taciau, skunda nagrinejancio teismo nuomone, baudžiamojoje byloje esantys duomenys leidžia pagristai manyti, kad kaltinamasis E. R. galejo dalyvauti jam inkriminuojamu nusikalstamu veiku padaryme. Tokie duomenys yra: nukentejusiuju, liudytoju parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolai, specialistu išvados bei kiti byloje surinkti duomenys.
Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, kaltinamajam kardomoji priemone - suemimas paskirta esant LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytam suemimo taikymo pagrindui, t.y. esant pagristam manymui, kad kaltinamasis pabego (pasislepe) nuo teismo, ir LR BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms salygoms.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, teisiamasis posedis byloje buvo paskirtas 2010 m. birželio 2 d. 10 val. Bylos nagrinejimas mineto posedžio metu buvo atidetas, kadangi i ji neatvyko kaltinamasis E. R. . Kaltinamajam teismo šaukimas i posedi nebuvo iteiktas, tuo tarpu ant teismui pašto gražinto voko nurodyta, jog E. R. 6 menesiams išvykes i Vokietija dirbti. Mineto posedžio metu kaltinamojo E. R. brolis kaltinamasis M. R. teismui paaiškino, jog jo brolis E. R. yra Anglijoje, mama jam skambino, praneše apie teismo posedi, taciau jis nežino, kodel pastarasis nesugrižo. Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, pirmos instancijos teismas padare pagrista išvada, jog kaltinamasis E. R. pasislepe nuo teismo, jis, nepranešes teismui, išvyko i užsieni ir teismui pastarojo buvimo vieta nera žinoma.
Pažymetina tai, kad nepagristi yra kaltinamojo gynejo skundo argumentai, jog E. R. baudžiamojoje byloje kardomoji priemone nepaskirta, todel jis nesaistomas pareigos pranešti teismui apie savo išvykima.
Taip, kaltinamajam E. R. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nera paskirta kardomoji priemone, kita vertus, aukštesnes instancijos teismo vertinimu, jau pati E. R. procesine padetis baudžiamojoje byloje ipareigoja pastaraji dometis bylos eiga ir netrukdyti procesui. Gi nagrinejamu atveju, kaip seka iš kaltinamojo M. R. teismui duotu paaiškinimu, E. R. apie teismo posedžio data, nors pastarajam asmeniškai šaukimas ir nebuvo iteiktas, buvo žinoma, taciau pastarasis i teisiamaji posedi neatvyko ir teismui nepraneše apie neatvykimo priežastis. Tuo tarpu baudžiamoji byla pirmosios instancijos teismo posedyje nagrinejama dalyvaujant kaltinamajam. Kaltinamajam atvykti i teisma privaloma (LR BPK 246 str. 1 d.). Jeigu kaltinamasis neatvyko i teisiamaji posedi, teismas turi teise atvesdinti neatvykusi kaltinamaji, taip pat paskirti jam kardomaja priemone arba ja pakeisti griežtesne (LR BPK 247 str.).
Atkreiptinas demesys i tai, kad E. R. kaltinamas keliu nusikalstamu veiku, kurios priskiriamos prie nesunkiu nusikaltimu (LR BK 11 str. 3 d.), padarymu. Už kaltinamajam inkriminuotu nusikalstamu veiku padaryma baudžiamasis istatymas numato griežtesne nei vieneriu metu laisves atemimo bausme. Nors kaltinamasis turi nuolatine gyvenamaja vieta, anksciau neteistas, taciau niekur nedirba, t.y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio.
Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, pirmos instancijos teismas pagristai konstatavo, jog švelnesnemis kardomosiomis priemonemis Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai – užtikrinti kaltinamosios dalyvavima procese ir netrukdoma bylos nagrinejima teisme – šioje baudžiamosios bylos nagrinejimo stadijoje negali buti pasiekti.
Pažymetina tai, kad nepagristai pirmos instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucineje dalyje nurode - „Suemimo termina skaiciuoti nuo E. R. sulaikymo dienos”. Atkreiptinas demesys i tai, kad tuo atveju, kai kaltinamasis pasislepia nuo teismo, teismui nežinoma pastarojo buvimo vieta, teismas gali tik paskirti kardomaja priemone – suemima. Tuo tarpu spresti klausima del suemimo paskyrimo pagristumo, jo termino nustatymo, tuo paciu nuo kada ji skaiciuoti, gali tik po to, kai sulaikytas asmuo ne veliau kaip per 48 valandas pristatomas i teisma ir pastarasis apklausiamas del suemimo paskyrimo pagristumo. Apklauses suimta asmeni, teisejas priima viena iš šiu sprendimu: nutarti skirti suemima palikti galioti (šiuo atveju teisejas nustato konkretu suemimo termina) arba pakeisti šia kardomaja priemone ar ja panaikinti (LR BPK 123 str. 3 d.).
Tuo paciu atkreiptinas demesys ir i tai, kad pirmos instancijos teismas nagrinejamu atveju padares išvada, jog kaltinamasis E. R. nuo teismo pasislepe, teismui nežinoma pastarojo buvimo vieta, skundžiama nutartimi turejo paskelbti ir pastarojo paieška bei ja pavesti vykdyti policijai.
Taigi, naikinti Moletu rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio2 d. nutarti kaltinamojo gynejo skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo E. R. gynejo adv. S. Kavaliuno skunda atmesti.
Moletu rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 2 dienos nutarti pakeisti, panaikinant jos dali, kuria nutarta suemimo termina skaiciuoti nuo E. R. sulaikymo dienos.
Kita nutarties dali palikti nepakeista.