Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutarimo A. Č. administracinių teisės pažeidimų byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2014-04-21 12 val. 20 min. Alytaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, vairuodamas „Polaris” markės keturratį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Skunde teigiama, jog 2014 m. balandžio 21 d. 12.03 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojų grupėje gautas pranešimas, kad Alytaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje pavojingai važinėja keturračiai. Reaguodamas į gautą informaciją, OVS budėtojas išsiuntė kelių patrulį „Punia 410“. Patrulį sudarė Alytaus apskrities Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyresnysis patrulis V. L. ir patrulė G. S. (toliau – patruliai). Patruliai savo tarnybiniuose pranešimuose ir per teismo posėdį nurodė, kad, važiuodami keliu Alytus-Seirijai-Lazdijai, šalia kelio esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, aiškiai matė degalinėje stovinčius du keturračius. Patruliai pabrėžė, kad, važiuodami keliu, šalia degalinės teritorijos nematė jokių kitų keturračių. Remiantis pateiktu vaizdo įrašu, daugiau keturračių nematyti. Įvertinus liudytojų D. P., V. K., E. V., R. Z. parodymus ir ryšį su atsakomybėn patrauktu asmeniu (A. Č. pažįstami), darytina išvada, kad šie liudytojai yra suinteresuoti duoti tokius parodymus, kurie padėtų A. Č. išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui) tenka pareiga nustatyti byloje tiesą ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.

ATPK 256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis), taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, vertinant surinktų įrodymų pakankamumą, jų nuoseklumą, logiškumą, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes, įrodymų šaltinių patikimumą.

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad bylą nagrinėjęs teismas, nors ir ėmėsi visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, surinkti ir ištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, prieštaravimų tarp policijos patrulių parodymų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų parodymų pašalinti nepavyko. Nors policijos patrulių parodymai iš esmės sutampa, jiems neprieštarauja ir tarnybiniuose pranešimuose nurodyta informacija bei degalinės vaizdo kamerų medžiaga, vien aplinkybė, kad policijos patruliai atpažino A. Č., kaip nepaklususį jų reikalavimams sustoti keturračio motociklo vairuotoją, iš jo aprangos, peržiūrėję degalinės vaizdo kamerų medžiagą, nėra pakankama A. Č. kaltei nustatyti. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad policijos pareigūnų reikalavimui sustoti Rėčiūnų kaime nepakluso būtent A. Č., byloje nėra. Policijos patruliai neįsidėmėjo nei keturračio motociklo valstybinio numerio, nei daugiau požymių, apibūdinančių motociklą vairavusį asmenį. A. Č., kaip pažeidimą padaręs asmuo, buvo atpažintas atsitiktinai, praėjus keturiems mėnesiams, kai patrulis V. L. sustabdė jo vairuojamą automobilį.

Skundžiamame nutarime detaliai analizuojami teismo posėdyje apklaustų liudytojų bei atsakomybėn traukiamo asmens parodymai ir, nors ne visų šių asmenų parodymai laikytini objektyviais, vien ta aplinkybė, kad apklausiami liudytojai galimai davė tikrovės neatitinkančius parodymus, nepatvirtina atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. A. Č., apklausiamas teismo posėdyje, teigė, jog į degalinę atvažiavo vienas, nors netoliese degalinės stovėjo daugiau keturračių motociklų. Panašiai aplinkybes nurodė ir liudytojai D. P. bei V. K., degalinėje bendravę su A. Č.. Apklausiamas teismo posėdyje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą, liudytojas D. P. nurodė, kad A. Č. į degalinę buvo atvažiavęs vienas. Liudytojas V. K., taip pat būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad A. Č. iš degalinės išvažiavo vienas. Tuo tarpu byloje esančiame degalinės vaizdo kamerų įraše aiškiai matyti, kad A. Č. atvažiavo į degalinę kartu su kitu asmeniu, vairuojančiu keturratį motociklą, degalinėje tiek A. Č., tiek D. P. ir V. K. su tuo asmeniu bendravo, o vėliau A. Č. kartu su juo išvažiavo iš degalinės. Taigi nei liudytojų D. P. ir V. K., nei A. Č. parodymai neatitiko tikrovės, o nesant galimybės kitomis priemonėmis nustatyti asmens, atvykusio kartu su A. Č., tapatybės, tokių parodymų davimas užkirto kelią galimybei apklausti kartu su A. Č. buvusį asmenį bei trukdė išsiaiškinti tiesą byloje. Dėl šios priežasties liudytojams D. P. ir V. K. iškeltinos administracinių teisės pažeidimų bylos dėl melagingų parodymų davimo teismo posėdyje.

Pažymėtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsižvelgiant į tai, pritartina apylinkės teismo padarytai išvadai, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog A. Č. padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio pažeidimo, taip pat ir dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK padarymo 124¹ straipsnio 7 dalyje (iki 2015 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija), nutraukta pagrįstai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 262 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutarimą nepakeistą ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Iškelti administracinių teisės pažeidimų bylas D. P. ir V. K. pagal ATPK 187² straipsnį ir perduoti šias bylas nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.