Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1. 1991-11-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 90 str. 3 d. , 146 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2. 1992-04-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 16 str., 146 str. 2 d., 43 str. bausmės subendrintos, paskiriant laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams;

3. 1995-10-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. bausmės subendrintos, paskiriant laisvės atėmimą 4 metams;

4. 2000-01-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 500 Lt turto konfiskavimu;

5. 2000-07-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/5 turto konfiskavimu;

6. 2003-02-27 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 16 str. 2 d., 272 str. 3 d., 206 str. , 271 str., 42 str. laisvės atėmimu 7 metams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu;

7. 2008-07-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. bauda 8 MGL (1040 Lt) dydžio; į bausmę įskaičius laikinojo sulaikymo laiką, galutinė bauda - 4 MGL (520 Lt) dydžio; 2010-02-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi nesumokėta 4 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 65 str., pakeista į 2 paras arešto;

8. 2009-09-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

9. 2009-10-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d.8 p. laisvės atėmimu 2 metams. Remiantis BK 63 str. 9 d. subendrinus bausmę su ankstesniuoju nuosprendžiu galutinė bausmė nustatyta 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2010-05-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2010-02-22 nutartimi skirta 2 parų arešto bausme, galutinė bausmė nustatyta 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

10. 2012-09-11 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 10 mėn.;

11. 2013-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Pagal BK 63 str. 1,4 d. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-09-11 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, grasindamas peiliu, pagrobė svetimą turtą, t.y. tuo, kad jis, 2012-01-21, apie 3 val., naktiniame bare, esančiame Vilniuje, Pylimo g. 49, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tikrindamas nukentėjusiojo K. Š. kišenes, iš pastarojo striukės vidinės kairės pusės kišenės pagrobė 600 Lt (kupiūromis 500 Lt ir 100 Lt) ir mobiliojo ryšio telefoną SONY ERICSSON, 150 Lt vertės, kartu su „Tele-2“ SIM kortele, iš striukės dešinės pusės kišenės pagrobė sulenkiamą peiliuką, 20 Lt vertės, po to, siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą, grasino K. Š. atlenkdamas pagrobtą peiliuką ir įremdamas nukentėjusiajam, šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam K. Š. 770 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis dėl jam įkaltinamos veikos padarymo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, žino, kad, buvo žiema, naktis. Kartu su Vaidu ir Jurijum sėdėjo bare, gėrė alų. Į barą atėjo nukentėjusysis, atsistojo prie baro, paėmė kažką išgerti ir klausinėjo prostitutės Marinos, sakė, kad ši iš jo pavogė 500 Lt. Šią moterį pažinojo iš matymo, todėl pasisiūlė tą Mariną surasti, bet ne už dyką. Nukentėjusysis sutiko ir pasiūlė už suradimą 200 Lt. Vaidas išėjo parūkyti ir pakvietęs kaltinamąjį į lauką, pasakė, kad nukentėjusysis yra policininkas. Sugrįžęs klausė jo, ar jis ne policininkas, ar tikrai ieško Marinos. Paprašė nukentėjusiojo parodyti savo dokumentus. Nukentėjusysis sutiko parodyti dokumentus ir padavė vairuotojo pažymėjimą. Tikrindamas jo kišenes rado peilį ir „Klonezapano“ tabletes. Nežino kodėl, bet šiuos daiktus ir kitoje kišenėje buvusius 100 Lt paėmė. Patikrino abi nukentėjusiojo kišenes. Neturėjo mobilaus telefono, todėl nukentėjusiojo paprašė, kad duotų paskambinti. Jis davė, ir kaltinamasis paskambino taksistui, kad nuvežtų į taborą. Telefoną grąžino. Nukentėjusysis turėjo kelis beverčius telefonus, kurie verti vos 10 Lt. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis paaiškino, kad paėmė 100 Lt tam, kad nuvažiuotų į taborą, bet nukentėjusiajam pasakė, kad tie pinigai bus už Marinos paieškas. Jis pasakė, kad kai ras Mariną, tada ir atsiskaitys. Marinos ieškoti nesiruošė, nukentėjusįjį apgavo.

Nukentėjusysis K. Š. teismui paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. Įvykio dieną užėjo į barą, ten matė, kad prie stalo sėdėjo 4-5 vaikinai ir gėrė alų. Prie jų buvo apie 50 metų amžiaus moteris. Ji paprašė pinigų, todėl jai davė 1 ar 2 litus. Minėti vaikinai liepė jai dingti, išstūmė pro duris. Kai atsisėdo už stalelio ir gėrė alų, tie vaikinai prisėdo šalia ir klausinėjo, ar nukentėjusysis yra policininkas. Pasakius, kad ne, prašė parodyti dokumentus, kvietė eiti į kiemą. Dokumentą parodė pats, tai buvo vairuotojo pažymėjimas. Kai dokumentą įsidėjo į kišenę, kaltinamasis vėl paprašė jį parodyti, ėmė kraustyti kišenes. Iš kišenių ištraukė 500 Lt peiliuką ir telefoną. Paklausus, kas čia vyksta, kaltinamasis įrėmė peilį ir liepė „nesiparinti“. Jokios Marinos surasti neprašė. Kaltinamasis paėmęs pinigus išėjo, o jo draugas liko ir nukentėjusiajam vis kartojo „nesiparinti“. Iškart po įvykio nukentėjusysis nuėjo į policijos nuovadą, esančią kitoje gatvės pusėje. Kai kartu su pareigūnais grįžo į barą, kaltinamojo nebuvo. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, nukentėjusysis patikslino, kad grįžęs į barą prašė policijos pakalbėti su barmenu, nes jis galėjo paliudyti. Tuo metu, kai kaltinamasis kratė jo kišenes, nukentėjusysis stovėjo prieš pat kameras, todėl turėjo būti įrašas. Paimtų pinigų buvo 500 Lt, kupiūromis po 100 Lt. Pradžioje kaltinamasis ištraukė dokumentus, o po to peilį. Būtent peilis ir turėjo įtakos tam, kad nebandė jų sustabdyti. Nei peilio, nei telefono negrąžino.

Liudytojas E. T. teismui paaiškino, kad įvykio dieną jis tikrai dirbo bare, esančiame Pylimo gatvėje, tačiau neprisimena, kad būtų matęs, kad būtų kraustomos vieno iš baro lankytojo kišenės. Konfliktai tarp neblaivių baro lankytojų kyla pakankamai dažnai. Tokiais atvejais kviečia apsaugą. Kaltinamąjį pažįsta iš matymo, yra ne kartą matęs bare.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. M. davė analogiškus parodymus kaip ir kaltinamasis, nurodydamas, kad girdėjo, kaip nukentėjusysis prašė, kad A. L. grąžintų jam 100 Lt. Liudytojas taip pat nurodė, kad su kaltinamuoju kartu nuėjo į stotį, sėdo į taksi ir nuvažiavo į romų bendriją nusipirkti narkotikų. Pas nukentėjusįjį nematė nei peilio, nei mobilaus ryšio telefono (b.t. 1, b.l. 125-126).

Kaltinamasis buvo kaltinamas tuo, kad, grasindamas peiliu, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam K. Š. priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs rašytinius įrodymus bei išklausęs kaltinamojo ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymus, teismas konstatuoja, kad byloje nėra įrodyta, jog A. L. pagrobė svetimą, K. Š. priklausantį, turtą panaudodamas smurtą, t.y. grasindamas peiliu. Be nukentėjusiojo parodymų byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių smurto naudojimo nukentėjusiojo atžvilgiu faktą. Nukentėjusiojo parodymų apie grasinimą peiliu, nepatvirtina jokie baudžiamosios bylos duomenys. Rašydamas pareiškimą dėl nusikalstamos veikos padarymo jo atžvilgiu, nukentėjusysis nurodė, kad bare iš jo pavogė 600 litų, telefoną ir sulankstomą peiliuką (b.t. 1, b.l.9). Apie tai, kad jam buvo grasinama, nukentėjusysis nepasisakė nei policijos pareigūnams, atvykusiems į įvykio vietą pagal jo pranešimą, nei skambindamas į policiją. Paties nukentėjusiojo parodymai dėl nusikalstamos veikos padarymo yra nenuoseklūs, t.y. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad iš karto apiplėšimo, t.y. apie 3 val., jis nuėjo į Pylimo gatvėje esantį policijos komisariatą „pasiskųsti“, kad kartu su policijos pareigūnais grįžo į barą, prašė apklausti barmeną ir pan. Tokių nukentėjusiojo parodymų bylos duomenys nepatvirtina. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusysis būtų atėjęs į policijos komisariatą ir asmeniškai pranešęs apie įvykį, o yra tik duomenys apie tai, kad užregistruotas jo telefoninis pranešimas. Įvykio registracijos duomenimis, nustatyta, kad nukentėjusysis į policiją skambino 7.23 val. ir pranešė, kad „bare mato žmogų, kuris šiąnakt iš jo pavogė 600 litų “ (b.t. 1, b.l.6, ,7). Teismo posėdžio metu, nukentėjusysis teigė, kad iš jo buvo pagrobta 500 Lt, kad jis niekada nesakė, kad iš jo pavogta 600 Lt, kad šią klaidą padarė protokolus rašę asmenys.

Kilusių abejonių teismas, ištyręs visus esamus įrodymus, objektyviais duomenimis negali pašalinti, todėl visos jos vertintinos A. L. naudai, pašalinant iš jam pareikšto kaltinimo aplinkybę dėl grasinimo peiliu.

Tokiu būdu, atlikus byloje surinktų įrodymų tyrimą, laikytina įrodyta, jog 2012-01-21, apie 3 val., A. L., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tikrindamas nukentėjusiojo K. Š. kišenes pagrobė 500 Lt, kupiūromis po 100 Lt, mobiliojo ryšio telefoną SONY ERICSSON, kainuojantį 150 Lt, ir sulenkiamą 20 Lt vertės peiliuką, t. y. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo parodymus apie tai, kad pinigus jam padavė pats nukentėjusysis už Marinos suradimą, teismas pripažįsta pasirinkta gynybos pozicija, kadangi tokio pokalbio buvimo bylos duomenys nepatvirtina.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo pobūdį, aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Įvykdytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių arba jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas 11 kartų (b.t.1, b.l. 164-167), administracine tvarka nebaustas, yra Vilniaus priklausomybės ligų centro, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro įskaitose. Diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas. Skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga ( b.t. 1, b. l. 173-176, 178). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad bausmės tikslų galima pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo BK 178 str. 2 d. numatyto šios bausmės vidurkio.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-01-21, 13.00 val. iki 2012-01-22, 7.30 val. (viena para).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam kardomoji priemonė neskirtina.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 296, 297, 301, 303, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir nubausti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti 2013-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir iš dalies atliktos bausmės dalį.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-01-21, 13.00 val. iki 2012-01-22, 7.30 val. (viena para).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomosios priemonės kaltinamajam neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.