- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-08
- Bylos Nr.
- ATP-140-174/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00321-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011-05-31 nutarties, kuria netenkintas T. M. skundas dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau Telšių AVPK Plungės r. PK) 2011-04-28 nutarimo Nr. 78N-879931-11 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. M. 2011-04-07 Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo duomenų protokolą su administraciniu nurodymu pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2011-04-07 12.20 val. Minijos g., Plungėje, vairavo automobilį zonoje, kurioje transporto priemonių eismas draudžiamas, ir už šio pažeidimo padarymą paskirtą 50 Lt baudą pasiūlė sumokėti per 10 darbo dienų – iki 2011-04-21.
2011-04-28 Telšių AVPK Plungės r. PK, nesant duomenų, jog T. M. iki nustatyto termino paskirtą baudą sumokėjo, priėmė naują nutarimą, kuriuo T. M. už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, tai yra už tai, kad jis 2011-04-07 12.20 val. Minijos g., Plungėje, vairavo automobilį zonoje, kurioje transporto priemonių eismas draudžiamas, paskyrė administracinę nuobaudą – 200 Lt baudą.
Šalies argumentai
2011-05-03 T. M. pateikė skundą Plungės rajono apylinkės teismui, prašydamas panaikinti Telšių AVPK Plungės r. PK 2011-04-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodydamas, jog 2011-04-07 Telšių AVPK Plungės rajono PK pareigūno surašytą administracinį nurodymą už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą sumokėti iki 2011-04-21 50 Lt baudą jis įvykdė bei pateikė tai patvirtinantį įrodymą – 2011-04-15 Lietuvos pašto mokėjimo kvitą.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Plungės rajono apylinkės teismo 2011-05-31 nutartimi atmestas T. M. skundas dėl Telšių AVPK Plungės r. PK 2011-04-28 nutarimo Nr. 78N-879931-11 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Šalies argumentai
Skundu T. M. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2011-05-31 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, jog jis 2011-04-07, apie 12.20 val., automobiliu „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į mokyklos, esančios Minijos g., Plungės m., automobilių stovėjimo aikštelę paimti sergančios sesers, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 1 priedo 302 ženklo „Eismas draudžiamas“ reikalavimus. Už tai Telšių AVPK Plungės r. PK pareigūnas jam surašė administracinį nurodymą pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir paskyrė 50 Lt baudą, nurodant baudą sumokėti iki 2011-04-21. Apeliantas nurodo, jog dėl objektyvių priežasčių pats baudos sumokėti negalėjo, todėl baudą 2011-04-15 sumokėjo jo mama M. M., nes ATPK nereglamentuoja baudos sumokėjimo būdo. T. M. nurodo, jog mama prieš sumokėdama jam paskirtą baudą kalbėjosi su nutarimą priėmusiu pareigūnu, pastarasis neprieštaravo, kad baudą sumokėtų ji, mokėjimo būdo nenurodė. Todėl, apelianto teigimu, remiantis ATPK 260¹ straipsnio 3 dalimi, administracinės teisės pažeidimo bylos teisena turėjo būti užbaigta.
Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo nevertino kaip įrodymo Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos išrašo, patvirtinančio, jog per nustatytą terminą buvo sumokėta 50 Lt bauda, be pagrindo neapklausė kaip liudytojos jo mamos M. M.. Apelianto teigimu, apylinkės teismas pažeidė ATPK 260¹ straipsnio 3 dalies, 272 straipsnio, 280 straipsnio 3–5 dalių, 283 straipsnio 2 dalies, 284 straipsnio l dalies nuostatas, nes neatsižvelgė į Telšių AVPK Plungės r. PK KPP viršininko 2011-04-28 priimtą nutarimą užbaigtoje administracinės teisės pažeidimo byloje. T. M. aiškina, jog jis negalėjo pateikti baudos kvito ir įrodyti, kad teisena jo administracinės teisės pažeidimo byloje yra užbaigta 2011-04-15 pagal 260¹ straipsnio 3 dalį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių AVPK Plungės r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistas Algimantas Karaliūnas prašo T. M. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Telšių AVPK Plungės r. PK VTS KPP priimtą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
T. M. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo iš esmės nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde T. M. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi ATPK nereglamentuoja baudos sumokėjimo būdo, o baudą už pažeidėją sumokėjo jo mama, todėl institucijai nebuvo pagrindo priimti naujo nutarimo.
ATPK 260¹ straipsnyje nustatyti administracinio nurodymo surašymo pagrindai ir jo įvykdymo pasekmės, – <...> administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos.
Iš bylos medžiagos matyti, kad T. M. pateikė 2011-04-15 mokėjimo kvitą, pasirašytą jo mamos M. M. (b. l. 5, 20), patvirtinantį, jog administraciniame nurodyme nurodyta 50 Lt bauda sumokėta. Tai, kad T. M. sumokėjo jam administraciniu nurodymu paskirtą 50 Lt baudą, patvirtina šios aplinkybės: 1) sumokėti 50 Lt atitinka administraciniame nurodyme nurodytą sumą; 2) 50 Lt sumokėti į VMI sąskaitą, kuri buvo nurodyta administraciniame nurodyme; 3) mokėjimo kvite įrašytas įmokos kodas yra nustatytas baudoms už Kelių eismo taisyklių pažeidimus; 4) M. M. nuobaudų už KET pažeidimus neturi, o mokėjimas pačios VMI buvo priskirtas T. M. (to savo atsiliepime į apelianto skundą neginčija ir Telšių AVPK Plungės r. PK VTS KPP) (b. l. 21).
ATPK 261 straipsnyje yra numatyta: „<....> jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolą šio kodekso 260¹ straipsnio nustatytais pagrindais buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas persiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą <...>.“ Pagal ATPK 309 straipsnį nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui), nagrinėjamu atveju – Telšių AVPK Plungės r. PK. Taigi, prieš perduodant administracinio teisės pažeidimo protokolą organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiga patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtą baudą per ATPK 260¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, tenka minėtai institucijai. Nors bauda buvo sumokėta kito asmens, tai yra T. M. mamos M. M., tačiau sumokėta suma pateko į išieškotojo – Valstybinės mokesčių inspekcijos nurodytą sąskaitą banke dar iki administraciniame nurodyme nurodytos datos, tai yra iki 2011-04-21. Bauda buvo sumokėta 2011-04-15 nepažeidžiant nustatyto termino ir iki administracinio teisės pažeidimo protokolo perdavimo organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl nėra pagrindo teigti, jog bauda nebuvo sumokėta. Aplinkybė, kad mokėjimą atliko T. M. mama ir mokėjimo nurodyme nenurodė tinkamo mokėtojo pavardės ir asmens kodo, neturėtų lemti tokios situacijos, kad tinkamai savo prievolę įvykdęs asmuo, tačiau nepiktybiškai pažeidęs atitinkamus procedūrinius reikalavimus, būtų baudžiamas. Juo labiau, kad esminis reikalavimas – sumokėti nustatyto dydžio baudą buvo įvykdytas nustatytu laiku. Institucijos tikslas pasiektas ir buvo realiai įgyvendintas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administraciniame nurodyme nėra išaiškinta, kad apie baudos sumokėjimą yra privaloma informuoti instituciją (pareigūną), surašiusį administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Pažymėtina, kad Telšių AVPK Plungės r. PK 2011-04-28 nutarimu T. M. paskirta 200 Lt administracinė nuobauda prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino, todėl priėmė neteisėtą sprendimą, kuris naikintinas.
Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 272 straipsnyje numatyta, jog nesant administracinėn atsakomybėn trauktino asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Duomenų apie tai, kad T. M. būtų žinoma apie teismo posėdį, byloje nėra (b. l. 12), jis bylos nagrinėjime nedalyvavo. Tai taip pat galėjo lemti netinkamą įrodymų įvertinimą.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog žemesnysis teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, todėl priėmė neteisėtą sprendimą, kuris naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
T. M. apeliacinį skundą tenkinti.
Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutartis neskundžiama.