- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-03-18
- Bylos Nr.
- A2.9.-87-783/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00067-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Kaltinamasis
- I. P.
kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinus teises, numatytas ATPK 272 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. P. nepanaudojo tėvų valdžios, dėl ko jos mažametis sūnus T. P., g. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gruodžio 29 d. apie 15:15 val. Kupiškio r., Subačiuje, Biržų g., prie parduotuvės „Aibė“ vairavo keturratį motociklą DORTON HS 200S, neįregistruotą nustatyta tvarka, nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti motorinių transporto priemonių, tuo pažeisdamas KET 14, 238 punkte nurodytus reikalavimus.
Šalies argumentai
I. P. teismo posėdyje paaiškino, jog sūnui yra ne kartą sakę, jog vairuoti keturratį gyvenvietės ribose yra draudžiama, jis ir pats, išskyrus po pievas ir po namų kiemą, kitur nevažinėja. Tą dieną, kai vaikas buvo sulaikytas su keturračiu prie parduotuvės, jie buvo išvykę. Po to su sūnumi vėl kalbėjo apie draudimus vairuoti po gyvenvietę, tačiau pats sūnus nuo to laiko motociklo nebevairuoja.
Motyvuojamoji dalis
I. P. kaltė įrodyta bylos medžiaga: nutarimu nutraukti administracinę teiseną prieš T. P. (b.l. 6), kadangi jam nebuvo suėję 16 m., kurių sulaukus atsiranda administracinė atsakomybė; tarnybiniu pranešimu (b.l. 8), jog pagal pranešimą apie motociklais po Subačių važinėjančius vaikus nuvykę į nurodytą kaimą policijos pareigūnai prie parduotuvės sulaikė du vaikus, iš kurių vienas buvo T. P., vairavęs keturratį motociklą DORTON HS 200S, be valstybinio numerio ženklo; T. P. paaiškinimu (b.l. 12), jog vairavo tėvo keturratį motociklą bei kartu su M. U. buvo nuvažiavę Subačiuje iki parduotuvės; asmens duomenų pažyma, jog T. P. yra gimęs (duomenys neskelbtini), jo tėvai yra A. P. ir I. P..
Remiantis CK 3.155 str., tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Įvertinus I. P. visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, tai, kad I. P. yra žinoma, kad nesulaukus tam tikro amžiaus ir neturint teisės vairuoti transporto priemones yra draudžiama keliais vairuoti jų šeimos turimą motociklą, tačiau ji neužtikrino, kad vaikas motociklu nevažinėtų po kaimą, pripažįstama, kad I. P. nepakankamai panaudojo tėvų valdžią tam, jog jų mažametis vaikas nedarytų teisės pažeidimų. Todėl daroma išvada, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., kaip tėvų valdžios nepanaudojimas, jai skiriama administracinė nuobauda – įspėjimas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 181 str. 1 d., 286-288 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
I. P. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. įspėjimu.
Nutarimas per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.