Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant gynėjui adv. A. P., nukentėjusiajam V. I., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) Biržų m., neteistas ir

M. B. (a.k(duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini) lietuvė, LR pilietė, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) neteista,

Kaltinami pagal LR BK 154 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

J. B. ir M. B. buvo perduoti teismui dėl to, kad jie 2014-07-14 d. Biržų krašto laikraščio (duomenys neskelbtini) paskleidė apie V. I. tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri paniekino ir pažemino jį bei pakirto pasitikėjimą juo, t.y. laikraščio 4 psl. patalpino sekančio turinio žinutę „Gerbiamas p. V. I. ir p. Z. V., už atliktus statybinius darbus žmonėms reikia atsiskaityti. Gerbiami biržiečiai statybininkai, neužkibkite ant žymių žmonių kabliuko. Čia ne kaimo bobutes apgaudinėti. Noriu perspėti visus statybininkus, einančius pas tuos žmones dirbti, - gali užsakovai su jumis neatsiskaityti. Taip atsitiko su mumis. J.M. B.“, t.y. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Tačiau šis kaltinimas nepasitvirtino.

Kaltinamasis J. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad dar 2014 m. žiemą V. I. jo klausė, ar jis galės atlikti statybinius darbus, t.y. padaryti pamatus. Š. m. gegužės viduryje V. I. jį nusivežė į savo mamos sodą ir parodė sodo namelį, kurį sakė, jog reikės perkelti į (duomenys neskelbtini) todėl šiuo adresu paprašė padaryti pamatus šiam nameliui pastatyti. Viską parodė ir nurodė ką daryti V. I.. Reikėjo padaryti gręžtinius polius, išbetonuoti stulpelius, įdėti varžtus ir prisukti medieną. Jis šiuos darbus atliko kartu su dar vienu pagalbiniu darbininku R. V.. V. I. jam per du kartus sumokėjo avansą 900 Lt. Iš karto sutarė, kad darbai kainuos 3600 Lt, tik iš šios sumos bus atimta sunaudotų medžiagų kaina. Reikalingas medžiagas užsakė jis, bet atsiskaityti už jas turėjo V. I.. Atlikus darbus kartu su V. I. susėdę viską suskaičiavo, V. I. pasakė, kad už medžiagas jis sumokėjo 1200 Lt, todėl atėmus šią sumą ir sumokėtą avansą, V. I. liko jam skolingas 1500 Lt. Kadangi V. I. tuo metu pinigų neturėjo, pasakė, kad atsiskaitys birželio mėn. iki Joninių, tačiau po to ėmė sakyti, kad pinigų dar neturi ir atsiskaitys iki liepos 15 d. Kuomet liepos 15 d. jis pabandė vėl susisiekti su I, šis su juo nebebendravo. Visas šias aplinkybes jis pasakė savo žmonai. Todėl jie kartu su žmona liepos 17 d. įdėjo į laikraštį žinutę apie tai, kad V. I. už atliktus statybinius darbus neatsiskaito, tai padarė dėl to, kad įspėtų kitus žmones. Jokios kalbos apie tai, kad V. I. tik kažkam tarpininkauja ar darbai atliekami kažkieno kito, o ne jo užsakymu, nebuvo, kaip nebuvo ir jokios kalbos apie tai, kad (duomenys neskelbtini) esantis namas priklauso kažkam kitam, o ne jam. Tuo metu jam jokių abejonių nekilo, nes viską derino tik su V. I.. Pripažįsta, kad kalbant su I ir Z. V. dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, buvo pasakyta, kad už darbus atsiskaitys tada, kai jis jiems įrodys, kad reikėjo būtent tiek stulpelių, kiek jų buvo padaryta.

Kaltinamoji kalta neprisipažino ir parodė, kad jai buvo žinoma, kad V. I. užsakymu vyras dirba adresu (duomenys neskelbtini), kur atliko pamatų betonavimo darbus. Vyras jai sakė, kad iš pradžių V. I. su juo galutinai atsiskaityti už atliktus darbus žadėjo iki Joninių, po to – iki liepos 15 d., tačiau šią dieną paskambinęs vyras pasakė, kad V. I. su juo nebebendrauja, todėl ji nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur tuo metu rado V. I. su Z. V. ir kelis dirbančius jaunus žmones. Ji V. I. priminė apie tai, kad darbai atlikti, o jis žadėjo iki liepos 15 d. atsiskaityti, nes vyras jai buvo sakęs, kad šis jam liko skolingas 1500 Lt, tačiau V. I. Z. V. liepė eiti į kambarį, o jai pasakė, kad „su šūdais nebendrauju“ ir tuo pokalbis su juo baigėsi. Tuo metu jokios kalbos apie tai, kad jis nebėra jiems skolingas, nebuvo. Ji ten buvusiems žmonėms pasakė, kad V. I. neatsiskaito už atliktus darbus, nes norėjo juos apie tai įspėti, po to išvažiavo. Grįžusi su vyru nutarė, kad reikia paskelbti laikraštyje apie tai, kad V. I. neatsiskaito už atliktus darbus, kad jis nebegalėtų apgauti kitų žmonių ir kiti nuo jo nenukentėtų. Dar tuomet, kai vyras dirbo pas V. I., ją susitikusi buvusi I žmona Rita įspėjo, kad šis už atliktus darbus gali ir neatsiskaityti, apie ką ji pasakė vyrui, tačiau vyras tuo metu nepatikėjo, nes labai pasitikėjo V. I..

Nuk. V. I. parodymais, žiemą sausio ar vasario mėn. jis paklausė J. B., ar šis galės atlikti statybinius darbus. Jis atsakė, kad pavasarį, todėl gegužės viduryje jis nuvežė J. B. iki (duomenys neskelbtini), kur supažindino jį su Z. V. ir pasakė, kad jis tarpininkauja jų sandoriui dėl statybinių darbų atlikimo, nes juo, kaip statybininku, pasitiki. Su J. B. nuvažiavo į savo mamai (duomenys neskelbtini) priklausantį sodą, kur parodė jos namelį ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) reikia paruošti pagrindą šiam sodo nameliui pastatyti. Buvo aptarta, kad jis padarys pamatus nameliui ir perstatys namelį. J. B. pasakė, kad jam reikės pagalbinio žmogaus ir apsiėmė atlikti šiuos darbus. Aptarė, kad gegužės viduryje pradės darbus ir tuo jo santykiai su J. B. baigėsi. Tačiau matė ir žino, kad J. B. kartu su R. V. dirbo statybinius darbus (duomenys neskelbtini), matė, kaip Z. V. mokėjo J. B. 400 ir 500 Lt. Žinojo, kad buvo sutarta darbų sąmata 2400-2500 Lt, išbraukiant medžiagas. Žino, kad atvyko J. B. su R. V. aptarti galutinio uždarbio, girdėjo, kaip Z. V. suskaičiavo išlaidas statybinėms medžiagoms, jie visi trys suskaičiavo ir draugiškai išsiskyrė. P. J. jam J. B. su R. V. pasakė, kad jis skolingas jiems 1500 Lt, tačiau jam pasiklausus, už ką ta suma bus, J. B. ėmė skaičiuoti, o R. V. ėmė sakyti, kad jis per daug priskaičiavo. K. B. su (duomenys neskelbtini) tarpusavyje dėl sumos nebesutarė, jis paprašė J. B. parengti sutartį, tačiau, kiek jam žinoma, sutartis nebuvo pasirašyta, o J. B. neišdavė pinigų kvito.

Liud. K. S. parodymais, J. B. paprašė jo išniveliuoti prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), priestatui ir terasai pamatus, nes reikėjo betonuoti stulpelius. Kai J. B. prašymu atliko šiuos darbus, nes turi tam skirtą prietaisą, šio namo kieme sėdėjo V. I. ir gėrė kavą. Jam J. B. sakė, kad jis dirba pas V. I..

Liud. L. I. parodymais, ji gyvena (duomenys neskelbtini) ir su V. I. yra kaimynai. V. I. su moterimi vardu Z, kurios pavardės nežino, (duomenys neskelbtini) namuose gyvena apie du metus laiko. Žino, ir matė, kad J. B. su dar vienu vyru, kurio vardas R, dirbo (duomenys neskelbtini), nes jie statė stulpelius. Kas juos pasamdė, nežino. Kai J. B. dirbo šiuos darbus, V. I. iš jų skolinosi prisijungimui elektrą, to jis prašė jos vyro.

Liud. V. T. parodymais, š.m. liepos mėnesį V. I. prašymu atvežė į namus (duomenys neskelbtini) malkų, kurias suskaldė ir sukrovė į daržinę. Už jas jam sumokėjo V. I.. Matė, kad prie namo ir prie ūkinio pastato yra išbetonuoti stulpeliai.

Liud. Z. V. parodymais, ji yra UAB „Kodeksas“ direktorė. Š.m. ankstų pavasarį V. I. pakalbino J. B. dirbti, kuris sutiko ir gegužės viduryje su Radresu (duomenys neskelbtini) jie pastatė terasai ir nameliui pamatų stulpelius. Pastatai tuo metu priklausė A. ir R. M., tačiau pagal preliminarią sutartį jau buvo sutarta, kad juos nupirks (duomenys neskelbtini) Su J. B. buvo sutarta, kad už vieną pamatų stulpelį mokės po 60 Lt. Kai J. B. atliko sutartus darbus, tarp jų konfliktas kilo dėl to, kad buvo padaryta per daug pamatų stulpelių, nes jai pasidomėjus ir pasiklausinėjus, visi jai ėmė sakyti, kad tiek daug stulpelių padaryti iš viso nereikėjo, todėl birželio mėnesį prie Jonines, kai su J. B. ir R buvo kalbamasi dėl apmokėjimo už atliktus darbus, ji pasakė, kad sumokės likusius 1500 Lt tuomet, kai J. B. jai įrodys, kad iš tiesų reikėjo padaryti tiek daug stulpelių. Avansą J. B. 900 Lt jie su V. I. mokėjo iš įmonės (duomenys neskelbtini) lėšų, jai atrodo, kad per tris kartus. Mokėjo tiek ji pati, tiek V. I.. Dokumentų, patvirtinančių, kad pinigus jie J. B. mokėjo iš įmonės lėšų, pateikti negali, nes tokių dokumentų nėra. Už medžiagas įmonėms, kurių reikėjo statant pamatų stulpelius, mokėjo ji asmeniškai.

Liud. R. V. parodymais, š.m. birželio pradžioje kartu su J. B. dirbo pas V. I. B. g., kur darė stulpelius terasai. Darbą jam pasiūlė J. B., kuris ir pasakė, kad jie dirbs pas V. I.. Už atliktą darbą jiems per du kartus buvo sumokėta 900 Lt, vieną kartą sumokant 500 Lt, kitą – 400 Lt. Jis matė, kaip keturių šimtų litų sumą J. B. sumokėjo V. I., o likusius pinigus žadėjo sumokėti po Joninių. Pabaigus darbus jis, J. B., V. I. bei Z. V. kalbėjosi apie apmokėjimą už darbą, skaičiavo, kiek jie liko jiems skolingi. Jie su J. B. jiems pasakė, kiek kainuoja vieno stulpelio išbetonavimas, t.y. 60 Lt su medžiagomis, tame tarpe 40 Lt už darbą. Viską suskaičiavus, kiek jis pamena, V. I. jiems liko skolingas 1400 Lt, kuriuos žadėjo grąžinti iki Joninių, bet negrąžino iki šiol.

Liud. A. N. parodymais, š.m. liepos mėn., dienos nepamena, buvo pas Zkieme (duomenys neskelbtini) kuri jiems aprodė namus, rodė terasą. Tuo metu į kiemą įėjusi, kaip dabar žino, M. B., jiems ėmė sakyti, kad V su Zinemoka kažkokių pinigų už kažką, sakė, kad paduos juos į teismą, kad parašys apie tai į laikraštį.

Liud. Š. M. parodymais, vasarą atvežė smėlį pas V, kai tuo tarpu į kiemą įėjusi moteris, tai buvo kaltinamoji, ėmė rėkti ant V sakydama, kad jis jai nesumoka pinigų.

Atsakomybė pagal LR BK 154 str. kyla tuomet, kai asmuo tyčia paskleidžia apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, o jei tai padarė per visuomenės informavimo priemonę, atsakomybė kyla pagal LR BK 154 str. 2 d. Būtini veikos objektyvieji požymiai yra tada, kai paskleidžiama informacija apie kitą žmogų, kuri gali jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimą juo, ir kai ta informacija neatitinka tikrovės, o subjektyvieji – kai tokią informaciją skleidžiantis asmuo (kaltininkas) veikia tiesiogine tyčia, t.y. supranta, kad skleidžia melagingas žinias, kurios žemina ir niekina kitą asmenį ar gali pakirsti pasitikėjimą juo, ir sąmoningai tai daro.

Nors nukentėjęs savo skunde nurodė, kad jis kaltinamojo J. B. jokiems statybos darbams adresu (duomenys neskelbtini). nesamdė, tačiau teismo posėdyje pripažino, kad dėl statybos darbų atlikimo nurodytu adresu būtent jis tarėsi su J. B. bei pripažino, kad jam parodė vietą ir nurodė, kokius darbus jam reikės atlikti. Tas pačias aplinkybes teismui patvirtino ir abu kaltinamieji. Kad būtent V. I. dėl statybinių darbų atlikimo (duomenys neskelbtini) tarėsi su J. B., teismo posėdyje patvirtino ir apklausta liud. Z. V.. Kad J. B. atliko nurodytu adresu prašomus darbus, byloje neginčijamai nustatyta ne tik abiejų kaltinamųjų paaiškinimais, nuk. V. I. ir liudytojų Z. V., R. V., K. S., L. I. parodymais, bet ir Biržų rajono PK surinktoje medžiagoje esančiu įvykio vietos pažiūros protokolu. Kaltinamojo J. B. paaiškinimus apie tai, kad V. I. jam už atliktus darbus sumokėjo tik dalį pinigų – iš viso 900 Lt, kuriuos sumokėjo per du kartus, vieną – 500 Lt, kitą kartą – 400 Lt, patvirtino ir kartu su juo dirbęs R. V., kuris parodė, kad pats matė, kaip 400 Lt sumą V. I. padavė J. B.. Nors nuk. V. I. bei liud. Z. V. teismo posėdyje teigia, kad šie pinigai buvo sumokėti iš (duomenys neskelbtini) lėšų, tačiau tokių jų parodymų nepatvirtina jokie dokumentai. Liud. Z. V., kuri yra (duomenys neskelbtini), teismui negalėjo pateikti dokumentų, patvirtinančių jų nurodytą aplinkybę, kad šie pinigai buvo sumokėti iš įmonės lėšų, kas rodo, kad tokie jų parodymai yra melagingi. Ir nors V. I. bei Z. V. teismo posėdyje teigė, kad šiuos darbus atlikti J. B. buvo pasamdytas ne jų asmeniškai, o įmonės (duomenys neskelbtini) tačiau tokiems savo parodymams pagrįsti jie teismui nepateikė jokių įrodymų, t.y. Z. V., būdama šios įstaigos direktore, o V. I., tuo metu dirbęs toje įmonėje, nepateikė jokių rašytinių dokumentų, kurie patvirtintų tokius jų parodymus. Gi priešingai, jų tokius parodymus paneigia byloje surinkti visi kiti duomenys: kaltinamasis J. B. paaiškino, kad V. I. prašant ir parodant kur, kada ir kokius reikės atlikti statybinius darbus, jokios kalbos apie tai, kad jis juos atliks kažkokios įmonės užsakymu, nebuvo, kaip nebuvo išduoti ir jokie dokumentai, patvirtinantys, kad avansą 900 Lt jam mokėjo kažkas kitas, o ne V. I.. Tokias aplinkybes jis nurodė ir savo žmonai M. B., kuri teismui paaiškino, kad apie vyro darbą pas V. I. ir tik dalinį atsiskaitymą už atliktą darbą ji žinojo iš vyro paaiškinimų. Be to, ir apklaustas liudytoju R. V., kuris dirbo kartu su J. B. parodė, kad J. B. jam sakė, jog jie dirba pas V. I.. Kad J. B. sakė dirbantis pas V. I., patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas liud. K. S.. Be to, ir iš liudytojos Z. V. pateiktų sąskaitų matyti, kad už statybines medžiagas atsiskaitė ne (duomenys neskelbtini) tačiau Z. V.. Taigi visi šie byloje nustatyti duomenys patvirtina kaltinamojo paaiškinimus apie tai, kad jis pagrįstai buvo įsitikinęs, jog dirba pas V. I. su Z. V., tuo buvo įsitikinusi ir jo žmona kaltinamoji M. B..

Kaltinamojo J. B. paaiškinimais, nukentėjusiojo V. I. ir liudytojų R. V. bei Z. V. parodymais byloje nustatyta, kad J. B. su R. V. atlikus darbus, jie visi susirinko, kad suskaičiuoti ir aptarti galutinį atsiskaitymą. J. B. paaiškinimus apie tai, kad viską suskaičiavus ir atėmus sunaudotų medžiagų vertės sumą, V. I. jiems liko skolingas 1500 Lt, patvirtino ir kartu su juo dirbęs R. V. (šis nurodė, kad kiek pamena – 1400 Lt). Jie abu nurodė, kad V. I. žadėjo jiems likusius pinigus sumokėti iki Joninių, tačiau to nepadarė iki šiol. Šios aplinkybės teismo posėdyje neneigė ir nuk. V. I. bei liud. Z. V., tačiau jie paaiškino, kad tarp jų kilo ginčas dėl likusios sumokėti sumos dydžio, todėl J. B. daugiau jokie pinigai ir nebuvo sumokėti. Taigi visos šios byloje nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad su J. B. už atliktus statybinius darbus pilnai nebuvo atsiskaityta. Tai, kad ir kaltinamoji M. B. buvo įsitikinusi, jog V. I. su jos vyru pilnai neatsiskaitė, patvirtina ir apklaustų liudytojų A. N. bei Š. M. parodymai, kurie patvirtino, kad jiems š.m. lipos mėn. vieną dieną būnant pas Z. V. ir V. I. B. g., atėjusi moteris, tai buvo M. B., sakė, jog Zina su Vaidu neatsiskaito ir nesumoka pinigų, sakė, kad paduos juos į teismą, parašys į laikraščius.

Taigi visi šie virš išdėstyti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji, 2014-07-17 d. laikraštyje (duomenys neskelbtini) įdėdami skunde nurodyto turinio žinutę – „Gerbiamas p. V. I. ir p. Z. V., už atliktus statybinius darbus žmonėms reikia atsiskaityti“, nurodė jiems žinomą, tikrovę atitinkančią informaciją, todėl ją laikyti šmeižimu nėra jokio teisinio pagrindo. O kaltinamųjų paaiškinimus apie tai, kad įdėdami tokio turinio žinutę, jie norėjo ne pažeminti ar paniekinti žinutėje nurodytus asmenis, o tik įspėti kitus statybininkus, kad ir su jais gali už atliktus darbus šie asmenys neatsiskaityti, patvirtina ir žinutės turinys, kurioje nurodyta, kad „Gerbiami biržiečiai statybininkai, neužkibkite ant žymių žmonių kabliuko. Čia ne kaimo bobutes apgaudinėti. Noriu perspėti visus statybininkus, einančius pas tuos žmones dirbti, - gali užsakovai su jumis neatsiskaityti. Taip atsitiko su mumis. J.M. B.“. Taigi tyčios paskleisti tikrovės neatitinkančią, žeminančią informaciją abiejų kaltinamųjų veiksmuose, remiantis byloje surinktais duomenimis, nenustatyta.

Todėl, esant visiems šiems byloje surinktiems duomenims, kaltinamieji pagal LR BK 154 str. 2 d. išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

V. I. civilinį ieškinį J. B. ir M. B. dėl 26,80 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtą (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Kadangi kaltinamieji J. B. ir M. B. pagal nukentėjusiojo pateiktą skundą išteisintini, jų turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteistinos iš asmens, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas (LR BPK 105 str. 6 d.).

Iš V. I. išieškotinos teismo turėtos pašto išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendžia:

J. B. pagal LR BK 154 str. 2 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

M. B. pagal LR BK 154 str. 2 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

V. I. civilinį ieškinį J. B. ir M. B. dėl 26,80 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš V I. J. B. 2000 Lt jo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Išieškoti iš V. I. 22 Lt pašto išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.