Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. U. 2020-06-19 apie 1.30 val. Kretingoje Aušros g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „CITROEN C4 PICASSO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – 2020-06-19 2.01 val. alkotesteriu jam nustatytas 2,30 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis. E. U. parodė, kad 2020-06-18 vakare, tikslaus laiko nepamena, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus – gurkšnojo alų, išgėrė apie 1,5 l alaus. Vėliau pradėjo gerti viskį, kurio išgėrė apie 200 ml, tikslaus kiekio nepamena. Būdamas namuose apie 20.00 val. tarp jo ir sugyventinės E. P. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. P. supyko ir išėjo iš namų pas savo mamą. E. U. liko namuose ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pamena ne visas įvykio aplinkybes. Nežino kiek buvo valandų, bet jau buvo sutemę, jis pėsčiomis išėjo pas E. P. mamą į butą, norėjo paprašyti, kad E. P. grįžtų namo, bet ši atsisakė, todėl jis parėjo atgal į namus. Parėjęs pamatė, kad nebeturi cigarečių, o kadangi konfliktavo su E. P. labai norėjo parūkyti, todėl nusprendė važiuoti nusipirkti cigarečių į degalinę „VIADA“, esančią Vytauto g. Nežino kiek buvo valandų, bet buvo naktis, jis sėdo į jam priklausantį automobilį „CITROEN C4 PICASSO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo iš kiemo, pasuko į dešinę pusę, privažiavęs Aušros g. planavo sukti į dešinę, tačiau ant posūkio, dešinėje kelio pusėje yra naujai padarytos saugumo salelės, o jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, greičiausiai pamiršo, todėl kliudė minėtas saugumo saleles ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę ir automobilio priekiu atsitrenkė į ten stovintį elektros stulpą. Išlipo iš automobilio, jį apžiūrėjo, matė, kad yra apgadintas jo automobilio priekis. Į šortų kišenę įsidėjo automobilio užvedimo raktelius ir išėjo namo. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nepamena ar vėliau pats priėjo prie automobilio ir policijos pareigūnų, ar patys pareigūnai jį kažkur sustabdė. Nežino iš kur atsirado nubrozdinimai jam ant dešiniojo skruosto, kairio kelio sąnario bei dešinės plaštakos III piršto krumplių srityje, tačiau prieš pradedant vartoti alkoholį jų nebuvo. Kai vairuodamas automobilį įvažiavo į elektros stulpą, nepamena ar pats su galva trenkėsi į priekinį stiklą. Viskas įvyko labai greitai. Pamena kaip stovėjo prie savo automobilio ir policijos pareigūnai alkotesteriu tikrino jo blaivumą. Įvykio vietoje, policijos pareigūnams neigė, kad vairavo, gali būti, kad elgėsi nepagarbiai, todėl buvo sulaikytas. Pirmos apklausos metu taip pat melavo, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kadangi buvo labai išsigandęs. Jis dirba taksi vairuotoju, todėl labai bijojo, kad praras teisę vairuoti ir vienintelį savo pajamų šaltinį, todėl vengė atsakomybės. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. J. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Tyrėjo V. B. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodoma, kad 2020-06-19 01.31 val. patruliuodamas kartu su RS tyrėju E. V. gavo pranešimą, kad Kretingoje, Aušros g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis atsitrenkė į stulpą, o iš jo išlipęs vairuotojas pasišalino. Atvykus į nurodytą vietą 01.34 val. ties Aušros g. (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo vyriškį ir moterį, t. y. V. A. bei J. A., kurie paaiškino, jog namuose dingo elektra ir suveikė namų apsaugos garsinė signalizacija, todėl jie išėjo į lauką pažiūrėti, kas nutiko. Išėję pamatė, jog į stulpą yra atsitrenkęs automobilis, o nuo elektros stulpo nukritę laidai. Kaip atsitrenkė automobilis į stulpą nematė, išėjus į lauką vairuotojo prie automobilio nebuvo. Prie Aušros g. (duomenys neskelbtini) namo į stulpą matomas atsitrenkęs automobilis „CITROEN C4 PICASSO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo stulpo matėsi ant žemės nukritę elektros laidai, o automobilio priekinė dalis buvo stipriai apgadinta bei išlūžęs priekinis kairės pusės ratas. Taip pat matėsi įskilęs priekinis stiklas vairuotojo pusėje. Prie automobilio bei aplink vairuotojo nesimatė. Apžiūrint įvykio vietą pastebėjo nuo Dupulčių skg. ateinantį akivaizdžiai neblaivų vyriškį, kuris svirduliavo. Kadangi buvo vėlus metas, niekur žmonių nesimatė, todėl įtarę, jog tai gali būti automobilį vairavęs asmuo, paklausė kur jis eina ir ar tai jo automobilis. Vyriškis sakėsi einantis nusipirkti alaus, o automobilis yra ne jo, o dar šiek tiek pagalvojęs pasakė, kad automobilis priklauso jam, tačiau jis nevairavo. Paklausus, kas vairavo šiam priklausantį automobilį, vyriškis, kaip vėliau nustatyta E. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teigė nieko nežinantis. Paprašius E. U. atrakinti automobilį, šis iš kelnių kišenės išsitraukė automobilio raktelius ir jį atrakino. Apžiūrėjus vyriškį matėsi, jog jam yra sužalotas veidas, t. y. dešinio skruosto sumušimas, kuris matėsi, jog ką tik yra susižalojęs. Kadangi E. U. labai maišėsi dėstydamas aplinkybes, kalbėjo taip, kaip būtų buvęs įvykio vietoje, su automobilio rakteliais atėjo į įvykio vietą, jis buvo sulaikytas. E. U. padarytas neblaivumo nustatymo aktas pagal požymius, alkotesteriu ARFM-0385, patikra 1178499 pirmu tikrinimu 01.45 val. nustatytas 2,33 promilių girtumas, antru tikrinimu 02.01 val. nustatytas 2,30 promilių girtumas. E. U. visą laiką neigė vairavęs automobilį, tačiau paaiškinti kas juo naudojosi ir kaip pas jį atsirado automobilio rakteliai paaiškinti nesugebėjo (b. l. 9).

Liudytoja E. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-06-18 apie 16.00 val. iš Palangos į namus automobiliu „CITROEN C4 PICASSO", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo sugyventinis E. U.. Grįžęs jis pradėjo gerti alų. Maždaug iki 19.00 val. jis gurkšnojo alų, po to pradėjo gerti viskį. Būdamas neblaivus sugyventinis pradėjo jai priekaištauti dėl įvairių asmeninių priežasčių. Ji nenorėdama veltis į konfliktą, kadangi neblaivus jis pasidaro labai įkyrus, apie 19.40 val. išėjo iš namų pas savo mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Naktį, apie 1.00 val., E. U. atvyko pas jos mamą, ieškojo jos, norėjo, kad ji vyktų su juo į namus, bet ji nesutiko ir jis išvyko. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Liudytoja E. P. nurodė, kad nežino, ar jis buvo atėjęs pėsčias ar atvažiavo. Prieš jai išeinant pas mamą, E. U. ant veido nebuvo jokių sužalojimų, ant kojų, kiek pamena, taip pat nebuvo jokių sužalojimų. Kai buvo atvykęs naktį pas mamą į butą, nematė, ar buvo jam kokių sužalojimų ant veido, kadangi koridoriuje buvo tamsu (b. l. 49-50).

Liudytoja J. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-06-19 apie 1.20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pabudo, nes išgirdo lauke didelį triukšmą, pradėjo pypsėti jų signalizacija, kuri pypsi, kai dingsta elektra. Nuo triukšmo pabudo ir jos sutuoktinis V. A.. Netrukus abu su V. A. išėjo į lauką pažiūrėti, iš kur kilo tas triukšmas. Gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė automobilį priekiu įsirėmusį į stulpą, šalia buvo nutraukti, nukritę laidai. Prie automobilio jokių asmenų nebuvo, gatvė buvo tuščia. Grįžo į namus pasiėmė telefoną ir būdama kieme skambino 112. Kol atvyko policija, jie buvo kieme, prie automobilio jokių asmenų nebuvo (b. l. 55-56).

Liudytojas V. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-06-19 apie 1.20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pabudo, nes išgirdo lauke didelį triukšmą, pradėjo pypsėti jų namų signalizacija. Jis su sutuoktine išėjo į lauką apsidairyti, kas atsitiko. Gatvėje ties namu Nr. 11 pamatė priekiu į elektros stulpą įsirėžusį automobilį, o šalia buvo nukritę 2-3 elektros laidai. J. A. nuėjo į namus paimti telefono, o jis laukė lauke. Kol jis buvo lauke, prie automobilio jokių asmenų nebuvo (b. l. 59-60).

Tyrėjos J. K. tarnybiniame pranešime 2020-06-22 nurodyta, kad E. U. 2020-06-19 duodamas parodymus, juos vis keitė. Klausiamas kaip atsirado sužalojimai ant veido bei kairiojo kelio, pirmiausia teigė, kad sužalojimus padarė policijos pareigūnai, bandydami jį sulaikyti, o paskui nurodė, kad sužalojimus patyrė 2020-06-17 remontuodamas automobilį (b. l. 145).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog 2020-06-19 1.45 val. E. U. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, 2020-06-19 02.01 val. – 2,30 promilių neblaivumas (b. l. 13).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir priede nurodyta, kad 2020-06-19 automobilis „CITROEN C4 PICASSO", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas nuo patirto smūgio į stulpą: priekinis buferis, priekinis stiklas, kairės pusės sparnas, išlūžęs kairės pusės priekinis ratas bei iškritęs kairės pusės priekinis žibintas (b. l. 15-24).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad 2020-06-25 automobilis „CITROEN C4 PICASSO", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas su specialistu. Nustatyta, kad sugadinta apžiūrimo automobilio priekinė dalis: nukritusi priekinė automobilio apdaila (bamperis), nuleistas priekinis vairuotojo pusės ratas. Dvejose vietose, vairuotojo pusėje, įskilęs priekinis stiklas. Apžiūros metu specialistas paėmė 1 DNR ėminį (tikėtina kraujo) nuo apžiūrimo automobilio priekinio stiklo vidinės pusės ties stiklo įtrūkimu bei mikrodaleles nuo vairuotojo sėdynės (b. l. 36-44).

Asmens apžiūros protokole su fotolentele nurodyta, kad 2020-06-19 apžiūrėjus E. U. matyti jam ant veido, ties dešinės pusės smilkiniu, nubrozdinimas apie 3 cm skersmens. Ant kairiojo kelio matomas 4 cm skersmens nubrozdinimas. Ant dešinės rankos vidurinio piršto - maždaug 0,5 cm nubrozdinimas (b. l. 61-65).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad 2020-06-19 iš E. U. buvo paimti marškinėliai ir šortai (b. l. 67-68).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad 2020-06-22 buvo apžiūrėti E. U. viršutiniai rūbai. Apžiūros metu nustatyta, kad ant šortų, šalia kairės kišenės matoma 0,8 cm ilgio rusvos spalvos dėmė, panaši į kraują (b. l. 71–75).

VĮ ,,Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „CITROEN C4 PICASSO", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas–savininkas yra E. U. (b. l. 77).

VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „CITROEN C4 PICASSO“ vidutinė kaina Lietuvoje – 2760 Eur (kaina su PVM) (b. l. 80).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020-06-22 specialisto išvadoje Nr. G981/2020(03) nurodyta, jog E. U. buvo nustatyti šie sužalojimai: dešinio skruosto odos nubrozdinimas, kairio kelio sąnario priekinio paviršiaus (girnelės srities) odos nubrozdinimas, smulkus odos nubrozdinimas dešinės plaštakos III piršto krumplio srityje bei poodinė kraujosruva dešinės šlaunies vidiniame paviršiuje. Nustatyti sužalojimai galėjo gautis nurodyto eismo įvykio metu. Dešinės šlaunies kraujosruva padaryta seniau. Sužalojimai – nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 102–104).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas E. U. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis E. U. savo kaltę visiškai pripažino, girtumas nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktą taip pat patvirtina liudytojų parodymai, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. E. U. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis 2020-06-19, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau negu 1,5 promilės alkoholio – 2,30 promilių etilo alkoholio. Todėl tokiais veiksmais kaltinamasis E. U. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas E. P. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį E. U. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis E. U. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas (b. l. 115), administracine tvarka baustas, nes vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo drausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 114), duomenų dėl psichiatrinio gydymo ar dėl priklausomybės ligų gydymo nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Būti laiduotoju byloje pateikusi prašymą E. P. – kaltinamojo sugyventinė – teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog su E. U. gyvena keturis metus, supranta vienas kitą, sugyvena gerai. E. U. išgyveno dėl to, ką padarė, niekada anksčiau dėl alkoholio vartojimo problemų nebuvo, niekada nevairuodavo išgėręs. E. P. neteista, administracine tvarka nebausta, darbe charakterizuojama teigiamai.

Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja E. P. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl E. P. skirtina laiduotoja.

Esant E. P. prašymui perduoti E. U. jos – E. P. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis E. U. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pats kaltinamasis teigia padaręs išvadas dėl neteisėto savo elgesio, labai išgyvena, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas laiko, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos E. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, šeimos turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad E. U. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 40 straipsnyje reglamentuotas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagrindas numatytas šio kodekso VI skyriuje, todėl E. U. gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis padėti sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Šiuo atveju matyti, kad E. U. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. E. U., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumas (2,30 promilės). Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas. Atsižvelgiant į girtumo laipsnį ir kitas bausmei individualizuoti nurodytas aplinkybes, kaltinamajam nustatytinas 2 (dviejų) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas, kuris mažesnis nei vidutinis terminas, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje, tačiau didesnis nei numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje, numatančiame privalomąjį tokios teisės atėmimą iki 1(vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių, kai asmens neblaivumas yra ne daugiau kaip 1,5 promilės. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad E. U. nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Šis terminas skaičiuotinas nuo šios teisės sustabdymo momento – 2020-06-19 (b. l. 158–159). Teismas nurodo, kad taikyti, baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 71 straipsnyje, t. y. įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kaip alternatyvą specialios teisės atėmimui, nėra teisinės galimybės.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. E. U. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „CITROEN C4 PICASSO”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,30 promilės), taigi jis tiesiogiai panaudojo šį automobilį, darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir todėl ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius) ir ji konfiskuotina.

Kaltinamasis E. U. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo sulaikytas 2020-06-19 1.45 val., paleistas 2020-06-19 12.40 min. (b. l. 123–156).

BK 66 straipsnis numato galimybę įskaityti laikiną sulaikymą į bausmę. Kadangi E. U. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas pagal laidavimą ir jam skirtinos tik baudžiamojo poveikio priemonės, į kurias laikino sulaikymo įskaitymo baudžiamieji įstatymai nenumato, todėl laikinas sulaikymas neįskaitomas.

Kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 158–159), panaikintinos.

E. U. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01399413 (saugomas prie bylos atskirame voke), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Voką su DVR mėginiais, daktiloskopine plokštele, kuris saugomas Klaipėdos AVPK (2020-09-29 kvitas B, serija BBB Nr. 038627), įsiteisėjus nuosprendžiu sunaikinti.

Voką su vyriškais marškiniais ir voką su šortais, kurie saugomi Klaipėdos AVPK (2020-09-29 kvitas B, serija BBB Nr. 038627) grąžinti savininkui E. U. įsiteisėjus nuosprendžiui pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. U. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą E. U. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti E. U. laiduotojos E. P. atsakomybei.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti E. U., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti E. U. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos (2020-06-19);

–konfiskuoti iš E. U. automobilį „CITROEN C4 PICASSO", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas VF7UA9HZC45009663, valstybės naudai.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones E. U. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (E. U. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01399413) paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Byloje voke esantį dokumentą – E. U. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 01399413, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti VĮ „Regitra“.

Voką su DVR mėginiais, daktiloskopine plokštele, kuris saugomas Klaipėdos AVPK (2020-09-29 kvitas B, serija BBB Nr. 038627), įsiteisėjus nuosprendžiu sunaikinti.

Voką su vyriškais marškiniais ir voką su šortais, kurie saugomi Klaipėdos AVPK (2020-09-29 kvitas B, serija BBB Nr. 038627) grąžinti savininkui E. U. įsiteisėjus nuosprendžiui pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.