Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. V., išnagrinėjusi Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdančios individualią veiklą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. V. 2016 m. rugpjūčio 21 d., apie 20.35 val., Sukilėlių g., Vilniuje, vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 2,54 promilės (po paklaidos) girtumas, jos automobilis taip pat nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais Ž. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje bei 126 straipsnio 4 dalyje.

Ž. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad Ž. V. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo Ž. V. nurodė, jog su pažeidimais sutinka (b. l. 2-3).

Ž. V. kaltė padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus yra pilnai įrodyta ir byloje surinktais bei teismo ištirtais duomenimis, teismo pripažintinais įrodymais. Iš Ž. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-69425664-16 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padarytų teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio R. P. bei vyr. patrulio A. B. 2016-08-21 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-08-21, apie 20.35 val., patruliuojant gautas pranešimas, jog Liepkalnio gatve važiuoja automobilis „Toyota“, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Sustabdžius minėtą automobilį, paaiškėjo, kad jį vairuoja Ž. V., bendraujant su vairuotoja nuo jos sklido alkoholio kvapas, dėl ko ji buvo nušalinta nuo vairavimo. Taip pat buvo nustatyta, kad vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Ž. V. su pažeidimu sutiko, gailėjosi (b. l. 4, 5). Alkotesterio kvito duomenimis, Ž. V. 2016-08-21, 20.51 val., nustatytas 2,54 promilės girtumas (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Ž. V. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus 2,54 promilės (po paklaidos) girtumas, jos vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl tokie Ž. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), į tai, kad nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama Ž. V. asmenybė (administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti paskyrus Ž. V. ATPK 123 straipsnio 5 dalies, 126 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas su teisės vairuoti atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Vadovaujantis ATPK 325 straipsnio 1 dalimi, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi Ž. V. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad ji teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Ž. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 579 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metų laikotarpiui.

Ž. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 23 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, Ž. V. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 123 straipsnio 5 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę subendrintą nuobaudą – 579 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16060724925. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).