Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas 2023 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį 6 mėnesiams laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, bausmę atlikęs, šiuo metu suimtas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė didelį kiekį – 53,452 g psichotropinės medžiagos – mefedrono, kurias laikė supakuotas į 43 vnt. įvairaus dydžio folijos paketus, iki kol 2023 m. spalio 7 d. apie 19.30 val. kratos metu visas minėtas psichotropines medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus pareigūnai.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą M. M. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2024 m. prieš dvi ar tris savaites iki sulaikymo jis Kauno mieste pagal „Telegram“ programėlę įsigijo 60 paketėlių su psichotropine medžiaga už 300-400 eurų, kuriuos vėliau rado policijos pareigūnai jo namuose. Šias psichotropines medžiagas pirko sau. Vėliau apie tai, kad jis turi psichotropinių medžiagų sužinojo M. B.. M. B. pastoviai reikalavo, kad jis jam duotų psichotropinių medžiagų, kurias turėjo savo namuose. M. B. dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo jam rašydavo per „Facebook“ programėlę, laukdavo prie namų, grasindavo, buvo pradūręs jam priklausančio automobilio padangas. Jis bijodamas M. B. jam duodavo psichotropinių medžiagų, bet pinigų už tai negaudavo. Iš viso jis M. B. yra perdavęs 5 ar 6 paketėlius su psichotropinėmis medžiagomis, kurias buvo įsigijęs Kauno mieste. Kietiems asmenims jis psichotropinių medžiagų neplatino. 2024 m. spalio 7 d. jis taip pat nešė V. E. psichotropines medžiagas, kad ši vėliau perduotų M. B., bet buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Paketėlio su psichotropinėmis medžiagomis V. E. perduoti nespėjo, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o su savimi turėtą paketėlį su psichotropinėmis medžiagomis išmetė. Psichotropines medžiagas M. B. duodavo, nes bijojo jo grasinimų. Suprato, kad nors ir duodamas psichotropines medžiagas ne už atlygį M. B., jas platino. Gailisi, kad taip pasielgė.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja Agnė Kučinskienė paaiškino, kad 2023 m. spalio 7 d. vykdė policijos pareigūno funkcijas ir buvo gauta neviešo pobūdžio informacija, kad (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo M. M., kuris galimai platina narkotines medžiagas, jas perduos kažkokiam asmeniui, tai yra jas parduos. Gavę tokią informaciją pareigūnai privalėjo ją patikrinti. Įvykio metu liudytoja buvo automobilyje, tačiau tuo pat metu jos kolegos ėjo pėsčiomis patruliuoti ir patikrinti šią gautą informaciją. Jie prie minėto namo pamatė M. M. su moterimi. Liudytoja pati nematė to, bet iš pasakojimų suprato, kad būtent M. M. turėtą paketėlį metė ant žemės. Atlikus neatidėliotiną kratą kaltinamojo namuose buvo rasta dar daugiau narkotinių medžiagų bei svarstyklės. Kambaryje ant spintos buvo rastas A4 lapo formatas ant kurio matėsi, jog tos narkotinės medžiagos buvo smulkinamos, galbūt dozuojamos, nes buvo daug nuosėdų, dulkių. Kai kiti pareigūnai sulaikė kaltinamąjį, liudytoja buvo prie jų priėjusi. Kur gulėjo tiksliai paketėlis neprisimena, gal net ant žemės. Neprisimena ar ji pakėlė tą paketėlį. Prašė pagarsinti parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojos Agnės Kučinskienės parodymai (t. 1, b. l. 21–24), apie tai, kad tikslios datos nepamena, tačiau tai buvo spalio mėnuo, kai buvo gauta neviešo pobūdžio informacija vykdant policijos pareigūno funkcijas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių mieste, vyriškis kuris platina galimai narkotines medžiagas, turi atnešti ir parduoti kitam asmeniui narkotines medžiagas. Reaguojant į šį pranešimą kartu su kolegomis vyr. patruliu Albertu Motiečiumi ir tyrėju Egidijumi Sarapinu patruliavo aplink nurodytą teritoriją. Pareigūnai patruliavo pėsčiomis, o ji patruliavo tarnybiniu automobiliu. Jai būnant tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių mieste, kolega per radijo ryšio priemonę pranešė, kad informacija pasitvirtino ir, kad nedelsiant atvyktų prie daugiabučio namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) šalia garažų. Atvykusi pamatė, kad kolegos yra sulaikę asmenį, kuris gulėjo ant žemės ir prie kurio šalia buvo folijos paketas su galimai narkotinėmis medžiagomis. Jai priėjus arčiau, vienas iš kolegų jai nurodė nuo žemės paimti šalia sulaikytojo esantį folijos paketą su galimai narkotine medžiaga, kurį sulaikymo metu, kaip nurodė kolega, kaltinamasis išmetė iš savo rankų, tuo pačiu metu kaltinamasis išmetė ir savo mobilaus ryšio telefoną. Liudytoja pirštinių nedėvėjo, tačiau išsitraukusi popierėlį iš savo tarnybinės uniformos kišenės juo pakėlė folijos paketą, kurį iš karto nuėjusi iki tarnybinio automobilio įdėjo į plastikinę policijos pakuotę. Tuo pačiu metu, toje vietoje, buvo ir moteris V. E., kuri buvo neblaivi, pas ją jokių draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Pokalbio metu ji tyrimui reikšmingos informacijos nesuteikė. V. E. po jos dalinės apžiūros buvo paleista. M. M. buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpas ir vėliau, jam dalyvaujant, pas jį gyvenamosiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), atlikta neatidėliotina krata. Kratos metu namuose buvo ir M. M. mama bei du broliai, kurių vienas nepilnametis. Mamos buvo paprašyta nepilnametį išvesti iš kambario. Kratos metu pas M. M. kambaryje spintos apatiniame stalčiuje tarp apatinių rūbų rastas maišelis su 42 vnt. folijos paketais, kuriuose galimai buvo narkotinės medžiagos, ant spintos rastas vienas folijos paketas su galimai narkotinėmis medžiagomis. Rasti paketai supakuoti į policijos pakuotes. Kambaryje taip pat rastos svarstyklės bei plastikiniai maišeliai.

Liudytoja Agnė Kučinskienė teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu. Papildomai nurodė, jog kaltinamojo namuose radus 44 folijos lankstinukus, svarstykles, lapą, jai kaltinamasis paaiškino, kad tai narkotinės medžiagos, bet kokiu tikslu jos ten yra, ką jis sakė, ji neprisimena. Taip pat paaiškino, kad sulaikius V. E. ji pasakė, kad policijos pareigūnai patikrintų M. M. namus, nes namuose jis turi daugiau narkotinių medžiagų. Liudytoja taip pat nurodė, kad policijos pareigūnai jau iki kaltinamojo sulaikymo turėjo informacijos, kad kaltinamasis platina narkotines medžiagas.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. E. paaiškino, kad labai mažai ką prisimena, kadangi tuo metu labai stipriai vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo palūžusi. Prisimena tik dalį. Gyveno su M. B., kuris bendravo tarpusavį su M. M.. Ji tik matydavo, kad jie susirašinėja. 2023 m. spalio 7 d. prie (duomenys neskelbtini) namo esančių garažų galėjo būti, kad ėjo pasitikti M. B., nes jie dažnai susipykdavo. Prie garažų tikriausiai turėjo susitikti su M. M.. Su M. M. nespėjo gerai susitikti, kai juos sulaikė. Su savimi neturėjo pinigų ir pirkti iš jo nieko nenorėjo. Ji žinojo, kur gyvena M. M., pas jį namuose ji niekada nėra buvusi. Su juo susitikdavo prie namo, buvo atėjusi prie M. M. buto durų ne vieną kartą, kadangi M. B. su juo eidavo pasikalbėti. Viena pas M. M. atėjusi nebuvo. Gali būti, kad M. B. jai liepė eiti pakviesti M. M. ar jo palaukti, M. B. jai mažai ką pasakodavo, būdavo, kad M. B. turėdavo reikalų ir sakydavo, kad eitų pakviesti, nes jam reikėdavo pasikalbėti. M. B. mažai apie tai pasakodavo, nes jis yra uždaro būdo. M. B. turi priklausomybę narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms. Šias medžiagas tikriausiai gaudavo susirašinėdamas. Būdavo, kad jis per jos „Facebook“ rašydavo ir ištrindavo. M. M. su M. B. buvo pažįstami gal vienus metus. Liudytoja nurodo, jog nieko nematė, matė tik kaip atbėgo policija ir juos pargriovė ant žemės, kodėl pargriovė nežino. Ką važiuodama policijos automobilyje kalbėjo neprisimena. Su policijos pareigūnais kalbėjo daugiausia apie M. B., kad jis vartoja narkotines medžiagas. Galimai M. B. su M. M. susitikdavo pasikalbėti dėl to. Tarp kalbančių buvo ir tokios B.. M. B. niekada nekalbėjo ar iš M. M. jis gauna narkotinių medžiagų, ji jų nevartoja ir M. M. jai jų neduodavo. M. B. narkotinių medžiagų nenešė. Susitikimas, kai buvo sulaikyta galėjo būti sutartas tarp M. B. ir M. M.. Jai reikėjo pastovėti ir palaukti kol ateis M. B.. M. B. ėjo nuo „IKI“ parduotuvės ir jo turėjo su M. M. jo laukti. M. B. prašė jos palaukti su M. M. kol jis ateis. Jai anksčiau būdavo įtarimų, kad gali būti susitikimai dėl narkotikų, nes ir kalbos būdavo, jog prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Matė vaizdo įrašą, tiesa ką kalbėjo vaizdo įraše. Ji pas M. M. atėjo paimti narkotinių medžiagų, nes M. B. liepė eiti jas paimti. Matė paketėlį tik išmestą ant žemės. Paketėlį tikriausiai išmetė M. M., kai jį policijos pareigūnai pargriovė ant žemės. Tokį paketėlį ėmė pirmą kartą. Nėra buvusi M. M. namuose.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas Albertas Motiečius paaiškino, kad įvykio įvykusio 2024 m. spalio 7 d., tikslios datos neprisimena, bet patį asmenį prisimena. Asmuo buvo sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis. Pas jį namuose buvo atlikta neatidėliotina krata ir buvo rastos narkotinės medžiagos. Buvo gautas iš budinčiosios pamainos telefono skambutis, kad Kaišiadoryse prie buto, adreso ir tikslios valandos nepamena, buvo moteris ir vyras, kurie su savimi galimai turi narkotinių medžiagų. Jie su kolega Egidijumi Sarapinu buvome netoli ir iškarto nuėjo patikrinti šią informaciją. Išlipo iš tarnybinio automobilio ir besiartinant prie nurodyto adreso pastebėjo abu asmenis – vyrą ir moterį. Vienas iš asmenų buvo kaltinamasis. Artinantis prie kaltinamojo, pastarasis pradėjo šalintis. Besišalindamas kaltinamasis mėtė daiktus ir tai buvo telefonas ,,Iphone“, folijos paketas su narkotine medžiaga, galbūt žiebtuvėlis, tiksliai negali įvardinti. Asmuo buvo paguldytas ant žemės ir radus narkotinių medžiagų gyvenamosios vietos adresu buvo atlikta neatidėliotina krata. Pas asmenį spintoje tarp apatinių rūbų buvo rasta daug folijos paketų su narkotinėmis medžiagomis, kurių tikslaus kiekio negali pasakyti, ant spintos rastos svarstyklės, narkotikų medžiagų likučių ir paketų bei dar kiti dalykai buvo rasti komodoje prie televizoriaus centriniame kambaryje. Liudytojas kaltinamąjį sulaikė prie gyvenamojo namo kampo. Gal 20–30 metrų nuo kraštinės laiptinės tarp garažų ir gyvenamųjų namų. Kaltinamasis gyvena galinėje kitoje laiptinėje. Kai rado kaltinamojo išmestą folijos paketą ir paklausė kas tai, kaltinamasis tylėjo ir nieko nesakė, nes buvo tikriausiai išsigandęs ir šoke. Paklausus jo ar čia jo telefonas jis atsakė, kad telefonas jo, o šalia telefono buvo nukritęs folijos paketas. Buvo labai mažas atstumas kai kaltinamasis metė visus daiktus iš rankų ir liudytojas puikiai viską matė. Šalia M. M. buvo V. E., kuri policijai yra žinoma. Moteris rėkė visokius dalykus, negali atsakyti ar jai buvo nustatytas girtumas. Į kaltinamojo namus liudytojas su kolega nuėjo iškart. Kratą atlikinėjo liudytojas ir jo kolegos Agnė Kučinskienė ir Egidijus Sarapinas. 42 vnt. folijos lankstinukus rado centriniame kambaryje spintos apatiniame stalčiuje tarp apatinių rūbų. Paklausus kam ta spinta priklauso, kaltinamasis atsakė, kad jam. Kaltinamasis pripažino, jog tai jo narkotinės medžiagos. Jis visada teigė, kad tai jam priklausančios narkotinės medžiagos ir platinimo nepripažino.

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr.IBPS-V-2857756-23 matyti, kad ant elektroninių svarstyklių paviršių (Paketas Nr. HB4984201), 2023-10-07 rastų ir paimtų kratos metu M. M. gyvenamosiose patalpose esančiose adresu (duomenys neskelbtini), rasti psichotropinių medžiagų – amfetamino ir mefedrono (4-MMC, 4-metilmetkatinono) pėdsakai bei narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) ar (ir) 3 kanapių dervos pėdsakai. Ant 2 vnt. plastikinių maišelių vidinių paviršių (Paketas Nr. HB4984201), 2023-10-07 rastų ir paimtų kratos metu M. M. gyvenamosiose patalpose esančiose adresu (duomenys neskelbtini), rasti psichotropinės medžiagos – mefedrono (4-MMC, 4-metilmetkatinono) pėdsakai (t. 1, b. l. 138-141).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus pareigūnės Agnės Kučinskienės kūno kamera užfiksuotą vaizdo ir garso įrašą atidarius ekraną matyti, kad ekrano apačioje užrašas PSS-20231007-185948UTC+0300.mp4 Vaizdo įrašo trukmė 06:25 min. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdas filmuojamas lauke, šalia daugiabučio namo. Vaizdo matyti, kad policijos pareigūnė bėga prie kitų pareigūnų, kurie yra susilaikę asmenį. Asmuo guli paguldytas ant žemės, vienas iš pareigūnų gulintį asmenį laiko, kitas pareigūnas stovi šalia stebi aplinką ir atbėgusiai pareigūnei A. Kučinskienei ranka parodo kur ant žemės guli numestas 1 paketas su galimai narkotinėmis medžiagomis. Vaizdo įraše matyti, kad šalia įvykio vietoje yra ir kita moteris, kai vėliau paaiškėja, kad tai V. E.. Pareigūnė Agnė Kučinskienė išsiima baltą popierėlį, kuriuo nuo žemės paima paketą su galimai narkotinėmis medžiagomis bei nuo žemės paima mobiliojo ryšio telefoną. Sulaikytas asmuo, kai vėliau paaiškėja, kad tai M. M. nuvedamas iki tarnybinio automobilio ir patalpinamas į asmenų sulaikymo patalpą. Vaizdo įraše matyti, kad kitas pareigūnas Egidijus Sarapinas iki tarnybinio automobilio atveda ir moterį V. E.. Pareigūnė Agnė Kučinskienė nuo žemės paimtus daiktus supakuoja į policijos pakuotes ir aptikrina šalia tarnybinio automobilio atvestą moterį V. E.. V. E. kažką tyliai pasako pareigūnei, tačiau ką konkrečiai vaizdo įraše nesigirdi. Pareigūnai tarpusavyje pasitaria, kad reikia eiti pas M. M. į namus patikrinti ar nėra daugiau narkotinių medžiagų. Pareigūnai Egidijus Sarapinas ir Albertas Motiečius iš tarnybinio automobilio išlaipina M. M. ir nusiveda jį į namus, o pareigūnė Agnė Kučinskienė į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą pasodina V. E. tikslu ją patikrinti. Vaizdo įraše matyti, kad V. E. laukiasi tą pagarsina ir pareigūnė Agnė Kučinskienė. Vaizdo įraše matyti, kad patalpinta V. E. pareigūnei pasako, jog M. M. narkotines medžiagas laiko namuose. V. E. apibudina kelių kambarių bute M. M. gyvena ir kas kartu su juo gyvena. Vėliau pareigūnė per radijo ryšio priemonę iškviečia papildomas pajėgas ir prašo pridėti prie įvykio. Vaizdo įrašas baigėsi.

Apžiūrint Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus pareigūno Egidijaus Sarapino kūno kamera užfiksuotą vaizdo ir garso įrašą atidarius ekraną matyti, kad ekrano apačioje užrašas PSS-20231007-190909UTC+0300.mp4 Vaizdo įrašo trukmė 16:24 min. Vaizdo įraše matyti, kad filmuojama kambaryje. Kambaryje matyti vienas asmuo vyras sėdintis ant lovos (ikiteisminio tyrimo duomenimis tai K. Ž.), moteris kuri stovi kambaryje ir stebi atliekamus pareigūnų veiksmus (ikiteisminio tyrimo duomenimis tai L. M.) bei asmuo kuris sėdi kambaryje prie kompiuterio (ikiteisminio tyrimo duomenimis tai nepilnametis M. M.), kuris vėliau buvo iš kambario, kuriame buvo atliekama krata, mamos L. M. išvestas. Vaizdo įraše metyti, kad kratos metu dalyvauja ir įtariamasis M. M.. Pareigūnai kambaryje randa sukimo popieriukus. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnai atlieka kratą kambaryje, kuriame gyvena M. M. ir brolis K. Ž.. Pareigūnas Albertas Motiečius kratos metu spintos apatiniame stalčiuje randa galimai narkotinių medžiagų ir pakalusia pas M. M. „kas čia?“. Pareigūnai nufotografuoja rastas galimai narkotines medžiagas paima prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Toliau tęsia kratą kambaryje. Mama L. M. teigia, kad nieko nežino ji dirba ir namuose būna tik per išeigines. Pareigūnams paklausus M. M. kur dar yra narkotinių medžiagų, pastarasis teigė, kad tai viskas kas rasta. Pareigūnai užklausia M. M. kokia tai narkotinė medžiaga ar tai kristalai, pastarasis atsako, kad nežino. Į kambarį po kažkurio laiko užeina ir pareigūnė Agnė Kučinskienė, kuri nurodo nufotografuoti rastas galimai narkotines medžiagas ir dar karta paklausia M. M. kur dar jis slepia, tačiau M. M. teigia, kad daugiau nėra. Toliau apžiūrint kambarį pareigūnas Egidijus Sarapinas kambaryje komodos stalčiuje randa elektronines svarstykles ir maišelius, kuriuos nufotografuoja ir paima prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Pareigūnė Agnė Kučinskienė L. M. aiškina, kad rastos narkotinės medžiagos yra baisiausios narkotinės medžiagos ir paaiškina koks poveikis yra žmogui jas vartojant. Kiti pareigūnai toliau atlieka kratą kambaryje. Kratos metu ant rastų elektroninių svarstyklių padeda rastas narkotines medžiagas ir pasveria, pagarsina, kad rasta 190 gramų sveriant su pakuotėmis - folijomis. Pareigūnė Agnė Kučinskienė bendrauja su L. M. dėl buto kuriame jie gyvena priklausomybės, pasitikslina ar turi sutartį. Pareigūnas Albertas Motiečius pagarsina, kad kambaryje yra folijos nemažai. Mama L. M. teigia, kad ji dirba ir kur sūnus vaikšto nežino, pas ką jis būna nežino, žino, kad sūnus M. M. bendrauja tik su vienu draugu M. A., tačiau namuose jo nebuvo jie susitikę vakar buvo lauke. Vaizdo įrašas baigėsi (t. 2, b. l. 34-37).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus pareigūno Beno Načajaus kūno kamera užfiksuotą vaizdo ir garso įrašą atidarius ekrano apačioje matyti užrašas PSS-20231007-194859UTC+0300.mp4. Vaizdo įrašo trukmė 06:38 min. Vaizdo ir garso įraše matyti, kad veiksmas vyksta lauke sutemus, šalia važiuojamosios kelio dalies, sustojus policijos pareigūnams moteris V. E. teigia, kad prieš ją buvo smurtauta, tampoma už plaukų, pareigūnai nedelsiant sulaiko šalia stovintį asmenį, V. E. sugyventinį M. B., kuris patalpinamas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Vaizdo ir garso įraše girdima, kaip V. E. pareigūnams nurodo sakydama „ant testų ji dar nuvežk“. Laike ties 02:35, V. E. pareigūnų prašo jai grąžinti M. B. kuprinę, kurioje yra alus bei pareigūnams pasako „...(nesuprantami žodžiai) guldžiau tą M., kur padėjau, kad jį (ranka parodo į tarnybiniame automobilyje sėdintį M. B.) paliktų.. viskas“. V. E. prašo pareigūnų atiduoti alų. Pareigūnai paklausia V. E. ar sugyventinis ją mušė, V. E. pasako, kad trenkė iš kumščio į žandikaulį. Pareigūnas Benas Načajus apžiūri V. E. ir pasako, kad prakirsta. V. E. laike 03:38 pasako, kad eidamas dabar ją už plaukų tampė ir pasako „nu jam pizdą viskas, kaifo negauna, ta M. aš guldžiau...E., ta šviesi...“ (čia įvardina pareigūnus Egidijų Sarapiną ir Agnę Kučinskienę) Pareigūnas Benas Načajus pasako „mačiau“. V. E. pasako „nu tai va.. o va dabar sužinojo žinutes pamatė, kad M. parašiau išeik aš turiu 80 eurų ir taip ir taip, užsišiko pas N. nuėjau, galvojau ten viskas gerai, nespėjo N. išeit mane už plaukų nuo laiptų nachuj ir..“ (t. 2, b. l. 41-45).

Įrodymus teisėjai įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalis). Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris vyksta Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi bendros pozicijos, kad teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, tai yra jis turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų, kurios privalo laikytis tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai, yra ir ta, kad turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, Nr. 2K-122/2013). Įrodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali būti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347/2007, 2K-P-221/2008, 2K-251/2010, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.). Baudžiamojoje teisėje vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamą ar nenusikalstamą naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis. Remiantis šiuo modeliu, norint padaryti išvadą apie nusikalstamą ar nenusikalstamą veikos pobūdį, būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, tai yra faktą, kad asmens poelgiui yra būdingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados. Todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Įstatymo dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl BK 260 straipsnio 2 dalis taikoma padarius bent vieną iš joje nurodytų veikų.

Atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kyla tik nustačius, jog kaltininkas turėjo tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-159/2011, 2K-113/2011, 2K-166/2010). Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti. Spręsdami klausimą, ar kaltininko veikoje yra požymis ,,didelis kiekis“, teismai vadovaujasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (kasacinė nutartis Nr. 2K-618/2010) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. kovo 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-157/2013).

Nors kaltinamasis M. M. pagal pareikštą kaltinimą kaltę prisipažino iš dalies, jo kaltė yra pilnai įrodyta liudytojo M. B., V. E., Agnės Kučinskienės, Alberto Motiečiaus, Egidijaus Serapino parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo ir teisiamųjų posėdžių metu, kurie yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje ir su byloje surinkta rašytine medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. nurodė, kad 2023 metų vasarą buvo supažindintas su M. M. per jų bendrą pažįstamą M. B.. Iš kaltinamojo pastoviai gaudavo psichotropines medžiagas. Liudytojas nurodė, kad psichotropines medžiagas vadino ,,kristalais“, nes nežinojo, jog medžiagos vadinamos mefedronu. Nurodė, kad už šias medžiagas jis mokėjo M. M. už 1 gramą 40 eurų, kad pastoviai pirko psichotropines medžiagas apie pusantro mėnesio iki kaltinamojo sulaikymo. Į dieną jam reikėjo pradžioje vieno gramo, o vėliau jau reikėdavo ir trijų gramų. Visas šitas psichotropines medžiagas įgydavo iš kaltinamojo, jų negaudavo veltui, visi jo uždirbami pinigai buvo išleidžiami šioms medžiagoms įsigyti. Taip pat nurodė, kad kaltinamajam M. M. dar liko skolingas 150 eurų už jam duotas psichotropines medžiagas. Psichotropines medžiagas kaltinamasis jam atveždavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), taip pat jas pasiimdavo atėjęs prie kaltinamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Liudytojo M. B. parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytoja V. E.. Jos parodymais nustatyta, kad ji gyveno kartu su M. B., kuris dažnai susirašinėjo, susitikinėjo su M. M.. Kadangi M. B. vartojo narkotines medžiagas jai kilo įtarimai, kad susitikimai tarp M. B. ir M. M. būdavo dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, nes buvo kalbos, kad kaltinamasis prekiauja narkotinėmis medžiagomis. 2023 m. spalio 7 d. ji M. B. nurodymu buvo atėjusi prie (duomenys neskelbtini) namo esančių garažų paimti iš M. M. narkotinių medžiagų. Narkotinių medžiagų nespėjo paimti, nes ji ir M. M. buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Sulaikymo metu matė, kaip kaltinamasis išmetė ant žemės paketėlį, kuriame buvo narkotinės medžiagos. Sulaikyta policijos pareigūnei sakė, kad pas M. M. namuose gali būti ir daugiau narkotinių medžiagų. Ikiteisminio tyrimo ir teisiamųjų posėdžių metu apklausti liudytojai Agnė Kučinskienė, Albertas Motiečius ir Egidijus Serapinas nurodė, kad 2023 m. spalio 7 d. dirbo Kaišiadorių raj. PK ir gavo neviešo pobūdžio informaciją, kad turi susitikti du asmenys ir susitikimo metu bus perduodamos narkotinės medžiagos. Prie (duomenys neskelbtini) namo esančių garažų matė moterį, kuriai vyriškis bandė kažką perduoti. Sulaikant vyriškis iš rankų išmetė paketėlį. Vėliau pareigūnai atliko kratą ir bute, kuriame gyveno kaltinamasis, buvo rasti 43 vienetai folijos paketų su galimai narkotinėmis medžiagomis, svarstyklės. Kaltinamasis pripažino, kad rasti paketėliai priklausė jam. Teisiamųjų posėdžių metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių liudytojai M. B., V. E., Agnė Kučinskienė, Albertas Motiečius ir Egidijus Serapinas ikiteisminio tyrimo ir teisiamųjų posėdžių metu galėjo apkalbėti ar apkaltinti nebūtos nusikalstamos veikos padarymu kaltinamąjį M. M.. Tai, kad atlikus kratą bute, kuriame gyveno kaltinamasis buvo rasti 43 paketėliai su psichotropinėmis medžiagomis, patvirtino ir specialisto išvada Nr.BPS-V-2973419-23 kurioje nurodyta, kad rusvos spalvos kristalinėje medžiagoje iš 42 vnt. folijos gniužulų, kurie buvo dviejuose plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose (paketas Nr. HB4984209), yra psichotropinės medžiagos - mefedrono, kurio bendroji masė yra 52,615 g. Rusvos spalvos kristalinėje medžiagoje iš folijos gniužulo, kuris buvo plastikiniame užspaudžiamame maišelyje (paketas Nr. GD1466747), yra psichotropinės medžiagos - mefedrono, kurio masė yra 0,837 g (t. 1, b. l. 127-133). Liudytojų Agnės Kučinskienės, Alberto Motiečiaus ir Egidijaus Serapino parodymus patvirtina ir įvykio vietos, kratos ir kitų objektų apžiūros protokolai iš kurių matyti, kad atliekant kratą bute, kuriame gyveno kaltinamasis buvo rasti 43 folijos paketėliai kaip vėliau nustatyta su psichotropine medžiaga mefedronu t. y. analogiška psichotropine medžiaga, kurią paketėlyje kaltinamasis bandė perduoti liudytojai V. E., kad ši paketėlį perduotų liudytojui M. B.. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašus matyti, kad sulaikyta V. E. policijos perigūnei pasako, kad pas m. M. namuose gali būti laikoma ir daugiau narkotinių medžiagų, ko pasekoje buvo atlikta krata bute, kuriame gyveno kaltinamasis. Tai, kad keletą kartų perdavė psichotropines medžiagas M. B., analogiškas toms psichotropinėms medžiagoms, kurios buvo rastos ir kaltinamojo bute, teisiamojo posėdžio metu pripažino ir pats kaltinamasis M. M..

Kaltinamojo M. M. aiškinimas, kad jis psichotropines medžiaga liudytojui M. B. duodavo bijodamas jo grasinimų, o ne už pinigus, vertinamas kritiškai, kaip noras sušvelninti jam gresiančią baudžiamąją atsakomybę. Kaltinamasis per visą laiką, kurio metu bendravo su M. B., turėjo galimybę išmesti turimas psichotropines medžiagas, o po to pranešti policijos pareigūnams, apie M. B. grasinimus jo atžvilgiu. Kaltinamasis to nepadarė ir toliau perduodavo M. B. psichotropines medžiagas iki buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t. y. platino psichotropines medžiagas.

Atsižvelgiant į aukščiau surinktus ir ištirtus byloje esančius įrodymus teismas laiko, kad M. M. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė didelį kiekį – 53,452 g psichotropinės medžiagos – mefedrono, kurias laikė supakuotas į 43 vnt. įvairaus dydžio folijos paketus, iki kol 2023 m. spalio 7 d. apie 19.30 val. kratos metu visas minėtas psichotropines medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus pareigūnai.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – ir Įsakymas) lentelės 99 punkte nurodyta, kad ne daugiau kaip 0,25 g mefedrono laikoma nedideliu kiekiu, daugiau kaip 25 g – dideliu kiekiu, o daugiau kaip 125 g – labai dideliu kiekiu. Nustatytas didelis kiekis psichotropinės medžiagos – mefedrono kiekis (53,452 g) yra pakankamas BK 260 straipsnio 2 dalies požymiams kaltinamojo veiksmuose kvalifikuoti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas laiko, kad ikiteisminio tyrimo metu M. M. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo M. M. gynėjas advokatas Aleksandras Kuznecovas prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį ir kaltinamajam M. M. skirti švelnesnę bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad bausmės skyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi reikalauja motyvuotos teismo išvados, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui būtina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, bendrininkavimo formą, bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, nukentėjusiojo elgesio ypatumus, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje. Be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-365/2011). Taigi aiškus prieštaravimas teisingumo principui, skiriant bausmes, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatą. Nors baudžiamajame kodekse nėra apibrėžta teisingumo principo sąvoka, tačiau teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą ir kuri atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nubrėžtą bausmės paskirtį bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-259/2011). Be to, teismų praktikoje nurodyta ir tai, kad turi būti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-18-648/2016, 2K-340-648/2017).

Vertindamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies taikymo galimybę, teismas atkreipia dėmesį į ta, kad kaltinamasis M. M. teistas vieną kartą, vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės taikant BK 93 straipsnį, šiuo metu yra kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, kaltės nusikalstamos veikos padaryme nepripažino. Taip pat kaltinamojo atžvilgiu šiuo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas laiko, kad byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų kaltinamojo M. M. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir todėl kaltinamojo gynėjo prašymas atmestinas.

BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo aštuonerių iki dešimties metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam M. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką priskiriamą prie sunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 5 dalis). Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59, 60 straipsniai). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus M. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas vieną kartą, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 149-158), dėl psichiatrinio gydymo į įskaitą nėra įrašytas (t. 2, b. l. 134). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, M. M. skirtina minimali terminuota laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi laiką, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, kurį M. M. išbuvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. spalio 7 d. 21.30 val. iki 2023 m. spalio 8 d. 13.24 val. ir suimtas nuo 2024 m. spalio 12 d. iki 2025 m. balandžio 18 d.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis M. M. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti – milteliai (33,005 g, 30,059 g, 0,975 g ir 1,418 g) supakuoti į keturis skaidrius plastikinius užspaudžiamus maišelius, perduoti į PD prie VRM turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (t. 1, b. l. 127-133), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini teisės aktuose nustatyta tvarka.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti – du vokai, du plastikiniai maišeliai, elektroninės svarstyklės, priduoti į Policijos departamento prie LR VRM turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Radvilėnų g. 1C, Kaunas (t. 1, b. l. 142-144), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone11 (A2221)“ ir SIM kortelė „Pildyk“, priduoti į Policijos departamento prie LR VRM turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Radvilėnų g. 1C, Kaunas (t. 1, b. l. 121-122), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini M. M..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti – DVD diskas prie specialisto išvados, CD su M. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), du CD su pareigūnų kūno kamerų įrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos.

Byloje buvo gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. M. anksčiau teistas vieną kartą, šiuo metu yra suimtas, duomenų apie nuteistojo turimą turtą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms M. M. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už M. M. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 8 (aštuonis) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi laiką, kurį M. M. išbuvo laikinai sulaikytas (nuo 2023 m. spalio 7 d. 21.30 val. iki 2023 m. spalio 8 d. 13.24 val.) ir suimtas nuo 2024 m. spalio 12 d. iki 2025 m. balandžio 18 d. įskaityti į paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis M. M. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2025 m. balandžio 18 dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti – miltelius (33,005 g, 30,059 g, 0,975 g ir 1,418 g) supakuotus į keturis skaidrius plastikinius užspaudžiamus maišelius, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti – du vokus, du plastikinius maišelius, elektronines svarstykles, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone11 (A2221)“ ir SIM kortelę „Pildyk“, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. M..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti – DVD diską prie specialisto išvados, CD su M. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), du CD su pareigūnų kūno kamerų įrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

Netenkinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš M. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.