Teisora
Registruotis

Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

2022-12-05 · Baudžiamoji byla Nr. e1-1530-617/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2022-12-05
Bylos Nr.
e1-1530-617/2022
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-17274-2021-9
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Anatolij Januševskij
Kaltinamasis
P. S.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-1530-617/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17274-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.10; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.25.4.3; 2.12.1.4 (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 5 d.Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus ( Vilniaus rajonas ) prokurorės Vaidos Matuzonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1530-617/2022, ir susipažino su ikiteisminiame tyrime surinkta medžiaga, kurioje

P. S. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas Vilniaus miesto Lenino rajono teismo 1989-04-07 nuosprendžiu pagal LTSR BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams, teistas Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 1992-06-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau ir – BK ) 104 straipsnį, 235 straipsnį ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ) laisvės atėmimu 6 metams, 1996-06-15 atlikus bausmę paleistas iš Marijampolės griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos, teistumas išnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo

Kaltinamasis P. S. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: jis 2021-05-29 apie 17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją ir taip vengė neblaivumo patikrinimo. Tokiais savo veiksmais P. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis P. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino ( 1 t., b. l. 102-103, t. 2., b. l. 83 ), kad vairavo savo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-05-29 apie 17 val. ir sukėlė autoįvykį, nuvažiavo nuo kelio (duomenys neskelbtini), miške. Tą dieną buvo vartojęs alkoholinių gėrimų – išgėrė viskio 200 ml 40 laipsnių stiprumo. Tada, kai įvyko autoįvykis, vyko į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Savo transporto priemonę, t. y. automobilį „Seat“, vairavo pats. Vairavo automobilį, nes nepagalvojo, kad yra toks neblaivus, kad atsitiktų eismo įvykis. Kai atsitiko eismo įvykis, buvo šoke ir dėl vartoto alkoholio, ir dėl pačio įvykio, todėl atvykusiems policijos pareigūnams paprašius, nepūtė į alkotesterį. Girdėjo, kad nuo 1,5 promilės alkoholio kiekio kraujyje žmogui gresia baudžiamoji atsakomybė, todėl labai susinervino, nes manė, kad tikrai pripūs į alkotesterį ir jo kraujyje parodys daug daugiau nei 1,5 promilės alkoholio – visas stresas jį apėmė vien dėl to, kad yra vairuotojas – ekspeditorius ir jam vairuotojo teisės yra gyvybiškai būtinos. Be savo darbo negali normaliai gyventi. Pripažįsta, kad sėsdamas vairuoti neblaivus į savo automobilį tikrai padarė klaidą, labai dėl to gailisi. Dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažįsta ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Iš 2021-05-29 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A.Basiul tarnybinio pranešimo ( 1 t., b. l. 20 ) matyti, kad 2021-05-29 jam patruliuojant su vyriausiaisiais patruliais A.Gubanovu ir P.Sapitavičiumi apie 17 val. 20 min. iš VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prie pranešėjos namų nurodytu adresu, kurį vairavo neblaivus vyras, viršijo greitį, atsitrenkė į medį. Pranešėjos vyras eina iki įvykio vietos, kad sulaikytų galimai bandantį sprukti iš vietos vairuotoją. Atvykus minėtu adresu, stovėjo konfliktuojantys asmenys, t. y. pranešėjas G. B. ir, kaip vėliau paaiškėjo, „Seat“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas P. S., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausius P. S. ar pastarasis šiuo metu yra neblaivus – atsakė, kad girtas. Paklausius kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, P. S. atsakė, kad prieš 4 valandas. P. S. tikrintis blaivumą atsisakė. P. S. buvo pasakytą ne vieną kartą sėsti į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą. P. S. tai daryti atsisakė, pradėjo laikytis už laikinojo sulaikymo kameros grotų, pradėjo elgtis agresyviai, neprognozuojamai. Asmeniui buvo paaiškinta, kad jeigu nevykdys teisėtų pareigūno reikalavimų sėsti į laikinojo sulaikymo kamerą, prieš jį bus panaudotos spec. priemonės. P. S. ir toliau ranka laikėsi už grotų, vengė sėstis į laikinojo sulaikymo kamerą. Buvo panaudotos spec. priemonės. Pranešėjas G. B. paliudijo, kad matė kaip automobilį „Seat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs P. S. dideliu greičiu važiavo (duomenys neskelbtini) namu dideliu greičiu nesuvaldė minėto automobilio, įvažiavo į griovį, apgadino medžius, išlipęs iš automobilio iš pradžių bandė šalintis iš eismo įvykio, bet vėliau grįžo.

Iš 2021-05-29 Neblaivumo nustatymo akto ( 1 t., b. l. 35 ) matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis A.Basil 2021-05-29 17.50 val. P. S. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena. Akte nurodyta, kad A.Basil atsisakė tikrintis blaivumą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P.Sapitavičius paaiškino ( 1 t., b. l. 73-74 ), kad dirbo su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiaisiais patruliais A.Basiul ir A.Gubanovu. Apie 17.20 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie pranešėjos namų nurodytu adresu, automobilis, valstybiniai numeriai nenurodyti, kurį vairavo neblaivus vyras, viršijo greitį ir atsitrenkė į medį. Pranešėjos vyras eina iki įvykio vietos, kad sulaikytų galimai bandantį sprukti iš vietos vairuotoją. Atvykus minėtu adresu, stovėjo konfliktuojantys asmenys, tai yra pranešėjas G. B., ir, kaip vėliau paaiškėjo, automobilio „Seat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas P. S.. Paklausius P. S. ar pastarasis šiuo metu yra neblaivus, P. S. atsakė, kad girtas. Paklausius kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, P. S. atsakė, kad prieš 4 valandas. P. S. tikrintis blaivumą atsisakė. Jie kelis kartus asmenį įspėjo, kad atsisakymas tikrinti blaivumą užtraukia baudžiamąją atsakomybę, bet pastarasis į tai nereagavo ir vis tiek nesutiko tikrintis blaivumo. Tada jie P. S. ne vieną kartą nurodė sėsti į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą. P. S. tai daryti atsisakė, pradėjo laikytis už laikinojo sulaikymo kameros grotų, pradėjo elgtis agresyviai, neprognozuojamai. Asmeniui buvo paaiškinta, kad jeigu nevykdys teisėtų pareigūno reikalavimų sėsti į laikinojo sulaikymo kamerą, prieš jį bus panaudotos spec. priemonės. P. S. ir toliau ranka laikėsi už grotų, vengė sėstis į laikinojo sulaikymo kamerą. Kadangi P. S. nevykdė jų teisėtų reikalavimų, buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai. G. B. konkrečiai nurodė, kad automobilį vairavo būtent P. S..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. B. paaiškino ( 1 t., b. l. 67 ), kad 2021-05-29 apie 17 val. 00 min., būdamas kieme išgirdo dideliu greičiu važiuojantį automobilį, kuris važiavo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Automobilis labai greitai pravažiavo pro jų namus. Kiek pastebėjo, automobilis buvo „Seat“, valstybinių numerių nepastebėjo. Pastebėjo, kad automobilyje važiavo dviese – vienas vairuotojas, kuris apie 50 metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio, tamsių trumpų plaukų, šiek tiek praplikęs. Keleivio pusėje sėdėjo kitas asmuo, galimai jo sūnus apie 25 metų amžiaus. Pravažiavus jiems pro jų namus, po akimirkos išgirdo stiprų smūgį, panašų į avarijos. Greitai nubėgęs pažiūrėti kas atsitiko, maždaug už jų namo apie 100 metrų pastebėjo į medžius atsitrenkusį minėtą automobilį, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Matė, kaip iš vairuotojo pusės išlipo minėtas vyras, kuris buvo vyresnis nei keleivis. Tada jis pribėgo prie keleivio pusės durų bei pradėjo lupti duris. Vyrui atidarius duris, iš keleivio pusės vairuotojas ištraukė keleivį, kuris buvo jaunesnis už vairuotoją. Jis savo žmonai J. B. pasakė, kad iškviestų policiją, kadangi matė, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus ( stipriai sutrikusi judesių koordinacija, kalba nerišli ). Abu asmenys nuėjo į šalia esančio neaptverto namo teritoriją, kurioje jie pasikvietė kažkokią merginą. Mergina pradėjo nuo automobilio nuiminėti numerius, o vairuotojas su keleiviu pasiėmė benzininį pjūklą ir pradėjo aplink automobilį pjauti šakas. Kadangi vairuotojui nepatiko, kad jis šį stebi, pradėjo su juo ( G. B. ) konfliktuoti. Tuo metu į vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė galimai neblaivų vairuotoją, kuris ir vairavo minėtą automobilį. Jis visą laiką stebėjo vairuotoją, vairuotojas jo akivaizdoje jokių alkoholinių gėrimų nevartojo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. K. paaiškino ( 1 t., b. l. 59-60 ), kad 2021-05-29 jis buvo pas P. S. svečiuose, dirbo su trimeriu, pjovė žoles aplink P. namus. Po darbo gėrė viskio po porą stikliukų, jiems išgėrus sugalvojo, kad P. turi jį pamokyti vairuoti, nes jis neturi teisių ir nori jas laikyti. Jis sėdo už vairo ir išvažiavo iš P. namų kiemo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Vairavo gal kokius 200 metrų žvyrkeliu, bet jam blogai sekėsi, jis nemokėjo perjungti bėgių, nes automobilis su mechanine pavarų dėže. P. jam aiškino kaip perjunginėti bėgius, bet jam niekas nesigavo. Jis atvažiavo iki tokio kalniuko, kuris yra važiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimo. Kiek buvo valandų pasakyti negali, bet kadangi jam mokytis važiuoti nesisekė, pasakė P.: „Sėsk tu prie vairo ir važiuojam namo“. P. su juo buvo išgėręs kelias taureles, negali pasakyti ar dar P. prieš tai be jo buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. P. sėdo už automobilio vairo ir nuo to kalniuko vežė jį link savo namų, vairavo savo automobilį. P. vairuojant, ties posūkiu P. nesureagavo ir nepasuko vairo, jie su automobiliu nuslydo nuo kelio. Atsidūrė su mašina tarp medžių. Po smūgio nelabai suprato kas atsitiko, kaip išlipo iš mašinos neatsimena. Kaip išlipo P. iš vairuotojo vietos, taip pat pasakyti negali. Iš karto po įvykio nuėjo pas P. į namus, o P. liko prie automobilio. Kai atvyko policijos pareigūnai, kuriuos galbūt iškvietė kaimynai, jis parėjo į įvykio vietą atgal. Įvykio vietoje pareigūnams jis sakė, kad jis vairavo automobilį, norėjo pasakyti pareigūnams kaip jį Petras mokino vairuoti. Tačiau pareigūnai jo neišklausė ir liepė eiti namo. Jau po automobilio įvažiavimo į griovį įvykio vietoje, buvo ir jo brolis M. K.. Nori pasakyti, kad avarijos metu už automobilio vairo sėdėjo jo dėdė P. S.. Įvažiavo į tą griovį prie pat namų, o iš tikro reikėjo niekur nevažiuoti, nes prieš važiavimą ir vairavimą abu buvo vartoję alkoholinių gėrimų.

Iš 2021-06-11 kitų objektų apžiūros protokolo ( 1 t., b. l. 68-70 ) matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti vaizdo įrašai, nufilmuoti policijos pareigūnų mobiliąja vaizdo stebėjimo ( „body“ ) kamera 1722 (28EDE0E9E578): 1) Vaizdo įrašas „2021_0529_174405_003.MP4“, vaizdo įrašo data – 2021-05-29, įrašo pradžios laikas 17 val. 44 min. Vaizdo įrašo trukmė – 5 min 01 sekundžių. Matoma: laukas aplinka, matomas kelias, medžiai, šviesu. Policijos pareigūnai eina prie asmenų, kurie stovi ant kelio. Policijos pareigūnams priėjus, matoma, kad su asmenimis jau bendrauja vienas pareigūnas. Vienas policijos pareigūnas nueina link tarp medžių stovinčio automobilio. Kitas pareigūnas sustoja prie besikalbančių asmenų. Vyras ( kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – P. S. ) pasako šimtas penkiasdešimt pasakykit. Policijos pareigūnas paprašo asmenų nusiraminti. Policijos pareigūnas su vyru ( kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – P. S. ) eina, link automobilio stovinčio tarp medžių. Policijos pareigūnas paklausia ( kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – P. S. ) „jūs blaivus esat“ ? Vyras atsako „ne“, vyras sako „vaikinas pavairavo ir nenuvairavo, nieko tokio“. Vyras pradeda rėkti kodėl kažkas jam smūgiavo, ir kas kam davė tokias teises. Policijos pareigūnas pasiteirauja liudininkų „ponai, šitas vairuotojas buvo?“ vyras ( kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – G. B. ) mėlynais marškinėliais patvirtina ir parodo ir pasako „va šitas“, pareigūnai paprašo vyro ( kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – P. S. ) eiti į jų tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnas pasiteirauja „prieš kiek laiko vartojote alkoholį?“ Vyras ( kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – P. S. ) atsako „gal prieš keturias valandas“. Prie policijos automobilio kartu su P. S. ateina ir kitas asmuo. Policijos pareigūnai paprašo P. S. papūsti į alkotesterio matuoklį. Vyras imituoja pūtimus, policijos pareigūnai pasako asmeniui, kad jei šis normaliai nepūs į alkotesterį, toks elgesys bus traktuojamas kaip atsisakymas tikrintis. Jis patvirtina, kad supranta. Policijos pareigūnas paprašo normaliai paimti vamzdelį alkotesterio į burną ir įkvėpus lėtai pūsti. Policijos pareigūnai paklausia vyro ar tai traktuoti kaip atsisakymą pūsti? Vyras nurodo „kaip jūs norit, taip traktuokit, aš pučiu“. Abu vyrai prie policijos automobilio elgiasi neadekvačiai. Vyras ( kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – P. S. ) su policijos pareigūnais ginčijasi, policijos pareigūnams pasiūlo vykti namo. Policijos pareigūnas paprašo asmens sėstis į tarnybinį automobilį. 2) Vaizdo įrašas „2021_0529_174906_004.MP4“, vaizdo įrašo data – 2021-05-29, įrašo pradžios laikas 17 val. 49 min. Vaizdo įrašo trukmė – 5 min 00 sekundžių. Vyras neklauso policijos pareigūnų, ginčijasi ir nelipa į tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnai perspėja vyrą, kad jei jis nevykdys pareigūnų nurodymų bus panaudotos spec. priemonės. Vyras ir toliau elgiasi agresyviai. Panaudojamas taser prietaisas ir uždedami vyrui antrankiai. Policijos pareigūnai pasodina vyrą į tarnybinį automobilį. Vyras mėlynais marškinėliais rašo pareiškimą ir patvirtina faktus, kuriuos matė. 3) Vaizdo įrašas „2021_0529_175405_005.MP4“, vaizdo įrašo data – 2021-05-29, įrašo pradžios laikas 17 val. 54 min. Vaizdo įrašo trukmė – 5 min. 00 sekundžių. Vyras mėlynais marškinėliais rašo. Viena iš moterų nurodo, kad čia Vilniaus rajonas Rastinėnai, moteris pasakoja, kad iš karto po įvykio asmenys nuėmė mašinos numerius. Moteris nurodo kad 16 val. 58 min. jos vyras mėlynais marškinėliais iškart bėgo žiūrėti ir kvietė policijos pareigūnus. Vyras trankosi tarnybinio automobilio viduje. Moteris nurodo, kad vyras gyvena netoliese. Policijos pareigūnai paklausia vardo pavardės piliečio, šis atsako „Atsikniskit, man surišot rankas per stipriai“. Vyras daužo kojomis policijos pareigūnų automobilį, policijos pareigūnai vyrą perspėja, kad bus panaudotos spec. priemonės, t.y. dujos. 4) Vaizdo įrašas „2021_0529_175904_006.MP4.“ Vaizdo įrašo data – 2021-05-29, įrašo pradžios laikas 17 val. 59 min. Vaizdo įrašo trukmė – 5 min. 00 sekundžių. Policijos pareigūnai bendrauja su liudininku ( kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – G. B. ).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo ( 1 t., b. l. 37 ) matyti, kad automobilio „Seat Alhambra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas P. S..

Iš VšĮ „EMPREKIS“ pažymos matyti ( 1 t., b. l. 38 ), kad automobilio „Seat Alhambra“, 2008 m gamybos, kaina 2021 m. gegužės mėn. be PVM yra 2810 €, su PVM – 3400 €.

Iš 2021-05-29 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo ( 1 t., b. l. 26-34 ) matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Seat Alhambra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti pažeidimai.

Iš 2021-05-29 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto ( 1 t., b. l. 36 ) matyti, kad automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimui nugabentas į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). 2021-06-01 raštu ( 1 t., b. l. 44 ) P. S. leista atsiimti transporto priemonę Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš išdėstyto darytina išvada, kad P. S. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes P. S., jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis neblaivumą.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Kaltinamasis P. S. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį ir sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: jis, 2022-09-10 apie 22.00 val., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę R. S., tai yra konflikto metu tyčia kando savo žmonai R. S. į kairės rankos nykštį, taip pat kando į dešinės rankos nykštį bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, kando R. S. į dešinę koją ( blauzdą ), tokiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais viso ne mažiau kaip 9 trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajai R. S. odos nubrozdinimus ir žaizdeles su poodinėmis kraujosruvomis abiejose plaštakose ir dešinėje blauzdoje, tai yra sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais P. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis P. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ( 2 t., b. l. 62-64, 75-77 ) paaiškino, kad 2022-09-10 apie 22.00 val. sodyboje (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus konfliktui, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, besigindamas nuo savo žmonos R. S., įkando jai į abiejų rankų nykščius. Tądien buvo šventė, buvo atvykę vaikai, giminaičiai. Kai visi svečiai išvyko, namuose liko sutuoktinė R., sūnus P. S.. Tuo metu su sūnumi dar nutarė pavartoti alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė viskį, degtinę. Su sūnumi besikalbant, tarp jų kilo nesutarimas. Dėl kokios priežasties jie sukonfliktavo kalbėdami, tiesiog negali tiksliai įvardinti, kas atsitiko, bet jie susipyko. Jam priėjus prie sūnaus, kuris kalbėjo tuo metu su jo žmona, šis piktai į jį atsisuko. Jam, kiek pamena, pasakė „nelįsk, atstok“ ir jis tuo momentu supyko. Kadangi buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, jo reakcija buvo tokia, kad savo sūnų norėjo išvaryti iš tos teritorijos. Tarp jo ir jo sūnaus prasidėjo muštynės – jis griebė sūnų P. ir jį stūmė, po to parvirto ant žemės ir prasidėjo muštynės. Tuo metu jo žmona R. puolė jį ir savo rankomis jį bandė visai atitraukti, sukišo savo rankas jam net į burną ir plėšė jam žandus – tuo metu jis žmonai kando į rankas. Nori pasakyti, kad priežasties rimtos konfliktui kaip ir nebuvo, tai buvo įtakota alkoholio, kadangi visi buvo vartoję alkoholinių gėrimų. Po to, kai sūnų išvarė, nuėjo į brolio namus, esančius šalia, ten gyvena jo mama L. S.. Norėjo pasikalbėti su savo žmona R., norėjo pabaigti konfliktą, bet ten jam atėjus, sūnus P. neleido jam kalbėtis su žmona, smūgiavo jam rankomis. Dėl to jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Nori pasakyti, kad savo sūnui P. S. ir savo sutuoktinei R. S. dėl įvykio pretenzijų jokių neturi. Supranta, kad įvykis įvyko, tačiau dabar būdamas blaivus, adekvačiai vertina situaciją ir nori su savo šeimos nariais susitaikyti. Kaltę pripažįsta, neneigė pasielgęs blogai ir neapgalvotai, supranta, kad artimiesiems sukėlė fizinį skausmą. Konfliktas įvyko su sūnumi P., o žmona į jų vyrišką konfliktą tiesiog įsikišo kaip moteris, norėjo juos išskirti ir darė taip, kaip jai tuo metu išėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. S. ( 2 t., b. l. 17-20, 21-22, 26-28 ) paaiškino, kad su P. S. santuokoje gyvena 26 metus, per tą laiką yra ne kartą prieš ją smurtavęs, tačiau pagalbos nesikreipė, norėjo dėl to išsiskirti. Paskutiniu metu vyras geria apie dvi savaites. Išgėręs būna agresyvus, konfliktiškas, kabinėjasi dėl visokių dalykų, keikia ją visokiais žodžiais. 2022-09-09 apie 19 val. ji atvažiavo į jų sodybą (duomenys neskelbtini). Ten jau buvo jos vyras Petras apie savaitę, o jų sūnus P. S., gim. 1997 m., šiuo adresu ir gyvena. 2022-09-10 vyras gėrė nuo ryto, o apie pietus su vyru pradėjo gerti ir jų sūnus. Visą dieną jokių konfliktų nebuvo, buvo atvykusios dukros su vaikais. Visiems išsiskirsčius, ji kartu su sūnumi išgėrė. Apie 22 val. tikslaus laiko pasakyti negali, P. atėjo ir be jokios priežasties puolė prie jų sūnaus P. ir ranka apkabinęs sūnui kaklą, pradėjo jį smaugti. Ji puolė sūnaus ginti – pastvėrė P. už plaukų ir bandė jį atitraukti. Tačiau, kadangi jos sutuoktinis yra stambaus kūno sudėjimo, didelio svorio, o ji, palyginus, yra smulki, atitraukti vyro nuo sūnaus nepajėgė. Tuo metu jai bandant atitraukti vyrą nuo sūnaus, jos sutuoktinis pradėjo kąsti į jos rankas, jis stengėsi taip stipriai kąsti, kad ji paleistų – rankos abi sukandžiotos, mėlynos, iš abiejų rankų bėgo kraujas, liko kandimo žymės. Kandimo į rankas metu pajuto stiprų fizinį skausmą, jai labai skaudėjo abi rankas, rankos ir dabar ištinusios, mėlynos. Tada pastvėrė malką ir malka P. 2-3 kartus sudavė per nugarą. P. S. dar vis smaugdamas viena ranka sūnų, dantimis griebė jai už dešinės jos kojos, į kurią taip pat pradėjo kąsti, ji galvojo, kad jai sudavus jos sutuoktiniui, šis atsikvošės, kadangi įvykio metu buvo stipriai neblaivus. Po šito jis paleido sūnų, ir jie su P. pabėgo pas P. mamą į tuo pačiu adresu esantį kitą pastatą. P. mama yra neįgali ir nevaikštanti, serga įvairiomis ligomis. Ten vėl atėjo P. ir pradėjo sakyti, kad nori su ja pakalbėti, bet ji apsikabino sūnų ir pasakė, kad jo bijo ir, kad jis išeitų, sūnus taip pat liepė išeiti. Tuomet jis vėl puolė prie sūnaus, ir jie abudu susistumdė. P. pasakė, kad P. negali būti šiuose namuose, todėl pasakė, kad eina kviesti policijos. Tuo visas konfliktas ir baigėsi. Dėl to, kad P. įkando jai į nykščius, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, dabar sunkiai valdo abu nykščius.

Iš 2022-09-22 liudytojo P. S. apklausos protokolo ( 2 t., b. l. 31-33 ) matyti, kad P. S. pasinaudojo teise atsisakyti duoti parodymus, kadangi P. S. yra jo tėvas.

Iš Neblaivumo patikrinimo žurnalo kopijų ( 2 t., b. l. 8-12 ) matyti, kad alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0679, kurio patikros sertifikato Nr. 1710842 ( galioja nuo 2022-05-23 iki 2022-11-23 ) 2022-09-11 00 val. 19 min. atlikus P. S. neblaivumo patikrinimą nustatytas 1,22 ‰ ( promilių ) girtumas; 2022-09-11 00 val. 25 min. atlikus R. S. neblaivumo patikrinimą nustatytas 1,58 ‰ ( promilių ) girtumas.

Iš 2022-09-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2912/2022 (01) ( 2 t., b. l. 37-40 ) matyti, kad R. S. nustatyti odos nubrozdinimai ir žaizdelės su poodinėmis kraujosruvomis abiejose plaštakose ir dešinėje blauzdoje. Sužalojimų pobūdis ir išdėstymas būdingas kąstiniams sužalojimams ( kai kurie nubrozdinimai aiškiai atkartoja dantų lanko formą ). Visi sužalojimai yra tos pačios gijimo stadijos ir atitinka apie 2-3 parų laikotarpį. Dešinėje plaštakoje sužalojimai padaryti mažiausiai 4-iais trauminiais poveikiais. Kairėje plaštakoje sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Dešinėje blauzdoje sužalojimai padaryti mažiausiai 3-imis trauminiais poveikiais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimo pobūdis atitinka nurodytas įvykio aplinkybes ir laiką.

Iš 2022-10-01 kitų objektų apžiūros protokolo ( 2 t., b. l. 41-42 ) matyti, kad apžiūrėti, aprašyti ir užfiksuoti skambučių į bendrąjį pagalbos centrą įrašai: 2022-09-10 22:59:48, ( trukmė – 1 min. 30 sekundžių ) ir 2022-09-10 23:51:08 ( trukmė – 46 sekundės ).

Kaltinamasis P. S. tyčiniais smurtiniais veiksmais – kando savo sutuoktinei R. S. į kairės rankos nykštį, į dešinės rankos nykštį bei į dešinę koją ( blauzdą ), tokiu būdu ne mažiau kaip 9 trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajai R. S. odos nubrozdinimus ir žaizdeles su poodinėmis kraujosruvomis abiejose plaštakose ir dešinėje blauzdoje, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą ir sukėlė R. S. fizinį skausmą. R. S. yra kaltinamojo P. S. sutuoktinė – šeimos narys, todėl kaltinamojo P. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Kaltinime yra nurodyta, kad kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kad BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicija nenumato tokio kvalifikuojančio požymio kaip veikos padarymas būnant apsvaigus nuo alkoholio, ši aplinkybė iš kaltinimo pašalintina. Asmens apsvaigimas nuo alkoholio gali būti vertintinas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir tai tik tada, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokurorė siūlo P. S. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirti areštą 50 parų trukmės, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje – areštą 65 parų trukmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 75 parų trukmės. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 50 parų trukmės. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir paskirti P. S. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatyti, kad P. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose

Kaltinamasis P. S. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko ( 2 t., b. l. 98-100 ).

Teismas, skirdamas bausmę, prokuroro siūlymu dėl bausmės dydžio ir/ar rūšies parinkimo, nėra saistomas.

Kaltinamasis P. S. Vilniaus regiono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021-06-28 nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato perduodant jį laiduotojos R. S. žinion. Pagal BK 40 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis P. S., būdamas 2021-06-28 teismo nutartimi atleistas pagal laidavimą be užstato ir nepasibaigus dviejų metų laidavimo terminui, 2022-09-10 padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tyrimas yra atnaujintas, todėl sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam P. S. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis P. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui ( BK 281¹ straipsnio 1 dalis ) ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai ( BK 140 straipsnio 2 dalis ), nusikalstamos veikos baigtos, jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė – pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 1,22 promilės ) ir tai, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ), jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vedęs, praeityje teistas, teistumas išnykęs, baustas administracinių nusižengimų kodekso numatyta tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą, su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą. Teismas skiria bausmes už kiekvieną iš kaltinamojo P. S. padarytų nusikalstamų veikų ir jas subendrina. Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažintina vienu trečdaliu. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kaltinamojo P. S. padarytos nusikalstamos veikos – 2021-05-29 atsisakė tikrintis blaivumą jam nustačius neblaivumo požymius ( BK 281¹ straipsnio 1 dalis ), 2022-09-10 smurtavo šeimos nario – sutuoktinės atžvilgiu ( BK 140 straipsnio 2 dalis ), teismo vertinimu, yra atsitiktinio pobūdžio, įtaką jų padarymui turėjo ir alkoholio vartojimas, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis sistemingai, piktybiškai darytų nusikalstamas veikas, ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos arešto bausmės vykdymas atidedamas 9 mėnesių laikotarpiui paskiriam P. S. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ( BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys ). Nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kurios padarymu P. S. pripažintas kaltu, yra tiesiogiai susijusi su transporto priemonės panaudojimu, kaltinamasis atsisakė tikrintis blaivumą, kai buvo nustatyti aiškūs jo neblaivumo požymiai, todėl taikytinas transporto priemonės kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-06-28 nutartimi, kuria kaltinamasis P. S. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą pagal laidavimą, buvo nuspręsta konfiskuoti P. S. automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau byloje nėra duomenų, kad minėtas automobilis buvo konfiskuotas, P. S. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė konfiskuotinas.

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ( teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemonėmis, <.....> ) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką ( BK 68 straipsnio 1 dalis ). Nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, P. S. padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 metus ( BK 68 straipsnio 1, 3 dalys ), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo - priėmimo dienos, t. y. nuo 2021-05-30.

Kaltinamasis P. S. pripažintas kaltu dėl smurtinio nesunkaus nusikaltimo, kurį padarė savo šeimos nariui – sutuoktinei, todėl vadovaujantis 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, kaltinamajam paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Priimant nuosprendį teismas turi išspręsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą ( BPK 94 straipsnis ). Daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas ).

Byloje yra informacijos laikmena – CD diskas ( vokas prie baudžiamosios bylos viršelio ), su skambučių į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašais, 2022-10-01 kitų objektų apžiūros protokolu yra apžiūrėti, aprašyti ir užfiksuoti, ir pareigūnų „Body“ kamera užfiksuoti vaizdo įrašai, paliekami saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

P. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį areštu 50 parų trukmės.

P. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį areštu 65 parų trukmės.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir P. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 75 parų trukmės. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. S. paskirti gautinę bausmę – areštą 50 parų trukmės.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – P. S. gyvenamosios vietos adresu kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą; būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 5 mėnesius nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Skirti P. S. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti jam 3 ( trejus ) metus vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-05-30; turto konfiskavimą – konfiskuoti P. S. priklausantį automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą pas P. S..

P. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – informacijos laikmeną – CD ( voke ), palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti kaltinamajam P. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Anatolij Januševskij