- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-12-05
- Bylos Nr.
- 1A-379-152-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irena Ivanovienė (pirm.), Vytautas Kursevičius, Nijolė Matuzevičienė
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės S. N. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008-09-30 nuosprendžio, kuriuo:
S. N. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už LR BK 281 str.2 d. numatytos veikos padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta.
Vadovaujantis LR BK 67 str., 68 str., S. N. uždrausta naudotis specialiosiomis teisėmis - teise vairuoti kelių transporto priemones vienerių metų laikotarpiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, atleistąją nuo baudžiamosios atsakomybės bei jos gynėją, prokurorę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. N. buvo kaltinama tuo, kad pažeidė KET reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata, o būtent 2007 m. lapkričio 04 d. apie 03 val. 10 min. Mažeikių mieste, Skuodo gatvėje ties namu Nr. 15b, būdama neblaivi 1,09 promilės, pažeisdama kelių eismo taisyklių 51 punkto (eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis), 53 punkto (eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryšio linijų ir želdinių), 68 punkto (draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų (narkotikų, vaistų, kitų svaigiųjų medžiagų), (Taip pat draudžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu gali kilti pavojus saugiam eismui, duoti vairuoti transporto priemonę asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš nurodytų veiksnių arba neturi su savimi šių taisyklių 61 punkte nurodytų dokumentų), 172 punkto (vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietos reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas) reikalavimus, vairuodama UAB SEB VB LIZINGAS" priklausantį automobilį LEXUS ES 300 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Skuodo gatve kryptimi nuo Ventos gatvės link Montuotojų gatvės, nakties metu, nesilaikė saugaus eismo taisyklių, visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į dešinėje pusėje esančią žaliąją veją, atsitrenkė į gatvės apšvietimo žibintą ir vertėsi, ko pasėkoje buvo sužalotas keleivis L. L., kuriam buvo padaryti galvos sumušimas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, muštinės žaizdos galvoje ir abejose plaštakose, dešinės pusės II-III-IV-X-XI-to šonkaulių lūžiai, oras dešinėje krūtinplėvėje, juosmens dešinės pusės IlI-io slankstelio skersinės ataugos lūžis, kaklo Vl-to slankstelio lūžis, sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu ji įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 2d.
Apeliaciniu skundu S. N. prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008-09-30 nuosprendį ir jos atžvilgiu pritaikyti LR BK 71str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Pareiškėjos nuomone, teismo sprendimas uždrausti jai naudotis specialiosiomis teisėmis - teise vairuoti kelių transporto priemones vienerių metų laikotarpiui yra per griežtas. S. N. nurodo, kad nėra sisteminga KET pažeidėja, nėra teista ar bausta administracine tvarka, smerkia savo poelgį ir yra padariusi reikalingas išvadas dėl savo elgesio ateityje, mokosi magistro studijose, viena augina nepilnametę dukterį. Kadangi ji dirba finansų kredito įmonėje ir yra atsakinga už darbuotojų nuvežimą bei parvežimą iš banko padalinių, be to, yra būtinybė moksleivę dukterį vežioti į muzikos mokyklą, esančią kitame miesto mikrorajone, rūpintis sergančia savo motina, todėl yra pagrindas uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone.
Teismo posėdyje apeliantė ir jos gynėjas prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Mažeikių rajono apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir S. N. veiką teisingai kvalifikavo pagal LR BK 281str.2d. . Kvalifikacijos apeliaciniame skunde neginčija ir pati apeliantė.
Tačiau, kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas, atleisdamas S. N. nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu (kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), nepagrįstai paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti kelių transporto priemones vienerių metų laikotarpiui. Todėl nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.
Baudžiamojo poveikio priemone, kaip viena iš valstybės nustatytų reakcijų į padarytą nusikalstamą veiką, siekiama tokių pat tikslų kaip ir kriminaline bausme, t.y. ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, bet ir siekti jo pasitaisymo. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. N. padarė nesunkų nusikaltimą pirmą kartą, anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka (II t. 49b.l.), darbovietėje AB SEB banke charakterizuojama teigiamai (IIt., 50 b.l.), turi nuolatinį teisėtą pragyvenimo šaltinį, pastovią gyvenamąją vietą, siekia aukštojo išsilavinimo – mokosi Šiaulių Universitete Socialinių mokslų fakultete, studijuoja ekonomiką, siekia magistro laipsnio. Visa tai, kolegijos nuomone, rodo, kad S. N. nėra sisteminga įstatymo, tame tarpe KET, pažeidėja, ir yra pagrindo manyti, kad baudžiamosios poveikio priemonės tikslai bus pasiekti ir paskyrus kitą, nei uždraudimas vairuoti transporto priemones, poveikio priemonę.
Be to, iš bylos medžiagos matyti (IIt., 51, 52,53 b.l.), kad, atsižvelgiant į jos darbo pobūdį, naudojimasis teise vairuoti transporto priemones yra neatsiejama jos darbo dalis, kurios netekus, sutriktų normalus darbo ritmas, apeliantei būtų labai apribotos galimybės tinkamai atlikti darbą, kuris yra vienintelis jos pragyvenimo šaltinis. Be to, iš teismui pateiktų dokumentų – vaiko gimimo liudijimo, ištuokos liudijimo, išrašų iš medicinos dokumentų matyti, kad apeliantė viena augina ir auklėja nepilnametę dukterį, turinčią sveikatos sutrikimų, rūpinasi savo sergančia motina. Todėl, remiantis protingumo bei teisingumo kriterijais, kolegijos nuomone, S. N. skirtina kita baudžiamojo poveikio priemonė, t.y. įmoka į nukentėjusiųjų fondą. Nustatant įmokos dydį, kolegija atsižvelgia į S. N. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t.y. tai, kad kaltininkė prisipažino padariusi nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jai skirtina įmoka, kurios dydis, artimas minimaliai.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2d.2p., 328str. 1d.1p.;
nusprendžia:
S. N. apeliacinį skundą patenkinti.
Pakeisti 2008-09-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria buvo numatytas draudimas S. N. naudotis specialiąja teise ir, vadovaujantis LR BK 67str., 71str., paskirti jai baudžiamojo poveikio priemonę – 8 MGL (1040 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų fondą, įmoką sumokant per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeista.