Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 118 straipsnio 3 dalį – 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. (2003 m. liepos 7 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK (galiojančio nuo 2003 m. gegužės 1 d.) 149 straipsnio 3 dalį ir nustatyta galutinė bausmė – 5 metai 9 mėnesiai 8 dienos laisvės atėmimo; 2. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine 60 parų arešto bausme; 3. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, – galutine 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 259 straipsnio 1 dalį – galutine 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos) –galutine subendrinta 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 8. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. sausio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – galutine 20 parų arešto bausme; 9. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 10) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausme; 11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2021 m. liepos 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) – galutine subendrinta 90 parų arešto bausme; 12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnį – galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 1,4,9 dalis 2 metų 20 dienų laisvės atėmimo; 17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 1,4 dalis, 64 (1) straipsnį 30 parų arešto (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę, Pravieniškių pataisos namų - atviroje kolonijoje, (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 0,1043 g miltelių su narkotine medžiaga – metadonu, kurio grynasis kiekis yra 0,0018 g., kol 2022 m. kovo 22 d. 17:10 val., šiuos miltelius rado ir paėmė Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigūnai.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. kovo 22 d. jam būnant kameroje, po grindimis pado paketėlį su narkotine medžiaga. Pavartojo surastą narkotinę medžiagą, o likusią įsidėjo į kelnių kišenę. Po dviejų valandų į kamerą atėjęs pareigūnas atliko kratą ir rado narkotines medžiagas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis D. M. teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. Z. paaiškino, kad 2022-03-22 apie17:00 val. iš Sveikatos priežiūros centro grįžo nuteistasis D. M., kuris direktoriaus įsakymu tą dieną buvo be palydos išleistas į Sveikatos priežiūros centrą. D. M. grįžęs atrodė akivaizdžiai apsvaigęs, nekoordinuotų judesių , todėl buvo patalpintas į laikinojo sulaikymo kamerą Nr. (duomenys neskelbtini), kur tuo metu buvo ir nuteistasis A. K.. Apie 17:10 val. kamerų tipo patalpų apėjimo metu priėjęs prie kameros Nr. (duomenys neskelbtini) durų pro langelį pamatė, kad D. M. sėdi ant lovos ir linguoja. Įėjęs į kamerą pamatė, kad jis, sėdėdamas ant lovos, svyruoja į šalis, nuteistajam nurodė atsistoti ir viską ištraukti iš kišenių. Vykdydamas nurodymą, D. M. iš dėvimų kelnių galimai kairės kišenės ištraukė vienkartinė veido kaukę, kurią apžiūrėdamas viduje rado polietileno maišelyje įvyniotus gelsvos spalvos miltelius, kilo įtarimas, kad tai galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Radęs gelsvus miltelius, išsikvietė Saugumo valdymo skyriaus jaunesnįjį specialistą P. D., su kuriuo D. M. atliko apsvaigimo nustatymo testą nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, rezultatas, kaip atsimena, buvo teigiamas. D. M. su testo rezultatu sutiko ir pasirašė ant apsvaigimo nustatymo akto, tačiau nieko neaiškino ir jokių aplinkybių nenurodė (t.1, b. l. 40-41).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. paaiškino, kad nuo 2022-01-22 atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini) -o būrio (duomenys neskelbtini)-oje gyvenamojoje patalpoje. 2022-03-22 apie 15:00 val. buvo patalpintas į kamerų tipo patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), nes pavėlavo nustatytu laiku, iki 14.30 val., sugrįžti į atvirąją koloniją. Kamerų tipo patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu buvo patalpintas pažįstamas D. M., su kuriuo atliko bausmę vienoje gyvenamojoje patalpoje. D. M. sėdėjo ant lovos kažkoks pavargęs ar apsnūdęs, tačiau jis nesigilino ir su juo nebendravo, nes buvo susinervinęs, kad pavėlavo į pataisos įstaigą ir yra patalpintas į kamerų tipo patalpą. Maždaug po 40-ies minučių į kamerų tipo patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) atėjęs Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas pranešė, kad bus atliekama krata, atsimena, kad minėjo apie kažkokį švirkštą, tačiau jis nesuprato apie kokį švirkštą pareigūnas kalba, nes nei jis, nei M. jokio švirkšto ar kitų daiktų neturėjo. Asmeniškai jis nematė, kad M. kažką vartotų ar būtų apsvaigęs. Pareigūnas jam nurodė išeiti iš patalpos ir palydėjo į kamerų tipo patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), kur atliko visuminę kratą, jokių draudžiamų daiktų jis neturėjo. Pareigūnas įtarė, kad jis vartojo kažkokių psichiką veikiančių medžiagų, tačiau tą rytą, apie 08:30 val. virtuvėje prie čiaupo radęs plastikinį buteliuką pripildė jį vandeniu ir išgėrė. Matė, kad tame buteliuke buvo kažkokio skysčio, galvojo, kad tai vanduo, išgėręs aš jokio poveikio nepajaučiau. Grįžęs į kamerą girdėjo koridoriuje kažkas šaukiant, kad iš virtuvės dingo buteliukas su vaistais, suprato, kad tame buteliuke galėjo būti metadono likutis, tačiau jis to nežinojo. Jis nėra matęs, kad D. M. vartotų psichiką veikiančias medžiagas (t .1, b. l. 46-47).

Iš tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad budėjimo metu, 2022-03-22 apie 17.10 val., atvirojoje kolonijoje kamerų tipo patalpų apėjimo metu pro kameros Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo laikinai izoliuoti nuteistieji A. K. ir D. M., langelį pastebėjo, kad nuteistasis D. M. sėdėdamas ant lovos įtartinai svyruoja, užėjęs į kamerą liepė D. M. atsistoti ir viską ištraukti iš kišenių, nuteistasis ištraukė iš kišenės vienkartinę veido kaukę, kurioje buvo polietileno maišelyje įvynioti gelsvi milteliai, galimai narkotinė-psichotropinė medžiaga (t.1, b. l. 17).

Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialistas G. Z. savanoriško daiktų pateikimo protokolu pateikė vienkartinę veido kaukę ir permatomą polietileninio maišelio skiautę su gelsvos spalvos milteliais, daiktai apžiūrėti ir supakuoti į voką Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 18, 20-24).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateiktuose milteliuose yra narkotinės medžiagos - metadono. Šių miltelių masė 0,1043 g, juose yra 0,0018 g gryno metadono. Metadonas yra narkotinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000-01-06 Lietuvos Respublikos SAM įsakymu Nr. 5, II sąrašą (t.1, b. l. 55-56).

Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigūnė A. K. pateikė laikmeną su registratoriaus vaizdo įrašu, apžiūrėjus 2022-03-22 vaizdo registratoriaus Nr. (duomenys neskelbtini) įrašą nustatyta : įrašo 00:22 sek. užfiksuota kaip pareigūnas, filmuojantis vaizdo registratoriumi, atrakina patalpos duris, užeina į patalpą, kurioje kairėje patalpos pusėje, prie sienos, lovoje užfiksuotas nuteistasis A. K., dešinėje, lovoje prie sienos, guli nuteistasis D. M.. Pareigūnas prieina prie gulinčio D. M. ir pasako: „stokis“, D. M. atsistoja priešais pareigūną, filmuojantį vaizdo registratoriumi. Pareigūnas liepia D. M. viską traukti iš kišenių, nuteistasis A. K. sako, kad „jisai čia specialiai viską darė“, 00:48 sek. D. M. iš kairės dėvimų džinsinių kelnių kišenės ištraukia turimus daiktus ir priėjęs prie patalpoje esančio stalo daiktus padeda. Pareigūnas prieina prie stalo, paima vienkartinę veido kaukę, ją atverčia, kaukėje užfiksuotas nedidelis paketėlis. D. M. sako: „ką čia jamat, kas čia buvo“? <..> pareigūnas filmuojantis vaizdo registratoriumi sako: „skubiai į ketvirtą kamerą ateik, eik eik eik iš čia, stok ten“, pasigirsta, kaip A. K. sako: „ kas ten yra viršininkas“?, D. M. atsistoja veidu į sieną (prie lango) ir atsisukęs sako: „ką aš žinau kas čia yra“ <..> pareigūnas, filmuojantis vaizdo registratoriumi, pasako: „sėdėkit, viskas“ <..> 02:12 min. pareigūnas, filmuojantis vaizdo registratoriumi, sako: „pabūk čia, nieko neprileisk, filmuok, čia va galimai narkotikai, tuoj paskambinsiu KŽS'ui, ką tik susileido, tuoj padarysim kratą, gerai? aš einu pasižiūrėsiu <..> va čia neįleisk va šito“, į kamerą užeina kitas pareigūnas. 02:27 min. pareigūnas, filmuojantis vaizdo registratoriumi, iš patalpos išeina ir nueina į budinčių pareigūnų tarnybines patalpas rankoje laikydamas mobiliojo ryšio telefoną. <..> 03:10 min. pareigūnas, filmuojantis vaizdo registratoriumi, grįžta į patalpą, kurioje yra kitas pareigūnas, D. M. ir A. K.. Pareigūnas, filmuojantis vaizdo registratoriumi, sako: „Filmuoji, ne, apžiūrėt reikia, man atrodo jis į koją susileidęs, čia švirkštą reikia surast“, D. M. sako: „kokį švirkštą“ <..> Įrašo 03:20 min. girdisi kaip pareigūnas, filmuojantis vaizdo registratoriumi, kalba telefonu su M., prisistato esąs G. Z. iš atvirosios kolonijos, klausia, kas budi šiandien ir ar galėtų atvažiuoti į atvirąją koloniją, nes kameroj pas M. galimai rado narkotinių medžiagų, gelsvų miltelių į ryšulėlį surištų ir kad lauks. Vaizdo įrašo 04:06 min. nuteistasis A. K. iš patalpos išeina į koridorių, pareigūnas, filmuojantis vaizdo registratoriumi, liepia palaukti, klausia, ar nieko neturi. A. K. sako nieko neturintis, aiškina, kad „draskėsi jis čia tas kojas viską (keiksmažodis), veido neleidau draskyt, sakau na“. Toliau pokalbis vyksta su nuteistuoju A. K., pareigūnui kyla įtarimas, kad nuteistasis apsvaigęs, nuteistasis neigia apsvaigimą, pareigūnas nuteistajam liepia mautis kelnes, <..>“ 05:28 min. A. K. sako, kad jis tikrai „ neapsinešęs“, iš kur jis gaus, pareigūnas sako, kad kameroje pas jį buvo, A. K. paklausus kur kameroje, pareigūnas sako: „pas jį kišenėj buvo“, A. K. pasako: „ tai nežinau, nebent jis ten užsislėpęs nuo manęs“ A. K. aiškina, kad gal įpylė kažkas, nes atsigėrė pas kažką vandens, toliau pokalbis vyksta tarp filmuojančio pareigūno ir nuteistojo A. K.. Įrašo 07:22 min. pareigūnas ateina į patalpą, kurioje yra kitas pareigūnas ir nuteistasis D. M.. Pareigūnas, filmuojantis vaizdo registratoriumi, sako: „neleisk jam prie ten prieiti“, klausia, ar nerado švirkšto, kitas pareigūnas sako, kad nerado ir liepia nuteistajam nusirengti megztinį. Įrašo 09:37 min. pareigūnas, filmuojantis vaizdo registratoriumi, budinčių pareigūnų tarnybinėse patalpose mobiliuoju telefonu kalbasi su A. ir prašo atvažiuoti į atvirą koloniją atvažiuot, aiškina, kad šiandien grįžo iš ligoninės M., tas, kur jie visą laiką sako, kad jisai nešiotojas, kad jam atliko testą ir, nustatęs bendzodezapinus ir metadoną, laikinai izoliavo, praeidamas pro kamerą pasižiūrėjo, kad jis lyg tai stipriai apsinešęs, atėjo į kamerą, liepė išsitraukti iš kišenių, jis ištraukė iš kišenių kaukę su maišeliu gelsvų miltelių, tokia dozyte, galimai narkotine medžiaga, kad yra vaizdo registratorius, nufilmuotas, nufotografuotas <..> <..> 11:11 min. pareigūnas, filmuojantis vaizdo registratoriumi, išeina iš tarnybinių patalpų ir nuėjęs į patalpą, kurioje yra kitas pareigūnas ir nuteistasis D. M. klausia, ar nieko nėra, ar nėra adatos, kitas pareigūnas sako, kad visi kedai kruvini. Pareigūnas, filmuojantis vaizdo registratoriumi, siūlo atiduoti adatą, klausia, ar batus žiūrėjo, kitas pareigūnas atsako, kad „ taigi sakau kruvini, ar nematai visi, susileidęs va šitoj vietoj“, pareigūnas, filmuojantis vaizdo registratoriumi, kito pareigūno prašo viską paimti, nunešti ant jo stalo ir užrakinti, kitas pareigūnas 11:37 min. paima nuo stalo kaukę su joje esančiu nedideliu paketėliu <..> Vaizdo įrašo 12:00 min. pasigirsta kaip D. M. sako: „budintis, aš nieko neturiu, čia ant manęs nenurašinėkit“ <..> Pareigūnas, filmuojantis vaizdo registratoriumi, D M. klausia, kur švirkštą padėjo, D. M. atsako neturįs, pareigūnas sako, kad susileidęs į koją adatą, D. M. atsako: „ nu baikit budintis, nu“, teigia švirkšto neturintis, nežino kur jis, nenaudoja. Įrašo pabaiga: 17:28:31 val. (t.1, b. l. 28, 30, 31-36).

Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos nuteistojo apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad D. M., gim. (duomenys neskelbtini), 14:50 val., tiriamosios medžiagos ištyrimo greita tyrimo priemone atlikti tikrinimo rezultatai - BZO, MTD. Su tiriamosios medžiagos ištyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais D. M. susipažino ir sutiko, patvirtindamas savo parašu (t. 1, b. l. 69-70).

Kaltinamajam D. M. yra inkriminuotas ne tik minėtos medžiagos laikymas, tačiau ir įgijimas nenustatytu laiku, iš nenustatyto šaltinio. Pažymėtina, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas yra alternatyvi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta veika. Įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009; 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes. Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Taigi, teismų praktikoje yra konstatuota, kad kiekvienos nurodytos alternatyvios veikos aplinkybės turi būti nustatytos byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, viena ar kelios veikos negali būti preziumuojamos („išvedamos“) iš įrodytų kitos ar kitų veikų.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kur, kaip, kada, kokiais veiksmais, iš kokio asmens kaltinamasis D. M. įgijo narkotinę medžiagą. Šios veikos aplinkybės, sprendžiant iš kaltinamojo akto turinio, įrodinėjamos nebuvo, jokie motyvai ir aplinkybės, dėl narkotinių medžiagų įgijimo nustatyti nebuvo. Byloje neabejotinai nustatytas tik narkotinių medžiagų laikymo faktas, todėl alternatyvi veiką kvalifikuojanti aplinkybė – 0,1043 g. miltelių su narkotine medžiaga – metadonu, kurio grynasis kiekis yra 0,0018 g., įgijimas šalintina iš kaltinimo.

Byloje nustatyta, kad D. M., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę, Pravieniškių pataisos namų - atviroje kolonijoje, (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė 0,1043 g miltelių su narkotine medžiaga – metadonu, kurio grynasis kiekis yra 0,0018 g., kol 2022 m. kovo 22 d. 17:10 val., šiuos miltelius rado ir paėmė Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigūnai. Šias aplinkybes visiškai pripažino pats kaltinamasis, jas patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai G. Z. ir A. K.. Nustatytos aplinkybės atitinka ir specialisto išvadą (t. 1, b. l. 55-56) apie tai, kokios rūšies narkotinė medžiagos ir koks jos kiekis buvo rasta pas kaltinamąjį D. M.. Kaltinamasis visiškai suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslų jų platinti ir to visiškai pakanka konstatuoti jį veikus tiesiogine tyčia. Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, ne daugiau kaip 0,2 g. metadono atitinka nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį, o daugiau kaip 1 g. atitinka didelį šios narkotinės medžiagos kiekį. Šiuo atveju pas D. M. rasta narkotinių medžiagų metadono masė yra 0,0,0018 g. Todėl D. M. veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalis).

Skiriant bausmę kaltinamajam D. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 straipsnis). Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus D. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas šešiolika kartų, naują baudžiamąjį nusižengimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, drausmine tvarka baustas keturis kartus, administracine tvarka baustas penkis kartus už psichotropinių medžiagų vartojimą, neskatintas (t. 1, b. l. 61, 90-170). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, rastos narkotinės medžiagos kiekį, D. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalies sankciją skirtina didesnė už vidutinę arešto bausmė. Remiantis aplinkybe, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis Darius M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Nuosprendžio priėmimo metu ankstesnis nuosprendis yra neįsiteisėjęs, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė šioje proceso stadijoje nebendrintina su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme. Bausmių bendrinimo klausimas bus sprendžiamas bausmių vykdymo metu.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: pateiktų miltelių pakuotė ir vienkartinė veido kaukė, teismo nuosprendžiui įsitesėjus sunaikintini.

Daiktas turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: 0,0409 g. likusių po tyrimo miltelių su metadonu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti Lietuvos tesimo ekspertizės centre kaip kontrolinis pavyzdys.

Daiktas turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: CD su registratoriaus įrašu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam D. M. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis D. M. yra nuteistas už nusikaltimus, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jis atliko laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, šiuo metu nuteistasis taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, duomenų apie nuteistojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl D. M. buvimo pataisos įstaigoje bei nesant duomenų, jog nuteistasis šiuo metu gauna pajamas, ar turi turto, spręstina, kad jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamo jo D. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, -

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, D. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: pateiktų miltelių pakuotę ir vienkartinę veido kaukę, teismo nuosprendžiui įsitesėjus sunaikinti.

Daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: 0,0409 g. likusių po tyrimo miltelių su metadonu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti Lietuvos tesimo ekspertizės centre kaip kontrolinį pavyzdį.

Daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: CD su registratoriaus įrašu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. M..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam D. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).