Kauno apylinkės teismo nutartis

Teisminis proceso numeris: nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.10.1; 2.5.20; 2.5.21; 2.5.22; 2.5.23.

2016 m. spalio 25 d.

dalyvaujant asmeniui, dėl kuriam skirtos sankcijos pripažinimo kreipiamasi - D. P. ir jo gynėjui advokatui Ramūnui Gudašiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vokietijos Federacinės teisingumo žinybos prašymą dėl piniginės sankcijos vykdymo, kuriuo, remiantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms pripažinti ir vykdyti, prašoma dėl Branderburgo žemės centrinės policijos sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Brandenburgo žemės Centrinė policijos tarnyba (bylos kodas: 086/15/0004639/1) 2015-11-13 priėmė sprendimą dėl baudos skyrimo, kuriuo D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), buvo nubaustas pagal Ginklų įstatymo 53 pastraipos 1 nr.: 2 ir Ginklų įstatymo 2 pastraipa 3 lyginant su priedo 2 skyriumi 1, pažeidimą, 100 Eur bauda bei paskaičiuota 28,50 Eur proceso išlaidų už tai, kad 2015-11-05 9.00 val. 12-ame federaliniame greitkelyje, Frankfurto (Rytų) Vakarų sankirtoje, automobilių stovėjimo aikštelėje CPA, transporto priemonėje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo D. P., buvo rastas daiktas - tazeris/kišeninis žibintuvėlis, kuris pagal aprašymą yra priskiriamas draudžiamiems ginklams, kaip nustatyta Ginklų įstatymo priedo 2 skyriuje 1.

Vokietijos Federacinės teisingumo žinyba prašo šias pinigines sankcijas pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje.

D. P. teismo posėdžio metu pripažino, kad 2015-11-05 buvo sulaikytas Vokietijoje, kuomet vairavo automobilį VW LT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo automobilyje pareigūnai rado prožektorių. Tai buvo prožektorius su elektrošoku, tačiau ne „Tazer“. Apie prožektoriaus, kaip elektrošoko, funkcijas nubaustasis žinojo. Parodė, kad važiavo tėvui priklausančiu automobiliu, kuriame tas prožektorius buvo visada, ir niekada jokių problemų nekildavo, netgi automobilį sustabdžius policijai, todėl nesupranta, kodėl buvo nubaustas. Be prožektoriaus automobilyje pareigūnai rado dar du blokus cigarečių, už kuriuos jis buvo nubaustas, jam buvo išrašytas baudos lapas, kurią jis vietoje ir susimokėjo. Kvito, už ką sumokėjo baudą, neturi, sumokėjo virš 30 Eur. Iš jo atėmė ir cigaretes ir prožektorių. 128,50 Eur baudos nemokėjo, jokiame teisme nebuvo, jam tik išrašė baudą, jis ją sumokėjo. Nesutinka mokėti 128,50 Eur, pareigūnas jam teisių neaiškino, nebuvo išaiškinta galimybė bylą nagrinėti teisme.

Prokuroras siūlė tenkinti prašymą, pripažinti piniginę sankciją bei ją vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismas. Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų (BPK 365¹ str. 3 d. 3 p.).

Kauno apylinkės teismui pateiktame Branderburgo žemės centrinės policijos liudijime nurodyta, kad pas D. P. buvo rastas daiktas, kuris pagal Ginklų įstatymą pagal savo apibūdinimą priklauso draudžiamiesiems ginklams remiantis Ginklų įstatymo 20 priedo 1 paragrafui (Liudijimo 2 p.). Be to, nurodyta, kad jeigu 2 punkte nurodyto nusikaltimo 3 punktas neapima, 4 punktas išsamiai apibūdina atitinkamus nusikaltimus. Liudijimo 4 punktas nurodo, kad D. P. pažeidė Ginklų įstatymo 2 paragrafą Ginklų iš šaudmenų naudojimo principai, ginklų sąrašas, kurio (3) nurodyta, kad Ginklų ir šaudmenų, išvardintų šio įstatymo 2 priede 1 paragrafe, naudojimas draudžiamas. Branderburgo žemės centrinės policijos sprendime nurodoma, kad bauda skiriama, nes pas D. P. buvo rastas daiktas (kaip nurodoma sprendimo vertime į lietuvių kalbą „tazeris/kišeninis žibintuvėlis“), kuris pagal aprašymą yra priskiriamas draudžiamiems ginklams, numatytiems Ginklų įstatymo 2 skyriuje 1.

Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (Žin., 2002, Nr. 13-467; 2010, Nr. 142-7261, toliau – Ginklų kontrolės įstatymas) 6 straipsnio 5 punktas numato, kad elektros šoko įtaisai savigynai yra priskiriami D kategorijos ginklams. Šios kategorijos ginklai laikomi ir nešiojami be leidimų (Ginklų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 1 dalis), juos gali įsigyti asmenys, sulaukę 18 metų. Jų gabenimui (įvežimui į Lietuvos Respubliką, išvežimui iš jos, gabenimui tranzitu per Lietuvos Respubliką) asmenims nėra reikalaujama gauti Policijos departamento ar teritorinės policijos įstaigos leidimo (Ginklų kontrolės įstatymo 37 straipsnio 1 dalis). Teisme gautuose dokumentuose daiktas, už kurio laikymą yra nubaustas D. P. įvardinamas kaip „tazeris/kišeninis žibintuvėlis“. Atsižvelgiant į šiuos duomenis bei nubaustojo parodymus, spręstina, kad konfiskuotas daiktas atitinka Ginklų kontrolės įstatymo 6 straipsnio 5 punkte nurodytą apibūdinimą.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad nubaustojo D. P. veika, dėl kurios jam yra paskirta bauda, Lietuvos Respublikoje nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, be to, ji nepatenka ir į BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą išimtį, t. y. kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad nors D. P. yra nubaustas administracine tvarka, tačiau 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje numatyta išimtis, kuomet yra pagrindas priimtą sprendimą pripažinti ir vykdyti, yra susijusi su elgesiu, pažeidžiančiu kelių eismo taisykles, taisykles dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisykles dėl pavojingų krovinių, o kaip minėta, D. P. elgesys nebuvo susijęs su šiomis taisyklėmis.

Teismas, išklausęs nubaustojo D. P. ir jo gynėjo parodymus, ištyręs Branderburgo žemės centrinės policijos sprendimą paskirti D. P. baudą ir Vokietijos Federacinės teisingumo žinybos pateiktą prašymą bei liudijimą, nurodytą tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje, daro išvadą, kad D. P. veika pagal Lietuvos Respublikos teisę nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, be to, ji nepatenka į BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą išimtį, todėl Vokietijos Federacinės teisingumo žinybos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo atmestinas.

Iš Vokietijos Federacinės teisingumo žinybos prašymo ir Branderburgo žemės centrinės policijos atsiųsto liudijimo matyti, kad D. P. yra priskaičiuota 28,50 Eur susidariusių proceso išlaidų nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl ginklų ir šaudmenų naudojimo draudimo pažeidimo. Vadovaujantis 2005-02-24 Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsniu, sąvoka „finansinė bauda“, nurodyta šiame pamatiniame sprendime, apima ir sprendimu priteistą pinigų sumą už teismo proceso arba bylos nagrinėjimo administracine tvarka, kai buvo priimtas sprendimas, išlaidas. Teismui atsisakius pripažinti ir vykdyti Branderburgo žemės centrinės policijos sprendimą paskirti 100 Eur dydžio piniginę sankciją, atmestinas ir prašymas dėl 28,50 Eur priskaičiuotų procesinių išlaidų pripažinimo ir vykdymo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti Vokietijos Federacinės teisingumo žinybos prašymą dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms.

Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Branderburgo žemės centrinės policijos 2015-11-13 sprendimą (bylos kodas: 086/15/0004639/1), kuriuo D. P., gim. (duomenys neskelbtini), paskirta 100 Eur dydžio piniginė sankcija ir priskaičiuotos 28,50 Eur procesinės išlaidos, kadangi D. P. veika pagal Lietuvos Respublikos teisę nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu bei nepatenka į BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą išimtį, t. y. kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų.

Nutarties kopiją su vertimu į vokiečių kalbą pateikti Vokietijos Federacinei teisingumo žinybai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro, nubaustojo ir jo gynėjo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Kauno apylinkės teismą.