Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. 2016-07-14, apie 15.45 val., Kalvarijų g. 172, Vilniuje, vairuodama automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pravažiuodama pro stovintį automobilį Kia Sorento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nepaliko saugaus tarpo iš šono, jį kliudė ir apgadino. Iš įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais L. R. pažeidė KET 9, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama L. R. neneigė, kad tokia situacija buvo. Parodė, kad jai buvo sudaryta kliūtis išvažiuoti, buvo labai siauras tarpas. Kad ji atsitrenkė į šone stovintį automobilį nepastebėjo ir nepajuto. Jos automobilis senas, apibraižytas, naujų pažeidimų ji neapstebėjo ( b.l. 42).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas H. G. parodė, kad 2016-07-14, apie 15.45 val. važiavo Kalvarijų g. esančiame kieme už Peugeot 406, raudonos spalvos automobilio. Šiam automobiliui kliūties nebuvo. Jis manevravo ir atsitrenkė į automobilį Kia Sorento, kadangi negalėjo važiuoti toliau, automobilis pavažiavo atbuline eiga , po to judėdamas į priekį dar kartą atsitrenkė, tik jau stipriau. Peugeot vairuotojas nepajusti tokio kontakto negalėjo , be to automobilyje buvo du keleiviai. Vairuotojas išlipęs nebuvo. Jis išlipo pažiūrėti, tačiau vairuotojas išvažiavo. Smūgis buvo į galinį bamperį.

Nors L. R. neigia supratusi, kad padarė teisės pažeidimą, tačiau byloje surinkta ir ištirta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas ( b.l. 1), , policijos pareigūno E. T. tarnybinis pranešimas ( b.l. 3), įvykio registracijos kortelė ( b.l.4), eismo įvykio vietos schema( b.l.5-6), nukentėjusios L. D., liudytojo H. G. paaiškinimai tyrimo metu ir teisme ( b.l. 7,8), transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolas ( b.l. 13-16), patvirtina jos kaltę. Šie įrodymai sutampa, papildo ir patvirtina vienas kitą. Iš transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolo bei fotonuotraukų matyti, kad automobiliams padarytų apgadinimų aukštis ir mechanizmas, bei rastos dažų dangos dalelės sutampa. L. R. teiginį, kad ji nejuto smūgio paneigia liudytojo H. G. parodymai, jis nurodė, kad tokio smūgio vairuotojas nejusti negalėjo, be to kontaktai su kitu automobiliu buvo du. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti šio liudytojo parodymais.

L. R. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, nes pažeidėja po eismo įvykio pasišalino iš eismo įvykio vietos, taip apsunkindama galimybę nustatyti pažeidimo padarymo aplinkybes.

L. R. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 426 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. pasišalinimas iš eismo įvykio vietos, su kuria vairuotojas yra susijęs, už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, kadangi šio pažeidimo sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 426 straipsnio 1 dalies numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio arešto nuobauda nebėra numatyta. Minėtoje byloje nėra pateikta duomenų, kokia žala yra padaryta eismo įvykiu, iš pateiktų fotonuotraukų akivaizdu, kad žala nėra itin didelė, todėl abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir teismas taiko L. R. palankesnę minėto straipsnio dalį. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, L. R. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotinas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu L. R. taip pat kaltinama padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. ATPK 127 straipsnio 2 dalis užtraukė atsakomybę tam, kas pažeidęs kelių eismo taisykles apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą. ANK įsigaliojimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad L. R. inkriminuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą) nebeužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK, tačiau įrodyta jo kaltė padarius kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vadovaujantis ANK įsigaliojimo įstatymo 3 straipsniu, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, L. R. veika, kuri protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotina pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į tai, kad L. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. R. – administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą. L. R. skirtinos nusižengimų sankcijose numatytos minimalios baudos. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 1 dalimi,417 str. 8 d. 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. R. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą be teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

L. R. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir skirti jai 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti L. R. galutinę administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą be teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 16061217580. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 str. 1-2 d.);

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).