Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-916-990/2025

2025 m. birželio 18 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo O. O. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. D. (T. D.) 2025 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9966-2025, kuriuo O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda –85 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviem mėnesiams, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas T. D., nustatęs, kad 2025 m. kovo 15 d. 19.40 val. Teodoro Narbuto – Saltoniškių gatvių sankryžoje, Vilniuje, O. O., vairuodama automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į šviesoforu reguliuojamą sankryžą įvažiavo ir šią pravažiavo degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, 2025 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-9966-2025 O. O. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 85 eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dviem mėnesiams (elektroninės bylos lapai 11-13).

II. Skundo argumentai

III. Atsiliepimo į skundą argumentai

IV. Teismo posėdžio metu ištirti duomenys

4. Teismo posėdžio metu O. O. paaiškino, kad ji buvo įsitikinusi, jog ji įvažiavo į sankryžą mirksint leidžiamam šviesoforo signalui, kuris nustojo mirksėti/išsijungė jai būnant sankryžoje. Ji važiavo kartu su automobilių srautu. Galėjo įvykti žmogiška klaida, nors ji buvo įsitikinusi, kad įvažiavo mirksit žaliam šviesoforo signalui. Ji prašė policijos pareigūnų leisti susipažinti su filmuota medžiaga, tačiau šie nurodė tokios galimybės neturį. Policijos pareigūnai neteisingai suformulavo kaltinimą, viską surašė šabloniškai, nes sankryžoje žalias šviesoforo signalas juodame fone leidžia eismą nurodytomis rodyklėmis, kryptimis (KET 73 straipsnio 2 punktas). Policijos pareigūnams buvo svarbiausia ją nubausti. Ji nesutiko su administracinio nusižengimo protokolu skirta 60 eurų bauda, kadangi ji buvo įsitikinusi, kad ji pažeidimo nepadarė. Praeityje ji nebuvo bausta už šiurkščių KET pažeidimų padarymą, taip pat nebuvo bausta už šviesoforo signalo pažeidimą. Ji buvo atvykusi į policijos komisariatą susipažinti su bylos medžiaga, tačiau susipažinus jai nebuvo aišku, ar ji tikrai padarė pažeidimą. Pareigūnas vadovavosi principu „Ko čia vaikščiojat į bylos nagrinėjimus“. Pareigūnas nesuteikė teisės į gynybą, nieko neaiškino, tik leido suprasti, kad paskirs maksimalią baudą. Pareigūnas nevertino, kad vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas patenkinti šeimos poreikius. Pagal pareigūną automobilio statymo pažeidimai ir važiavimas per sankryžą yra tas pats pažeidimas, todėl jai buvo skirta bauda ir teisių atėmimas. Ji prašo teismo priimti teisingą sprendimą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. ANK 641 straipsnyje įtvirtintos skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos: teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, taigi teismas vertins skundžiamame nutarime išdėstytus motyvus bei jų atitikimą administracinio nusižengimo teisenos metu surinktiems duomenims.

6. O. O. yra nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarymą.

7. ANK 417 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisinė atsakomybė už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles.

8. Skundžiamu nutarimu O. O. nubausta už tai, kad vairuodama transporto priemonę ji įvažiavo į šviesoforu reguliuojamą sankryžą ir šią pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui.

9. Eismo reguliavimo signalus reglamentuoja KET X skyrius. KET 73.3 punkte įtvirtinta, jog žalias mirksintis signalas leidžia eismą ir informuoja, kad jo laikas baigiasi ir netrukus šviesoforo signalai pasikeis; 73.11 punkte įtvirtinta, kad raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą; jeigu signale yra juoda (juodos) rodyklė (rodyklės), jis draudžia eismą rodyklės (rodyklių) nurodyta (nurodytomis) kryptimi (kryptimis) ir informuoja, kuria (kuriomis) kryptimi (kryptimis) bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam rodyklės (rodyklių) formos signalui; 165 punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, o jeigu jų nėra, – prieš šviesoforą, kertamą ar prisijungiančią važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją, dviračių pervažą taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui, esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui.

10. Vaizdo įraše „V1871-KCV040_ch1_20250315194004_20250315194046 10-AP-3797“ užfiksuota, kaip sankryžoje automobiliai suka į kairę pusę. Taip pat matomas stovintis policijos pareigūnų automobilis, kurio kairėje matomas šviesoforas, dubliuojantis O. O. važiuojamąją kryptimi esantį šviesoforą. Matoma, kaip šviesoforo signalas pradeda mirksėti ir vaizdo įrašo 8 sekundę šviesoforo signalas išsijungia, o O. O. vairuojamas automobilis į sankryžą įvažiuoja esant draudžiamam šviesoforo signalui (vaizdo įrašo 9 sekundė). O. O., vairuodama automobilį ir ketindama sankryžoje pasukti į kairę mirksint žaliam papildomos sekcijos šviesoforo signalui, turėjo įvertinti, kad mirksintis šviesoforo signalas informuoja, jog jo laikas baigiasi ir netrukus šviesoforo signalai pasikeis. Nagrinėjamu atveju O. O. nebuvo atidi ir įvažiavo į sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui, taigi O. O. pagrįstai nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarymą.

11. O. O. nesutinka su jai skirta administracine nuobauda ir poveikio priemone, nurodydama, kad pareigūnai nesigilino į situaciją ir skyrė jai maksimalią bausmę; taip pat pareigūnai neįvertino jos padėties (ji augina du nepilnamečius vaikus), neatsižvelgė į tai, kad jai vairuotojo pažymėjimas reikalingas siekiant patenkinti šeimos poreikius (nuvežti savo neįgalią motiną į gydymo įstaigą ir vaikus į mokyklą, būrelius, darželius, treniruotes).

12. Spręsdamas dėl O. O. skirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo pagrįstumo teismas pažymi, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarymą gali būti skiriama nuo šešiasdešimties iki devyniasdešimties eurų bauda; taip pat, vadovaujantis ANK 417 straipsnio 8 dalimi, už šio administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių.

13. ANK 34 straipsnyje nurodyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

14. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad spręsdamas dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo O. O. skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas O. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, tačiau nustatė jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Administracinių nusižengimų registro išraše apie administracinius nusižengimus užfiksuota, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus antrojo poskyrio 2024 m. birželio 11 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu Nr. 10-ANR_P-27328-2024 O. O. buvo nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, padarymą. O. O. tame pačiame – ANK 417 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas; elektroninės bylos lapai 16-24), taigi skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas pagrįstai nustatė O. O. atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Teismas sprendžia, kad skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas atsižvelgė į baudos dydžio parinkimui reikšmingas aplinkybes, laikėsi ANK numatytų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių ir paskyrė teisingą nuobaudą – baudą, kurios dydį nustatė neženkliai didesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis - 85 eurus,

15. Visgi spręsdamas dėl O. O. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pagrįstumo, teismas pakartoja, kad, kaip minėta, ANK 417 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog už šio administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių. Teismo įsitikinimu, vien tik atsakomybę sunkinančios aplinkybės nustatymas nepagrindžia sprendimo skirti šią administracinio poveikio priemonę - sprendžiant dėl šios priemonės skyrimo O. O. būtina įvertinti ir tai, kad O. O. praeityje buvo bausta už vietinės rinkliavos nesumokėjimą, greičio viršijimą, automobilio vairavimą maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, automobilio pastatymo pažeidimus, automobilio vairavimą be privalomosios techninės apžiūros, paskirtas administracines nuobaudas – baudas yra sumokėjusi (elektroninės bylos lapai 16-24). O. O. nebuvo bausta už administracinio nusižengimo, analogiško nagrinėjamam šios administracinio nusižengimo teisenos metu, padarymą, teismo posėdžio metu peržiūrėjusi vaizdo įrašą O. O. pripažino žmogiškai klydusi įvažiuodama į sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui. Visa tai leidžia O. O. charakterizuoti iš esmės teigiamai ir manyti, jog ji nėra piktybinė įstatymo pažeidėja. Teismo įsitikinimu, administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta O. O. skyrus tik administracinę nuobaudą, o administracinio poveikio priemonės skyrimas, įvertinus pažeidimų pobūdį, aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, nagrinėjamu atveju būtų neproporcingai griežtas.

16. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. D. 2025 m. balandžio 25 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-9966-2025 keistinas, naikinant nutarimo dalį, kuria O. O. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviem mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1-3, 5 dalimis, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4-6 dalimis,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. D. (T. D.) 2025 m. balandžio 25 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-9966-2025 pakeisti:

Panaikinti nutarimo dalį, kuria už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 4 dalyje, padarymą O. O. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviem mėnesiams.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.