- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-02
- Bylos Nr.
- II-62-659/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01277-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Violeta Balčiūnienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. M.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-12-01 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021-12-01 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) priėmė nutarimą Nr. 30-AN N-11416-2021 administracinio nusižengimo byloje, kurioje V. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – 200 Eur dydžio bauda. Be to, V. M. įpareigotas atlyginti V. P. padarytą 60 Eur dydžio žalą. Nuobauda V. M. paskirta už tai, kad jis, 2021-10-28 apie 05.45 val. adresu Taikos pr. 18, Klaipėdoje, tyčia apgadino automobilio „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangas: sugadinta priekinė kairės pusės padanga, o priekinės dešinės pusės bei abiejų galinių padangų oras išleistas, išsukant ventilius. Dėl šio įvykio padaryta 60 Eur dydžio žala.
Šalies argumentai
2021-12-21 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas V. M. skundas, kuriuo nesutinkama su paskirta nuobauda. Skunde V. M. nurodo, kad administracinio nusižengimo, už kurį jam paskirta nuobauda, jis nepadarė, o tyrimas buvo atliktas šališkai ir neišsamiai.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su V. M. skundu nesutinka. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad byloje buvo pateiktas liudytojo I. M. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad liudininkas matė nusižengimą padariusį asmenį ir padarė jo nuotrauką. Liudininkas nurodė, kad automobilis jam nepriklauso ir jis nėra suinteresuotas apkaltinti nekaltą žmogų. Kadangi nutarimas priimtas išanalizavus visas bylos aplinkybes, todėl prašo Institucijos nutarimą palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. parodė, kad praeitais metais spalio 28 d. vedžiojo šuniuką apie 5 val. ryto ir nuo valstybinės kolegijos pareidinėjo apie 05.30 val. ir stovėjo 50 m. nuo įėjimo, tada prie jo priėjo vyras, žibintuvėliu švietė jam į akis ir pasakė, kad jis nuleido tris padangas. Jis pasimetė dėl tokių kaltinimų, paprašė nebešviesti į akis, norėjo užsidengti akis, bet vyras neleido, tada jis išsisuko su ranka ir nuėjo link miesto viešųjų kamerų. Nepadarė šio nusižengimo. Vyriškis iš kart jį apkaltino nusižengimu. Kaltinimai buvo dėl trijų padangų, po to apkaltino dėl visų keturių padangų. Jis neturėjo jokių priežasčių taip elgtis ir kad ne vietoj buvo pastatytas automobilis niekam jokių pretenzijų neturėjo ir nieko nesakė.
Liudytojas I. M. parodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo žinomas iš matymo. Tą rytą pro langą jis išgirdo įdomų garsą, kaip išeinantį orą, langas buvo atidarytas, pagalvojo, kad jo mašina, todėl pasižiūrėjo. Prie automobilio pamatė žmogų, pradžioje pagalvojo, kad žmogus gal padangas pučia, o po minutės tik suprato, kad jis nuleidinėja padangas. Tada užsidegė kambaryje šviesą ir atvirai pasirodė tam vyriškiui, kad šis jį (liudytoją) pamatytų. Netrukus apsirengė ir nusileido į lauką, o žmogus tada jau buvo šiek tiek toliau nuėjęs, jis (liudytojas) jį pasivijo, paprašė pasiaiškinti, kodėl taip pasielgė, bet vyriškis viską neigė, klausė, ko jis (liudytojas) kabinėjasi prie jo ir tada jis (liudytojas) suprato, kad vyriškis nenori prisiimti atsakomybės, todėl paskambino į policiją. Tas vyras išreiškė nepasitenkinimą dėl blogai pastatyto automobilio, nes galvojo, kad tai jo (liudytojo) automobilis, todėl jam (liudytojui) nebekilo abejonių, kad tai tikrai tas pats vyriškis, nuleidęs ratus. Tas automobilis buvo tik šiek tiek kreivai pastatytas, bet priklausė ne jam (liudytojui). Jis norėjo sulaikyti vyriškį, bet šis nesileido, pasakė, kad reikia eiti į darbą, todėl jis vyriškį nufotografavo. Po 20 min. atvyko policijos pareigūnai. To vyriškio, kai atvyko pareigūnai, nebebuvo. Daugiau žmonių, kai išėjo į lauką, aplink nebuvo tik administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo.
Administracinio nusižengimo protokolu nustatyta, kad V. M. buvo surašytas protokolas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį (b. l. 6-7)
2021-10-28 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad V. P. kreipėsi į Klaipėdos AVPK dėl padangos sugadinimo bei 3 padangų oro išleidimo, išsukant ventilius (b. l. 8-11).
2021-10-28 pranešimu apie įvykį nustatyta, kad I. M., pranešė, kad matė per langą kaip asmuo su šuniuku nuleidinėja automobilio padangas, išėjęs į lauką bandė jį sulaikyti, bet nepavyko, tačiau nufotografavo asmenį (b. l. 15-16)
Fotonuotraukomis nustatyta, kad užfiksuotas asmuo su šuniuku bei automobilis Mitsubishi (b. l.17-20).
Iš 2021-11-04 V. M. paaiškinimo matyti, kad jis neigė, jog būtų išleidęs orą iš automobilio Mitsubishi padangų (b. l. 23).
Iš 2021-11-08 I. M. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog matė kaip asmuo leido orą iš automobilio Mitsubishi padangų. Bandant sulaikyti asmenį ir paklausus, kodėl taip pasielgė, jis paaiškino, kad jam nepatiko kaip buvo paliktas automobilis. Neprieštaravo, kad I. M. asmenį, išleidusį iš padangų orą, fotografuotų ( b. l. 24).
VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas S. P. (b. l. 26).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 str. 1 d., 627 str. 1 d. 2 p.)
ANK 115 straipsnyje numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Byloje nustatyta, kad 2021-10-28 apie 05.45 val. prie Taikos pr. 18, Klaipėdos mieste, buvo nuleistas oras iš automobilio Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trijų padangų, o viena padanga pradurta. Dėl šio nusižengimo administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M..
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. neigė kaltę dėl padaryto nusižengimo ir paaiškino, kad įvykio rytą vedžiojo šuniuką, tačiau automobilio neapgadino. Dėl ko buvo apkaltintas turto sugadinimu, paaiškinti negalėjo. Vis dėl to, teismas, išanalizavęs byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrdoymais, visumą, tokius V. M. parodymus vertina kritiški ir traktuoja juos kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojas I. M. tiek 2021-11-08 paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, kad matė būtent V. M. išleidžiantį iš automobilio orą. Liudytojo teigimu, miegodamas išgirdo kieme oro leidimo garsą, pažiūrėjęs pro langą pamatė prie automobilio asmenį, kuris, kaip vėliau suprato, išleidinėjo iš automobilio ratų orą. Apsirengęs ir išėjęs į lauką nufotografavo iš automobilio ratų orą leidusį asmenį, kuris jam prisipažino, kad taip pasielgė dėl netinkamai palikto automobilio. Teismas, vertindamas liudytojo I. M. parodymus, skirtingai, nei V. M., neturi pagrindo jais abejoti, nes tiek paaiškinime, tiek teisme liudytojas tvirtino matęs ir užfiksavęs būtent V. M. prie automobilio ratų ir girdėjęs leidžiamą orą iš automobilio ratų. Kad ne sutapimas ir ne šiaip sau V. M. buvo prie automobilio, liudytojas suprato kurį laiką jį stebėjęs ir tik vėliau supratęs V. M. veiksmus. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad savo paaiškinime I. M. nurodė, jog asmuo, išleidęs orą, buvo su šuniuku, o kitų asmenų greta nebuvo. Aplinkybę, kad aplink nebuvo kitų asmenų patvirtino ir V. M.. Taigi akivaizdu, kad liudytojas šiuo atveju suklįsti dėl asmens, padariusio nusižengimą, negalėjo. Galiausiai, teismas atsižvelgia ir į tai, kad liudytojas iki įvykio nebuvo pažįstamas su V. M., automobilis taip pat priklausė ne I. M., taigi teismui abejoti, kad liudytojas suinteresuotas apkalbėti V. M., nėra pagrindo. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pats V. M. patvirtino, kad iki įvykio su liudytoju I. M. jam nebuvo tekę susidurti.
Taigi aptarti liudytojo I. M. parodymai, fotonuotraukos, pareiškėjo pareiškimas bei paaiškinimai neabejotinai pagrindžia V. M. kaltę dėl nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, padarymo.
2017 m. rugpjūčio 30 d. LR Vyriausybės nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo” (TAR, 2017-09-05, Nr. 14215), nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojo patvirtinas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis. Atsižvelgiant į tai, kad byloje dėl nusižengimo V. P. padaryta 60 Eur žala, akivaizdu, kad žala neviršija ANK 115 straipsnio dispozicijoje numatyto 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, todėl A. M. veika pagal ANK 115 straipsnį kvalifikuota tinkamai.
Atsižvelgiant į tai, kad nusižengimo padarymu V. P. padaryta turtinė - 60 Eur dydžio žala, vadovaujantis ANK 665 straipsnio 1 dalimi, iš V. M. priteistina 60 Eur V. P. naudai, nustatant, kad padaryta žala turi būti atlyginta per 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo.
Remiantis aukščiau išdėstytu konstatuotina, kad V. M. kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo įrodyta, veika pagal ANK 115 straipsnį kvalifikuota teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Institucijos 2021-12-01 nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl V. M. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
skundo netenkinti.
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-12-01 nutarimą Nr. 30-AN N-11416-2021 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. skundo netenkinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 665 straipsnio 1 dalimi, iš V. M. priteisti 60 Eur V. P. naudai, nustatant, kad padaryta žala turi būti atlyginta per 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.