Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Romano Klišausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 28 d. nutarimo S. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2006 m. lapkričio 9 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus (toliau – Inspekcija) vyresnysis darbo inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) ATPK 41³ str. 1 dalį S. L., UAB „Katryna“ prezidentei už tai, kad ji 2006 m. lapkričio 7 d., neįforminusi darbo sutarčių su R. T., gim. 1958 m., ir D. L. P., gim. 1952 m., leido minėtiems asmenims dirbti formuotojomis prie formavimo staklių nuo 7 val. iki 12.50 val. (kol atvyko VDI Vilniaus skyriaus darbo inspektoriai), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – Darbo kodeksas) 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

II.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas, išnagrinėjęs S. L. administracinio teisės pažeidimo bylą 2007 m. lapkričio 28 d. nutarime nustatė, kad S. L. pažeidimo nepripažįsta, teigia protokole nurodytą dieną buvusi išvykusi į Lentvarį pirkti žaliavos. Jai paskambinusi sandėlininkė I. G. ir pranešusi, jog atėjo dvi moterys dėl darbo. Ji perdavusi, kad moterys palauktų jos sugrįžtant, o I. G. parodytų, koks tai darbas. Apie priėmimą į darbą ir darbo užmokestį kalbos nebuvę. Teigia, kad I. Z. skundą tyręs Inspekcijos atstovas pamatė darbo ieškoti atėjusias moteris, nors dirbti joms nebuvo leista ir jos nedirbo. S. L. teigė anksčiau sutikusi su pažeidimu, kadangi jai buvę paaiškinta, jog pripažinusi gaus mažesnę baudą.

Liudytoja I. G. teismo posėdyje parodė, kad 2006 m. lapkričio 7 d. atėjusioms darbo ieškoti moterims liepusi palaukti, nes direktorės nebuvo. Viena moteris išėjo, o kita liko laukti ir paprašė leisti pabandyti dirbti. Jokių specialiųjų rūbų jai nedavė, nebent pati moteris pasiėmė, nes prijuostės kabojo prie sienos. Ji moterų nekontroliavo, nes dirba dviejuose pastato aukštuose. Apie darbo sąlygas (darbo užmokestį, darbo vietą, darbo valandas) ji su moterimis nekalbėjo, kadangi tokių įgaliojimų neturi, tik liepė palaukti direktorės.

Liudytoja D. L. P. parodė, kad ji buvo atėjusi į UAB „Katryna“ pasižiūrėti, koks tai darbas. Prijuostės jai niekas nedavė – ją pasiėmė kita jai nepažįstama moteris.Paaiškino, kad lietuvių kalbą supranta blogai.

Liudytoja R. T. parodė, kad atėjusi į UAB „Katryna“ dėl darbo direktorės nerado, o meistrė I. G. liepė ateiti vėliau, kai bus direktorė. Prieš išeidama ji paprašė leisti pabandyti, kadangi nežinojo, ar jai pavyks. Kadangi buvo apsirengusi gerais rūbais, pati užsidėjo prijuostę. Nei dėl priėmimo į darbą, nei dėl darbo užmokesčio ji nebuvo susitarusi, nes direktorės nebuvo, o su I. G. ji dėl šių dalykų taip pat nesitarė. Inspekcijoje inspektorius su ja kalbėjo rusiškai, kadangi ji lietuviškai nesupranta, o vertėjo nebuvo. Perskaityti lietuviškai surašyto teksto nemoka. Darbo inspektorius jos klausinėjo, kiek ji dirba, o ji vis aiškino, kad čia nedirba. Teigė nesutinkanti su Inspekcijoje surašytu paaiškinimu, nes ji dėl darbo užmokesčio, darbo laiko ir kitų darbo sąlygų susitarusi nebuvo. Be to, ji tuo metu dirbo konditere UAB „Oktavija“, turėjo nedarbingumo lapelį, todėl ir dėl to negalėjo dirbti. Be to, kai ji paprašė moterų leisti pabandyti dirbti, I. G. ceche nebuvo.

Įvertinęs administracinėn atsakomybėn patrauktos S. L. paaiškinimus, liudytojų R. T., D. L. P., I. G. parodymus, teismas nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas S. L. buvo surašytas remiantis vien tik liudytojų R. T. ir D. L. P. paaiškinimais, kurie, kaip paaiškėjo iš naujo nagrinėjant bylą teisme, buvo neteisingai užfiksuoti, nes abi liudytojos lietuviškai nekalba, neskaito, nerašo. Teismas pažymėjo, kad abi šios liudytojos teisme davė analogiškus parodymus (tiek priimant byloje pirmąjį procesinį sprendimą, tiek ir nagrinėjant bylą pakartotinai) ir paaiškino, kad jos nei viena nedirbo UAB „Katryna“ tuo metu, kai jas ten rado VDI inspektoriai, nei dėl darbo užmokesčio, nei dėl darbo laiko, nei dėl kitų darbo sąlygų jos nesitarė nei su I. G., nei su direktore, kurią pirmą kartą pamatė tik teisme. Teismas akcentavo, jog minėtos liudytojos kategoriškai tvirtino, kad jų paaiškinimai neteisingai išversti ir užfiksuoti, kadangi jos pasirašė neskaičiusios paaiškinimų, nes nemoka lietuviškai, o paaiškinimų turinį į rusų kalbą joms išvertė Inspekcijos darbuotojas, vertėjas nedalyvavo.

Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis teismas konstatavo, kad patraukiant S. L. administracinėn atsakomybėn buvo pažeisti ATPK reikalavimai (nedalyvavo vertėjas), liudytojų paaiškinimai užfiksuoti neteisingai, teismui pateikti rašytiniai įrodymai ir teisme surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad S. L. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

III.

IV.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio nuostatas, nagrinėjant apeliacinį skundą tikrinama visa byla, vertinami ir nenurodyti skunde ginčijamo procesinio dokumento pagrįstumo ir teisėtumo aspektai.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminai nustatyti ATPK 35 straipsnyje. Pirmojoje straipsnio dalyje suformuluota taisyklė, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas teisės pažeidimas pagal savo pobūdį yra trunkamasis pažeidimas. Pagal 2006 m. lapkričio 9 d. administracinių teisės pažeidimų protokole S. L. pateiktą kaltinimą R. T. ir D. L. P. nelagalus darbas truko vieną dieną - 2006 m. lapkričio 7 d. Vadinasi administracinė nuobauda turėjo būti paskirta per šešis mėnesius nuo 2006 m. lapkričio 7 d. arba, esant pagrindui, ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka nuobaudos skyrimo terminas pratęstas. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. sausio 2 d. nutarimu S. L. buvo pripažinta kalta padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jai paskirta 1000 Lt bauda, tačiau šis pirmosios instancijos teismo nutarimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartimi buvo panaikintas grąžinant bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Pirmosios instancijos teismas nuobaudos skyrimo termino nepratęsė ir sprendimą byloje priėmė 2007 m. lapkričio 28 d. t. y. pasibaigus administracinės nuobaudos paskyrimo terminui ir jo nepratęsus įstatymu nustatyta tvarka.

Kadangi apelianto skundžiamo nutarimo priėmimo dieną (2007 m. lapkričio 28 d.) ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas administracinei nuobaudai skirti jau buvo pasibaigęs ir nustatyta tvarka nepratęstas, ši aplinkybė daro administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima (ATPK 250 straipsnio 7 punktas). Nors ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai gali būti pratęsiami ne ilgiau kaip vieneriems metams, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, tai turi būti padaryta iki pasibaigiant nuobaudos skyrimo terminui. Iš bylos matyti, kad tai nebuvo padaryta. Todėl administracinio teisės pažeidimų bylos teisena turi būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu. Esant šiai teisinei situacijai tenkinti apeliacinį skundą ir grąžint bylą nagrinėti iš naujo nėra pagrindo. Konstatavus, kad egzistuoja aplinkybės, darančios administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną negalimą, apeliacinio skundo argumentai ir reikalavimai nėra teisiškai reikšmingi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 28 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje

administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo pagrindą pakeisti iš Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punkto į šio straipsnio 7 punktą.

Nutartis neskundžiama.