Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jo atstovui advokato padėjėjui Algirdui Tomui Paruliui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui J. M., išnagrinėjusi R. K. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-02-03 surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-150203-00014, kuriame nurodyta nevykdyti jokių statinio (jo dalies) - sodo pastato, išorės matmenys (statinio dalies apibūdinimas): statinio aukštis - 7,70 m, dviejų aukštų, ilgis - 9,56 m, plotis - 8,88 m, adresu: (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. 2015-02-03 surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-150203-00017. 2016-01-26 atlikus patikrinimą (2016-02-01 Sustabdytos statybos patikrinimo aktas Nr. SSP-00-160201-00011) nustatyta, kad privalomieji nurodymai, nurodyti Savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-150203-00014 neįvykdyti, tęsiami statybos darbai: rekonstruojame sodo name įstatyti langai - 12 vnt. Statybos darbų užbaigimo diena - 2015-11-20. Statytojas, tęsdamas statybos darbus neturint statybą leidžiančio dokumento tęsti sustabdytą statybą ar leidimo atlikti statinio konservavimo darbus, nevykdė statybos valstybinės priežiūros atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų. Šiais veiksmais R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 13 str. 6 d., Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. 1 d. 6 p. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 1 d.

Teisme R. K. parodė, kad projektuotojas žadėjo, kad bus leidimas, langus laikė sandėlyje, langų meistrai sudėjo langus, kad neišvogtų, kad į patalpas nepripūstų lietaus ir sniego. Nenorėjo nusižengti. Sakė, kad leidimas bus kovo 20 d. ar 25 d., dabar „užlūžusi“ savivaldybėje sistema ir laukia. Pasak R. K., civilinėje byloje duotas laikotarpis, gegužės mėn. kai bus pateiktas leidimas, byla bus nutraukta. R. K. teigimu, jis uždirba apie 650 eurų, turi dukrą, moka elementus, turi 2000 eurų vekselį, yra skolingas motinai ir broliui, gyvybės draudimui, turi du medalius už misijas, turi apdovanojimus. R. K. paaiškino, kad nuo 2015 m. iki gegužės buvo misijoje, patikėjo projektuotojui visus popierius, kad jis padarys, architektas bandė gauti leidimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 1 d. numatyta, kad statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymas – užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių dvidešimt septynių eurų ir pareigūnams – nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 13 str. 6 d. numatyta, kad statytojas turi teisę tęsti statinio (jo dalies) statybą tik pašalinęs statybos sustabdymo priežastis ir gavęs Inspekcijos leidimą tęsti sustabdytą statybą. Leidimas tęsti sustabdytą statybą išduodamas gavus statytojo prašymą ir dokumentus, įrodančius, kad pašalintos statybos sustabdymo priežastys.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. 1 d. 6 p. numatyta, kad statybą leidžiantys dokumentai yra norint tęsti sustabdytą statybą – leidimas tęsti sustabdytą statybą.

R. K. atstovo advokato padėjėjo Algirdo Tomo Parulio pareiškime nurodyta, kad nuo 2014 m. pareiškėjui atsirado galimybės ir buvo inicijuotas statinio (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ rekonstravimas. 2015-01-14 R. K. pateiktu prašymu buvo kreiptasi į architektus ir dėl reikalingų projektavimo sąlygų gavimo, ko pagrindu dar 2015-01-27 gautos Vilniaus m. savivaldybės administracijos architektūrinės sąlygos. Nurodytus reikalingus dokumentus ir kitą medžiagą parengė ir konsultavo srities žinovas architektas D. T., kuris ir padėjo gauti architektūrinius reikalavimus bei ėmėsi projekto rengimo ir statybų veiklos priežiūros. Dėl statybos rangos buvo kreiptasi į statybos veikla užsiimančias įmones bei tiekėjus, tame tarpe ir langų gamintojus. Koordinuojant veiksmus, architektas buvo nurodęs, kad parengiamuosius statybos darbus atlikti galima, statybos dokumentai ir projektai paruošti, ką atitinkamai architektas nurodė ir rangovams. Tačiau dėl esamos pareiškėjo R. K. tarnybos ir darbo specifikos Lietuvos kariuomenėje - jam nebuvo objektyvių galimybių kontroliuoti statybos ir projektavimo procesus. Nuo 2015 m. sausio mėn. pareiškėjas R. K. buvo komandiruotas ilgam laikotarpiui į NATO tarptautines misijas užsienyje ir Turkijos Respublikoje, taip pat per 2015 metus nuolat dalyvaudavo pratybose, budėjimuose, kurių metu jokios galimybės išvykti trumpalaikių atostogų, ar netgi reguliariai susisiekti telefonu objektyviai nebuvo. Kaip nurodoma pateiktame paaiškinime, pareiškėją esant užsienyje informavo brolis, kad buvo gauti laiškai iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, dėl savavališkos rekonstrukcijos. Grįžus 2015 m. rudenį į Lietuvą ir pasiteiravus architekto paaiškėjo, kad projekto derinimas užtruko, galutinio statybos leidimo gauta dar nebuvo. Tačiau kaip nurodoma pasiaiškinime, buvo užsakyti ir apmokėti bei ilgą laiką sandėliuojami langai, langų gamintojas nurodė, kad sandėliuoti ilgiau daiktų negali ir langus iškraus kieme, kur kilo pavojus, kad juos pavogs. Dėl ko, langų gamintojas ir montuotojas atvyko ir sumontavo langus dar 2015 m., prieš prasidedant žiemai. Pažymima ir tai, kad rekonstruojamas statinys buvo ilgą laiką be langų, sumontuota langų ir durų ertmėse plėvelė buvo nuolat suplėšoma praeivių ar jaunimo, teritorija neaptverta, dėl ko kildavo nuolatinis pavojus, kad gali būti apgadintas rekonstruojamas pastatas, pavagiamos statybinės medžiagos ar nebaigtame rekonstruoti pastate, užklystantys vaikai galėjo susižeisti. Architektui vis žadant, kad tuoj bus gautas leidimas, žiemos laikotarpyje taip pat buvo tikslinga apsaugoti statybos objektą, nuo kritulių ir sniego, tokių būdu atliekant statinio užsandarinimą ir konservavimą. Atitinkama galimybė apsaugoti statybvietę ir aplinką, buvo numatyta ir pateiktuose Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos savavališkos statybos aktuose. Pagal pateikiamus išrašus iš „Infostatyba“ tinklapio apie statybos leidimo išdavimo procedūras nurodyta, kad projektas parengtas bei derinamas ir statybos leidimo patvirtinimo data 2016-03-21. Kaip nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. VTPSIP-50245029-16, užfiksuoti tik langų įstatymo atlikti darbai, kuriuos kaip nurodyta atliko langų gamintojas, prieš žiemą 2015-11-20, taip pat nurodyta teisė ir pareiga apsaugoti statybvietę ir aplinką. Kas laikytina, kad langų sumontavimas atitiko statybvietės ir aplinkos apsaugos tikslus. Daugiau jokių kitų darbų, kuriuos uždraudė atlikti inspekcija objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atlikta nebuvo. Teismui pateikiami dokumentai parodantys pareiškėjo turtinę padėtį, turimus nuosavybės teise gretimus sodo 0,0679 ha ir 0,0494 ha sklypus, kuriuose yra rekonstruojamas sodo pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), gaunamą darbo užmokestį apie 700 Eur kas mėnesį Lietuvos kariuomenėje ir įsipareigojimus gyvybės draudimo, alimentų už vaiko išlaikymą mokėjimo, architektams, už įsigytą išsimokėtinai kompiuterį, įsiskolinimus, išlaikomus asmenis ir kitas išlaidas. Taip pat pateikiami dokumentai patvirtinantys teigiamą asmens charakterizavimą - LR Krašto apsaugos ministro 2015-04-30 įsakymas Nr. P-482 ir 2004-02-09 įsakymas Nr. P-43 dėl apdovanojimo ir kiti diplomai. Laikytina, kad formaliai nors ir langų įstatymas prilyginamas statybos darbų atlikimui, tačiau įvertinant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą teisę ir pareigą apsaugoti statybvietę ir aplinką, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes faktinių statybos darbų pareiškėjas neatliko. O dėl savavališkos statybos akte nurodytų statybos padarinių šalinimo, suderinus galutinai projektą ir gavus 2016-03-21 statybos leidimą, bus sudarytas taikus susitarimas dėl ginčo sprendimo tarp pareiškėjo ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, arba byla nutraukta. Teismo prašo, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į atsakomybę švelninančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., taikyti pareiškėjui švelnesnę nei įstatyme numatytą administracinę nuobaudą.

R. K. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, labai gailisi, nenorėjo nusižengti, paaiškino, kad projektuotojas žadėjo, kad bus leidimas, langus laikė sandėlyje, langų meistrai sudėjo langus, kad neišvogtų, kad į patalpas nepripūstų lietaus ir sniego. R. K. kaltę be jo paties prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-03-03 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-150203-00014, kuriame nurodyta, kad statytojui R. K. nevykdyti jokių statinio (jo dalies) - sodo pastato, išorės matmenys (statinio dalies apibūdinimas): statinio aukštis - 7,70 m, dviejų aukštų, ilgis - 9,56 m, plotis - 8,88 m, adresu: (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Statinio statybos rūšis – statinio rekonstravimas. Statinio kategorija – neypatingas. Statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį nėra. Statybą leidžiantis dokumentas – žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai (kai jie pagal teisės aktų nuostatas yra privalomi) – nėra. Atliktų statybos darbų mastas: atlikti statinio konstruktyviniai statybos darbai. Nustatytų pažeidimų padarymo laikas 2015-01-27. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-150203-00017. 2016-01-26 atlikus patikrinimą (2016-02-01 Sustabdytos statybos patikrinimo aktas Nr. SSP-00-160201-00011) nustatyta, kad privalomieji nurodymai, nurodyti Savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-150203-00014 neįvykdyti, tęsiami statybos darbai: rekonstruojame sodo name įstatyti langai - 12 vnt. Statybos darbų užbaigimo diena - 2015-11-20.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-827/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 5-542/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N3-331/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-1900/2006).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pateiktus charakterizuojančius duomenis, į tai, kad R. K. pripažino padaręs pažeidimą, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, administracine nebaustas, į pažeidėjo turtinę padėtį, turi mažametį vaiką, kuriam moka periodines išmokas už nepilnamečio vaiko išlaikymą. Tačiau pažeidimo padarymo aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pažeidimas padarytas susidarius situacijai, dėl R. K. tarnybos ir darbo specifikos Lietuvos kariuomenėje, t. y. buvo išvykęs į tarptautinę misiją Turkijos Respublikoje, nebuvo objektyvių galimybių kontroliuoti statybos ir projektavimo procesus, pasitikėjo architekto nurodymais ir patarimais, kad parengiamuosius statybos darbus atlikti galima, statybos dokumentai ir projektai paruošti, buvo užsakyti ir apmokėti bei ilgą laiką sandėliuojami langai, langų gamintojas nurodė, kad sandėliuoti ilgiau langų negali ir langus iškraus kieme, dėl ko langų gamintojas ir montuotojas atvyko ir sumontavo langus, tik grįžus pažeidėjui sužinojus, jog projekto derinimas užtruko, galutinio statybos leidimo gauta dar nebuvo, be to, kreiptinas dėmesys, kad rekonstruojamas statinys buvo ilgą laiką be langų, sumontuota langų ir durų ertmėse plėvelė buvo nuolat suplėšoma praeivių ar jaunimo, teritorija neaptverta, dėl ko kildavo nuolatinis pavojus, kad gali būti apgadintas rekonstruojamas pastatas, pavagiamos statybinės medžiagos ar nebaigtame rekonstruoti pastate, užklystantys vaikai galėjo susižeisti, žiemos laikotarpyje taip pat buvo tikslinga apsaugoti statybos objektą, nuo kritulių ir sniego, tokių būdu atliekant statinio užsandarinimą ir konservavimą. Teismas vadovaujasi teisingumo ir protingumo kriterijais ir taiko Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., dėl ko skirtina mažesnė nuobauda, negu numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 286-287 str., -

nutaria:

R. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 1 d. skirti 150 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.