Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal V. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5388-223/2016 kuria V. M. už teismo įpareigojimų nevykdymą skirta bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Antstolis kreipėsi į teismą, vadovaujantis CPK 771 str. prašydamas skirti bankrutavusios UAB „Saldėja“ direktorei V. M. po 289 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną bankroto administratoriaus naudai. Nurodė, kad antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/16/00452, kurią vykdant 2016-03-08 buvo surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, kurie išsiųsti V. M.. Dokumentai adresato nepasiekė, todėl 2016-03-30 raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas viešai, t. y. patalpintas internetiniame portale. Minėti patvarkymai nėra vykdomi.

2. Suinteresuotas asmuo V. M. pateikė atsiliepimą į antstolio pareiškimą, kuriuo nesutiko su baudos skyrimu, nes, jos teigimu, ji nebuvo informuota apie tai, kad privalo perduoti bendrovės turtą ir dokumentus, nurodė, kad praktiškai visus dokumentus yra paėmusi FNTT.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-07 nutartimi V. M. už Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarties įpareigojimo civilinėje byloje Nr. eB2-725-755/2015 nevykdymą skirta 5 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo dieną skaičiuojant baudą nuo šios nutarties priėmimo dienos išieškotojo BUAB “Saldėja“ bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“ naudai.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V. M., būdama informuota viešo paskelbimo būdu apie tai, kad privalo pateikti bankroto administratoriui bendrovės dokumentus, šio įpareigojimo neįvykdė, antstolio apie įpareigojimo neįvykdymo priežastis neinformavo.

5. Nors V. M. nurodė, kad nebuvo informuota apie įpareigojimą, tačiau su tuo teismas nesutiko, nes CPK 130 str. (kurio nuostatos taikomos ir vykdymo procesui) numatyta, kad procesiniai dokumentai gali būti įteikiami ir viešo paskelbimo būdu. Taigi, pranešimo apie įpareigojimą patalpinimas internetiniame portale, teismas nurodė, laikytinas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu.

6. Teismas nustatė, kad V. M. bankroto administratoriui neperdavė ne tik bendrovės dokumentų, bet ir bendrovės turto, antspaudo, kreditorių ir debitorių sąrašų ir kt. Iš priduodamų UAB „Saldėja“ dokumentų, esančių keturiose dėžėse, sąrašo matyti, kad jame nėra fiksuoti nei bendrovės antspaudas, nei kreditorių ir debitorių sąrašai.

7. Tokiu būdu teismas sprendė, kad V. M. neįvykdė sprendimo, įpareigojančio ją atlikti tam tikrus veiksmus, todėl, sutinkamai su CPK 771 str., sprendė, kad jai skirtina bauda, kurios dydis teismo vertinimu nustatytinas vadovaujantis pažeidimo aplinkybėmis ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 6 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Atskiruoju skundu V. M. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-07 nutartį, prašo ją panaikinti ir baudos neskirti.

9. Nurodo, kad ji realiai nebuvo informuota apie tai, kad privalo perduoti įmonės turtą bei dokumentus bankroto administratoriui. Pareiškėjas pats pripažįsta, kad V. M. siųsti laiškai grįžo neįteikti. Pažymi, kad ji elektroninėmis ryšio priemonėmis nesinaudoja. Kadangi ji nesuvokė, jog daro pažeidimą neperduodama turto bei dokumentų, jai negali kilti atsakomybė, nes jos veiksmuose nėra kaltės.

10. Nurodo, jog beveik visus bendrovės „Saldėja“ dokumentus turi FNTT. Kadangi ji, pareiškėja, neturi įgalinimų veikti bendrovės vardu, todėl šių dokumentų perduoti bankroto administratoriui ji negali dėl objektyvių priežasčių, tad bauda už jų neperdavimą neskirtina.

11. Atsakovei reikalingas laikas visam turtui, kuris dar yra likęs, jei jis nebuvo sunaudotas įprastinėje bendrovės veikloje, suinventorizuoti bei parengti perdavimui.

12. Teigia, kad antspaudas, bendrovės kreditorių ir debitorių sąrašai taip pat buvo paimti ikiteisminio tyrimo metu, dėl ko ji minėtų daiktų ir dokumentų neturi ir negali perduoti.

13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorius prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

14. Nurodo, kad apeliantė atskiruoju skundu nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių.

15. Teigia, kad bankroto administratoriaus pranešimai apie iškeltą bankroto bylą bei paskelbtus įpareigojimus atsakovei buvo siunčiami tinkamu ir bendrovės juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu. Pranešimai laikoma tinkamai įteikti praėjus dešimčiai dienų po išsiuntimo (CPK 123 str. 4 d.).

16. Be to, nurodo, kad bankroto administratorius tinkamai įgyvendino pareigą paskelbti apie bendrovė bankroto pradžią Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos interneto svetainėje, o duomenys apie UAB „Saldėja“ paskelbtą bankrotą buvo perduoti ir viešai paskelbti juridinių asmenų registre. Apeliantė yra bendrovės akcininkė, kas verčia abejoti, ar ji nežinojo apie bankroto bylos iškėlimą vadovaujamai bendrovei.

17. Pažymi, kad bankroto procesas trunka jau daugiau nei aštuonis mėnesius, atsakovė realiai žino apie iškeltą bendrovei bankroto bylą bei taikomus įpareigojimus, tačiau iki šiol bankroto administratoriui nepateikė bendrovės balanso, sudaryto pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, visų dokumentų bei turto, visiškai nebendrauja su bankroto administratoriumi.

18. Nurodo, kad FNTT pagal 2016-03-03 pakvitavimą grąžino tik dalį UAB „Saldėja“ dokumentų, kurių tarpe nebuvo nei balanso, kuris turi būti sudarytas nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, nei sudarytų bendrovės kreditorių ir skolininkų sąrašų bei kitų prašomų buhalterinės apskaitos dokumentų ir duomenų.

19. Apibendrinant nurodo, kad V. M. turėjo ir galėjo žinoti apie bankroto bylos iškėlimą jos vadovaujamai bendrovei, teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo bei įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

21. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bankrutuojančios bendrovės buvusiai vadovei V. M. CPK 771 str. nuostatų pagrindu skirta bauda už teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų, pagrįstumo klausimas. Įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2015-11-20 nutartimi bendrovės vadovui nustatyta ne vėliau kaip per 10 dienų įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą bankrutuojančios UAB „Saldėja“ perduoti teismo paskirtam bankroto administratoriui ar jo įgaliotam asmeniui bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai, ir visus bendrovės dokumentus.

22. Vykdomojoje byloje Nr. 0025/16/00452 antstolis 2016-03-08 priėmė raginimą įvykdyti sprendimą (vykdomosios bylos 11 l.). Raginime bendrovės vadovei antstolis nurodė per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos perduoti bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus bei sumokėti vykdymo išlaidas. 2016-03-08 antstolio raginimas išsiųstas bendrovės vadovei (vykdomosios bylos 16 ir 18 l.), tačiau neįteiktas. Vėliau raginimas įvykdyti sprendimą paskelbtas viešai.

23. Remiantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pirmiau nurodytame CPK straipsnyje yra įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, kuris reiškia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

24. Priimtas teismo sprendimas tampa priverstinai vykdytinu dokumentu, vykdomu pagal CPK taisykles.

25. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).Tuo atveju, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 771 straipsnio 5 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

26. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją,nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę.

27. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad antstolio raginimas įvykdyti teismo sprendimą, nepavykus jo įteikti paštu, buvo paskelbtas viešai.Kadangi civilinio proceso įstatymas leidžia procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu,kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos( nepavykus jų įteikti per paštą pagal paskutinį žinomą adresą sprendžiama, jog skolininko buvimo vieta pasikeitė ir nebežinoma) ir kai šio CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas pagrįstai laikė, kad antstolio raginimas įvykdyti sprendimą apeliantei buvo įteiktas tinkamai, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad ji nebuvo reikiama forma informuota apie jai teismo skirtus įpareigojimus.

28. Apeliantės argumentai, kad bendrovės dokumentai yra FNTT, jos kaltės nešalina. Byloje esančiu antstolio 2016-05-03 priimtu Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikus veiksmus, neįvykdymo aktu nustatyta, kad UAB „Saldėja“ direktorė V. M. neįvykdė teismo nurodymo, t.y.neperdavė teismo paskirtam bankroto administratoriui ar jo įgaliotam asmeniui bendrovės turto pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai, ir visų dokumentų.

29. Tai, kad bendrovės turtas dar neperduotas, atskiruoju skundu pripažįsta ir pati apeliantė, nurodydama, jog ji reikia patikrinti. Iki skundo išnagrinėjimo teismui nepateikti įrodymai, jog skolininkė patikrino turto sudėtį ir jį perdavė administratoriui arba informavo pastarąjį apie to negalimumą. Tas rodo, jog skolininkė iki šiol teismo nurodymo nevykdo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. atskirąjį skundą atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą.