Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 420 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad T. D. 2020 m. kovo 13 d. apie 12 val. 49 min., Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį „BMW 3ER REIHE“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), keldamas realią grėsmę sau bei kitiems eismo dalyviams, iš chuliganiškų paskatų rodydamas nepagarbą ir viršenybę prieš kitus eismo dalyvius, tyčia didindamas greitį, pavojingai manevruodamas ir lenkdamas priekyje jo važiuojantį ir į pagrindinį kelią išvažiuojantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus atstumo iki lenkiamos transporto priemonės ir su ja susidūrė. T. D. tyčia pasišalino iš šio eismo įvykio vietos. Šio eismo įvykio metu dėl apgadinto automobilio „Volkswagen Golf“ buvo padaryta 276,52 Eur turtinė žala. Tokiais savo veiksmais T. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4 punkto, 9 punkto, 14 punkto, 127 punkto, 219 punkto, 222 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. D. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1; ANK 573 straipsnio 1 dalis). T. D. neatvyko į teismo posėdį, jis prašė bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1). Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinių nusižengimų tyrimo metu T. D. pareiškė, jog jis sutinka su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais ir pilnai pripažįsta savo kaltę. T. D. parodė, jog 2020 m. kovo 13 d. jis vairavo savo draugo E. K. automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Išvažiuodamas iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės, jis užkliudė automobilį „Volkswagen Golf“, kurio vairuotojas buvo jį sunervinęs, nes šis stovėjo ir nevažiavo. Todėl jis bandė gestais paaiškinti tam vairuotojui, kad šis važiuotų, tačiau jis vis tiek stovėjo ir nevažiavo. Todėl jis didesniu greičiu apvažiavo minėtą automobilį „Volkswagen Golf“ ir šį užkliudė. Iš eismo įvykio vietos iš karto pasišalino, kadangi pats neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 1, 28 – 29).

Tai, jog T. D. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo bei parodymų, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Liudytoja R. R. tyrimo metu parodė, jog E. K. yra jos sūnus, kuris gyvena kartu su ja adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 12 d. apie 15 val. 00 min. sūnus juodos spalvos automobiliu „BMW“, kurio valstybinio numerio ženklų ji neprisimena, išvažiavo iš namų galimai į Alytaus miestą. Šis automobilis yra tik registruotas jos vardu, o juo naudojasi sūnus E. Ji negalėtų vairuoti minėto automobilio, kadangi neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 18 – 19).

Liudytojas J. Č. tyrimo metu parodė, jog 2020 m. kovo 13 d. apie 12 val. 45 min. jis vairavo savo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir išvažinėdamas iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), sustojo prie susikirtimo su (duomenys neskelbtini) gatve, kadangi ketino sukti iš automobilių stovėjimo aikštelės į dešinę pusę. Jis pastebėjo, jog šviečia draudžiamas raudonos spalvos šviesoforo signalas, todėl stovėjo ir laukė, kol užsidegs žalios spalvos šviesoforo signalas. Tuo metu jam iš galo sustojo kitas automobilis. Pro galinio vaizdo veidrodėlį jis pastebėjo, jog už jo sustojusio automobilio vairuotojas rodo kažkokius gestus, galbūt norėdamas, kad jis (liudytojas) greičiau važiuotų, tačiau jis negalėjo to padaryti, nes tuo metu dar švietė draudžiamas šviesoforo signalas. Pradėjus šviesti žaliam šviesoforo signalui, jis pajudėjo, pavažiavus vos kelis metrus, jau įvažiuojant į pagrindinį kelią, pajuto smūgį į savo automobilio kairės pusės galinę dalį ir pamatė, kad būtent tas pats už jo stovėjęs automobilis, bandydamas greičiau jį apvažiuoti, padidino važiavimo greitį, atsitrenkė į jį ir net nesustojęs nuvažiavo tolyn. Tuomet jis iš karto sustojo toje gatvėje, autobusų sustojimo stotelėje. Prie jo priėjo vyras, kuris iš karto jam nurodė, kad jį užkliudęs automobilis buvo juodos spalvos „BMW“, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Jis iš karto apie šį įvykį pranešė policijai. Šio eismo įvykio metu niekas nenukentėjo, buvo tik apgadintas jo automobilis, o šį eismo įvykį sukėlęs automobilis pasišalino iš eismo įvykio vietos (b. l. 20 – 22).

Liudytojas E. K. tyrimo metu parodė, jog 2020 m. kovo 12 d. apie 19 val. 00 min. jis savo motinai priklausančiu automobiliu „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), į Alytaus miestą pas draugą R. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten jie šventė draugo R. G. (duomenys neskelbtini) gimtadienį. 2020 m. kovo 13 d. apie 11 val. 00 min. minėtą automobilį „BMW“ jis paskolino kitam savo draugui T. D., kuriam perdavė tą automobilį Alytaus mieste, prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nežinojo, jog T. D. net neturi teisės vairuoti transporto priemones. Po pietų jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad minėtu automobiliu buvo padarytas eismo įvykis. Tuo metu jis iš karto dar nenurodė, kas vairavo tą automobilį, nes pats labai sutriko. Po policijos pareigūnų skambučio jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino T. D., kuris norėjo grąžinti automobilį. Jie susitiko toje pačioje vietoje – Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio pastato Nr. (duomenys neskelbtini). T. D. jam pasakė, jog atsitrenkė į kitą automobilį ir šiek tiek apgadino automobilį „BMW“, kurį jie pastatė prie to paties minėto namo. Apie 17 val. 00 min. jį iš Alytaus į namus kitu automobiliu parvežė jo draugo R. G. sutuoktinė A. Jis pasakė T. D., kad šis viską išsispręstų su policija dėl šio eismo įvykio. Jis gailisi, jog paskolino automobilį T. D., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones ir kad įvyko šis eismo įvykis (b. l. 23 – 24).

Liudytojas R. G. tyrimo metu parodė, jog 2020 m. kovo 12 d. apie 19 val. 00 min. pas jį į namus atvyko draugas E. K., kuris pasveikino jį (liudytoją) su gimtadieniu. E. K. atvažiavo automobiliu „BMW“. Tą vakarą su jais kartu dar buvo ir jo sutuoktinė A., tačiau ši su jais alkoholinių gėrimų nevartojo. E. K. liko pas juos nakvoti. 2020 m. kovo 13 d. apie pietus kažkas paskambino E. K. į mobilaus ryšio telefoną. Kiek jis suprato, tai kažkoks E. K. draugas prašė, kad šis paskolintų savo automobilio. Tuomet E. K. išėjo į kiemą perduoti savo automobilio raktų. Jis nepažįsta E. K. draugo ir pats nebuvo išėjęs iš savo namų. Po kelių minučių E. K. sugrįžo. Praėjus kelioms valandoms, minėtas asmuo atvarė E. K. automobilį. E. K. nieko neminėjo apie tai, jog buvo apgadintas jo automobilis. 2020 m. kovo 13 d. apie 17 val. 00 min. jo sutuoktinė A. automobiliu „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), parvežė E. K. į šio namus. Apie nagrinėjamą eismo įvykį jis sužinojo tik 2020 m. kovo 16 d. apie 14 val. 00 min., kai pro savo langą pamatė ant autovežio užkeltą E. K. automobilį „BMW“, stovėjusį prie jo namų. Paskambinus E. K., šis papasakojo, kad asmuo, kuriam buvo paskolinęs automobilį, sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. E. K. nepasakojo kur įvyko tas įvykis (b. l. 26 – 27).

Liudytojas Ž. R. tyrimo metu parodė, jog 2020 m. kovo 13 d. apie 12 val. 45 min. jis ėjo iš Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) link šviesoforu reguliuojamos pėsčiųjų perėjos. Jis pastebėjo prie išvažiavimo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur yra šviesoforu reguliuojama pėsčiųjų perėja, stovintį automobilį „Volkswagen Golf“ ir paskui jį stovintį automobilį „BMW“. Priešais automobilį „Volkswagen Golf“, jau (duomenys neskelbtini) gatvėje, degant draudžiamam šviesoforo signalui, stovėjo dar vienas automobilis, todėl automobilio „Volkswagen Golf“ vairuotojas jau negalėjo iš minėto išvažiavimo įvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis (liudytojas), stovėdamas prie to paties šviesoforo, matė, kaip automobilio „BMW“ vairuotojas „gazavo“ savo automobilį ir pasipiktinęs kažką kalbėjo, o tuo tarpu automobilio „Volkswagen Golf“ vairuotojas rankomis rodė tam vairuotojui, jog šviečia raudonos spalvos šviesoforo signalas ir jis negali važiuoti. Jis perėjo gatvę ir išgirdo automobilio triukšmą – „gazavimą“, iš po ratų slystančius akmenukus, automobilio ratų prasikasimą, todėl atsisukęs pamatė, kad šiuos garsus skleidė automobilis „BMW“, kurio vairuotojas staigiai didindamas važiavimo greitį ir apvažiuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, tyčia pasuko savo automobilį į dešinę lyg tai norėdamas pagąsdinti automobilio „Volkswagen Golf“ vairuotoją, ir užkliudė automobilį „Volkswagen Golf“. Automobilio „BMW“ vairuotojas nuvažiavo net nesustojęs ir stabtelėjo tik Naujosios – Žuvinto – Raudonkalnio gatvių sankryžoje, kurioje pasuko į Raudonkalnio gatvę. Prie išlipusio automobilio „Volkswagen Golf“ vairuotojo ir jo keleivės priėjo kiti vairuotojai, kurie pateikė informaciją apie to pasišalinusio automobilio duomenis (b. l. 31 – 32).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiosios patrulės S. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. kovo 13 d. ji dirbo policijos ekipaže AP-1822 kartu su vyriausiuoju patruliu M. K. Apie 12 val. 49 min. iš policijos komisariato budėtojo jie gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) automobilis apgadino kitą automobilį ir pasišalino iš šio eismo įvykio vietos. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko J. Č., kuris paaiškino, jog 2020 m. kovo 13 d. apie 12 val. 45 min., vairuodamas savo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), išvažinėdamas iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), sustojo prie susikirtimo su (duomenys neskelbtini) gatve ir ketino sukti iš automobilių stovėjimo aikštelės į dešinę pusę. Pastebėjęs, kad šviečia draudžiamas šviesoforo signalas, jis sustojo ir laukė kol įsijungs žalios spalvos šviesoforo signalas, kad galėtų važiuoti. Paskui jį sustojo kitas automobilis, kurio vairuotojas gestais kažką rodė, galbūt norėdamas, kad jis greičiau važiuotų, bet šis to padaryti negalėjo, nes švietė draudžiamas šviesoforo signalas. Įsijungus žaliam šviesoforo signalui, jis pajudėjo, įvažinėjo į pagrindinį kelią, tačiau, pavažiavus vos kelis metrus, pajuto smūgį į savo automobilio kairės pusės galinę dalį ir pastebėjo, kad būtent minėtas automobilis, bandydamas greičiau apvažiuoti jį, padidino važiavimo greitį, atsitrenkė į jį ir net nesustojęs nuvažiavo tolyn. Tuomet jis iš karto sustojo autobusų sustojimo stotelėje. Prie J. Č. priėjo vyras, kuris iš karto nurodė jam, kad pasišalinęs automobilis buvo juodos spalvos „BMW“ markės automobilis, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apie šį įvykį J. Č. pranešė policijai. Šio eismo įvykio metu niekas nenukentėjo, buvo apgadintas tik pranešėjo automobilis, o šį eismo įvykį sukėlęs automobilis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šį eismo įvykį matė liudytojas Ž. R., kuris patvirtino, jog automobilį „BMW“ vairavo apvalaus veido, maždaug 25-30 metų amžiaus vyras. Eismo įvykio vieta buvo nufotografuota (b. l. 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Veiklos organizavimo ir prevencijos grupės tyrėjos A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog šių administracinių nusižengimų tyrimo metu buvo nustatyta, kad automobilis „BMW 3ER REIHE“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso R. R., kuri paaiškino, jog minėtas automobilis yra tik registruotas jos vardu, o juo nuolat naudojasi ir jį vairuoja jos sūnus E. K. Susisiekus telefonu su E. K. ir pareikalavus sugrįžti į eismo įvykio vietą, šis pasakė, kad viską žino apie šį eismo įvykį, tačiau jis niekur nesugrįš, kadangi pats nevairavo automobilio ir neišduos, kas vairavo jo automobilį, kadangi draugų neišduoda. E. K. atsisakė pasakyti, kur yra jo automobilis „BMW“ ir iškeikė su juo kalbėjusią vyriausiąją tyrėją N. Z. necenzūriniais žodžiais bei nutraukė jų pokalbį. 2020 m. kovo 16 d. apie 8 val. 00 min. telefonu paskambino T. D., kuris pasakė, kad tai jis vairavo savo draugui priklausantį automobilį „BMW“, kuriuo pats sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. Tą pačią dieną telefonu paskambino ir automobilio „BMW“ valdytojas E. K., kuris taip pat nurodė, jog įvykio metu jo automobilį vairavo T. D. 2020 m. kovo 16 d. automobilis „BMW 3ER REIHE“ buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). T. D. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl šioje byloje nagrinėjamų administracinių nusižengimų. E. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis perdavė vairuoti savo automobilį asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 3 – 4).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. kovo 13 d. automobiliui „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti galinio dešinės pusės sparno bei galinio bamperio apgadinimai. Apžiūros metu padaryta išvada, jog minėtas automobilis buvo apgadintas eismo įvykio metu. Apžiūros metu minėtas automobilis buvo nufotografuotas (b. l. 5).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2020 m. kovo 16 d. 14 val. 30 min. automobilis „BMW 3ER REIHE“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš adreso (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

Iš autoavarijos vietos schemos matyti, jog 2020 m. kovo 13 d. 12 val. 49 min. buvo sudaryta ir nubraižyta eismo įvykio, įvykusio (duomenys neskelbtini), schema, kurioje pažymėtas automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jo važiavimo kryptis, šukės bei padangų žymės. Schemoje pažymėti ir atlikti išmatavimai (b. l. 7).

Fotonuotraukose užfiksuota nagrinėjamo eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), automobilio padangų žymės bei automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio yra apgadinta galinė dalis (b. l. 8, 9).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „BMW 3ER REIHE“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. R. (b. l. 10).

Iš akcinės draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) žalos sąmatos Nr. CLT2062953 matyti, jog nagrinėjamo eismo įvykio metu apgadinto automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), žalos sąmata yra 276,52 Eur (b. l. 12 – 15).

Iš administracinio nusižengimo protokolo Nr. 52-ANR_P-2849-2020 kopijos matyti, kad 2020 m. balandžio 2 d. šis protokolas surašytas E. K. už tai, kad jis 2020 m. kovo 13 d., būdamas automobilio „BMW 3ER REIHE“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytoju, perdavė šį automobilį vairuoti T. D., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones. Tokie E. K. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį. E. K. nurodęs, jog jis sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu (b. l. 36 – 37).

Iš asmens duomenų išrašų matyti, jog T. D. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones ir neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 38, 56 – 59).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog T. D. padarė ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

T. D. visus nagrinėjamus administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). T. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 35, 36 straipsniai). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog T. D. yra ne vieną kartą teistas ir turi dar neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 49 – 55; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnis). T. D. yra daugybę kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, tarp kurių išskirtinai dominuoja transporto priemonių vairavimas neturint tam teisės, o paskirtų baudų jis nemoka (b. l. 39 – 48, 56 – 59). Bylos duomenimis, T. D. nedirbantis, nevedęs (b. l. 38, 56 – 59). Byloje esančių duomenų visuma T. D. charakterizuoja vien tik neigiamai. Todėl, įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus T. D. baudas, viršijančias straipsnių sankcijose numatytų jų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkius.

Galutinė subendrinta administracinė nuobauda T. D. skiriama pagal ANK 38 straipsnio nuostatas.

Dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo

Įstatymas numato, jog už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 2 metų (ANK 420 straipsnio 5 dalis).

Pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, <...>) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą <...>. Pažymėtina, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą (ANK 28 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant šios administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina pažymėti, jog nagrinėjamus administracinius nusižengimus T. D. įvykdė vairuodamas transporto priemonę, tačiau neturėdamas tam teisės. Be to, kaip jau minėta T. D. tyčia, piktybiškai bei sistemingai daro su Kelių eismo taisyklių pažeidimais susijusius administracinius nusižengimus – vairuoja transporto priemones neturėdamas tam teisės (b. l. 39 – 48, 56 – 59). Būtina esmingai įvertinti ir aplinkybę, jog T. D. padarė vienus iš pačių grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kėlusius realią grėsmę tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams bei lėmusius svetimo turto apgadinimą. Pirmiau paminėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog T. D. yra linkęs tyčia pažeidinėti visuotinai privalomas Kelių eismo taisykles. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, nedrausmingą T. D. asmenybę, siekiant pilnai įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 3 dalimi, jam skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatyme numatytam maksimaliam jos terminui – 2 metams.

Be to, už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis).

ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju T. D. visus jam inkriminuotus administracinius nusižengimus padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „BMW 3ER REIHE“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra R. R. (b. l. 10, 18 – 19, 23 – 24). Pažymėtina, jog už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas (ANK 29 straipsnio 4 dalis). Tačiau teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytas nė vienas iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti ir ne pažeidėjui priklausantį automobilį, todėl ši administracinio poveikio priemonė T. D. neskiriama. Todėl, nutarimui įsiteisėjus, automobilis „BMW 3ER REIHE“ grąžinamas teisėtam jo savininkui ar šio įgaliotam asmeniui.

Dėl turtinės žalos

ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, jog tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

Jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą <...> (ANK 665 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos medžiagoje yra pateikta akcinės draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) žalos sąmata Nr. CLT2062953, iš kurios matyti, jog eismo įvykio metu apgadinto automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), žalos sąmata yra 276,52 Eur (b. l. 12 – 15). Tačiau teismui nėra pateikta jokių tikslesnių bei detalesnių duomenų, iš kurių matytųsi, kada ir kas tiksliai bei kam ir kokio dydžio turtinę žalą atlygino. Be to, byloje nėra ir pareikšto prašymo dėl turtinės žalos atlyginimo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas šiuo nutarimu nesprendžia turtinės žalos atlyginimo klausimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

T. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 11 Eur (vienuolikos eurų) dydžio baudą.

T. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 900 Eur (devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

T. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

T. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, T. D. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 5 dalimi, 28 straipsniu, paskirti T. D. administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, atimant jam 2 (dvejiems) metams teisę vairuoti transporto priemones.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „BMW 3ER REIHE“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini) esančioje transporto priemonių saugojimo aikštelėje, grąžinti teisėtam jo savininkui ar šio įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.