- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-19
- Bylos Nr.
- 2S-146-516/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė (pran.), Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- V. K., UAB „Šilo bitė“, A. D.
- Ieškovas
- A. S.
- Kategorijos
- 26.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas G. Seikalis Procesinio sprendimo kategorija: 26.6; 44.2.4.2; 106.8.1; 108; 122.4
NUTARTIS
2008 m. vasario 19 d.
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovų V. K. , UAB „Šilo bitė“ ir A. D. priešieškinį, civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams UAB „Šilo bitė“, A. D. , V. K. dėl paskleistos informacijos pripažinimo neatitinkančia tikrovės, žeminančia garbę ir orumą, bei neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus m. 2 apylinkės teisme yra priimtas nagrinėjimui ieškovo A. S. ieškinys, kuriuo prašoma: 1) pripažinti, kad kai kuriose atsakovo A. D. publikacijose savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (šio laikraščio leidėjas yra atsakovas UAB „Šilo bitė“) pateikti tikrovės neatitinkantys ir žeminantys ieškovo garbę ir orumą teiginiai; 2) priteisti neturtinės žalos atlyginimą.
Šalies argumentai
Atsakovai V. K. , UAB „Šilo bitė“, A. D. toje pačioje byloje pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiomis nuo pasirašymo momento (niekinėmis) dvi saugos paslaugų teikimo sutartis: 1) 1998-11-27 Saugos paslaugų sutartį Nr. 464, sudarytą UAB „British & Baltic Vilnius“, atstovaujamos generalinio direktoriaus H.G., veikiančios „Williams International“ vardu, ir UAB „Ekskomisarų biuras“, atstovaujamos prezidento P. L. ; 2) 1999-10-28 Saugos paslaugų sutartį Nr. 638, sudarytą UAB „Ekskomisarų biuras“, atstovaujamos prezidento P. L. , ir UAB „British & Baltic Vilnius“, atstovaujamos direktorės O. M. , veikiančios „Williams International“ vardu.
2007-12-07 nutartimi Vilniaus m. 2 apylinkės teismas atsisakė priimti atsakovų priešieškinį motyvuodamas tuo, kad nė vienas iš priešieškinį reiškiančių atsakovų nėra ginčijamų sandorių šalimis, nėra sandorių šalių steigėjais ar juridinių asmenų dalyviais, todėl tokių reikalavimų atsakovai priešieškinyje kelti negalintys. Nutarties motyvus teismas grindė Civilinio kodekso 1.78 str. nuostatomis, o priešieškinį teismas atsisakė priimti vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 1 p., kaip nenagrinėtiną teisme.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas V. K. prašo panaikinti 2007-12-07 pirmosios instancijos teismo nutartį ir atsakovų priešieškinį priimti. Apelianto nuomone, ginčijamos sutartys yra ne tik negaliojančios, bet ir niekinės, kadangi jos sudarytos turint žinomai priešingą visuomenės interesams tikslą ir prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, o niekinių sutarčių faktą teismas galėjo konstatuoti vadovaudamasis Civilinio kodekso 1.75 str. 5 d. nuostata.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, skundą atmesti. Ieškovo teigimu, priešieškinys negali būti pareikštas ieškovui, nes jis nėra sudaręs priešieškiniu prašomų pripažinti negaliojančiais sandorių, sudarytų tarp dviejų juridinių asmenų. Priešieškiniu reiškiami reikalavimai negali būti laikomi priešpriešiniais ieškinio dalykui, o priešieškinio nagrinėjimas šioje byloje būtų apsunkintas ir užvilkintas, kadangi į bylą reikėtų įtraukti užsienio valstybėje registruotus juridinius asmenis, todėl, pasak ieškovo, tokio priešieškinio pateikimas šioje byloje iš esmės prieštarauja Civilinio proceso kodekso 143 str. 2 ir 4 d. Be to, Civilinio proceso kodekso 143 str. 3 d. imperatyviai nurodo, jog teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama, todėl pirmosios instancijos teismas atskirąjį skundą turėjo atsisakyti priimti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Pagal Civilinio proceso kodekso 334 str. 1 d. atskiruoju skundu atskirai nuo teismo sprendimo gali būti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys, jeigu tai tiesiogiai numatyta civilinio proceso kodekse arba jeigu nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Civilinio proceso kodekso 143 str. 3 d. imperatyviai nurodo, jog teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama, taigi, įstatyme yra aiškiai sureglamentuota, jog tokio pobūdžio nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo atskirojo skundo priėmimo klausimą, turėjo atsisakyti jį priimti (Civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.), tačiau tai nebuvo padaryta, todėl apeliacinį procesą pagal šį atskirąjį skundą nutraukia apeliacinės instancijos teismas (Civilinio proceso kodekso 315 str. 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 5 d., 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., kolegija
nutarė:
Apeliacinį procesą pagal atsakovo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutarties nutraukti.