Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2009-11-20 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 2d., 284 str. 1d. (2 epizodai), laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, 2011-10-17 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 159 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011-04-13, apie 21.30 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos vykdymui pasitelkdamas mažametį vaiką M. J., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris šios LR BK numatytos pavojingos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą bei panaudodamas fizinį smurtą: reikalaudamas iš S. D. atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „S. E. W760i“, suduodamas jai vieną smūgį kumščiu į veidą, vieną kartą spirdamas jai per kojas ir taip pargriaudamas S. D. ant žemės, M. J. įspiriant S. D. ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą, nugarą, kojas, šiais smurtiniais veiksmais padarant nukentėjusiajai S. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, plėšimo būdu pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „S. E. W760i“ 500 litų vertės, priklausantį G. K., naudojamą S. D., ir S. D. 20 litų grynaisiais pinigais, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. D. fizinę ir 20 litų turtinę žalą, o nukentėjusiajai G. K. 500 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka LR BK 180 str. 1 d.

Taip pat V. G., žinodamas jog M. J., g. (duomenys neskelbtini), yra vaikas, 2011m. balandžio 13 d., apie 21 val., įtikinėdamas užpulti ir apiplėšti S. D., ir 2011-04-13 apie 21.30 val. kartu su M. J. įvykdydamas S. D. ir G. K. priklausančio turto grobimą plėšimo būdu, įtraukė jį į nusikalstamą veiką – plėšimą.

Ši veika atitinka LR BK 159 str.

Kaltinamasis kaltu dėl abiejų nusikaltimų prisipažino visiškai ir parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau įvykio neatsimena, nes tai buvo seniai. Galėjo būti kaltinime nurodytu laiku. Jis buvęs su savo drauge, kai sutiko S. D.. M. J. sutikęs „muravankėje“ prie parduotuvės. Naudojęs prieš S. D. smurtą, ką daręs M. J. jis neprisimena. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b.l. 27), kaltinamasis paaiškino, kad tyrėjai sakė tiesą ir šiuos parodymus patvirtino. Jis parodė, kad tiksliai dienos neprisimena, vakare jis prie buvusios antros vidurinės mokyklos su savo drauge G ir vaiku sutiko S. D.. Jis žinojęs, kad S. D. turi telefoną ir norėdamas jį atimti pakurstęs ją eiti išgerti. Jos telefoną buvo matęs, telefonas buvęs muzikinis, gražiai grojo. G jis nieko nesakęs, kad nori atimti telefoną. Nuėjo į prekybos centrą „Iki“, jis nupirko butelį vermuto ir sulčių. Jie visi ėjo į „muravankės“ pusę iki parduotuvės „Minis“. G nuėjo į namus su vaiku. Jie dviese su S nuėjo prie ežero už kapinių ir eidami sutiko T. U. ir M, kurį vadina „bosiuku“. Nuėję prie valčių visi gėrė vermutą. Išgėrus vermutą jis sugalvojo ir S siūlė nusipirkti dar sidro ir kur nors dviese išgerti. Einant link parduotuvės „Minis“ prie kapinių jis liepęs S atiduoti telefoną, ji pasakiusi ne, jis trenkęs S kumščiu, atrodo, kad į veidą vieną kartą. Po to spyręs jai į kojas. T. S. pradėjo spardyti M. Spardydamas taip pat liepė atiduoti telefoną, pinigus bei sakė, kad „Atžalyno“ mokykloje ši užkabinėjo kažkokią M pažįstamą merginą. M spyrė S ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas. S pargriuvo tada, kai jis spyręs į kojas, o M spyrė jai į galvą kelis kartus, į sprandą, nugarą. T. U. S. D. nemušė, nuėjo toliau. S buvo susirietusi, jis priėjęs ir iš kišenės ar iš rankos ištraukė mobiliojo ryšio telefoną. Išėmė SIM kortelę, S prašė ją atiduoti. Iš kišenės jis ištraukė pinigus – dvidešimt litų, vieną kupiūrą. Daugiau daiktų nebuvo. S rūbų kišenes kraustė ir M. M prieš mušimą klausė, ar čia ta pati S, kuri mokėsi „Atžalyno“ mokykloje. Mindaugo neįtikinėjęs padaryti nusikaltimą, žinučių neišsaugoję. Telefoną pasiėmęs jis, telefonas buvo „S. E. W760i“. Į telefoną kortelės nebuvo įdėjęs, nebent neprisimena, nes buvo šiek tiek apsvaigęs. Telefoną pardavė J ar jo broliui, tiksliai nepamena. Už telefoną gavo 40 Lt ir kitą telefoną. Pinigus 20 Lt pavogtus iš Simonos jis atidavė M prieš išsiskiriant, nes šis buvo piktas, nes negavo telefono. Taip pat papildomai kaltinamasis paaiškino, kad nepamena ar siuntė žinutes, jis įtraukė nepilnametį M. J. į nusikaltimo darymą, tačiau manė, kad jis yra 15-16 metų. Jis parodė, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi.

Kaltinamojo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, be jo parodymų, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: Iš 2011-06-01 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. D. parodė vietą (duomenys neskelbtini) ežero, kurioje 2011-04-13 stovėjo valtis, kurioje ji kartu su V. G., T. U., ir jaunu vaikinu sėdėjo ir gėrė V. G. nupirktą alkoholį. Taip pat parodė vietą, kurioje V. G. kartu su „bosiuku“ ją sumušė ir paėmė daiktus (t.1, b.l. 47-49); Iš 2011-06-01 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ežero pietinėje pakrantėje, (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 9-11); Iš specialisto išvados Nr. G 387/11 (05) matyti, kad S. D. konstatuota galvos sumušimas, poodinės kraujosruvos akių vokuose, dešiniame žande, viršutinėje lūpoje, dešinėje pažandėje penkių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t.1, b.l. 17); Iš 2011-06-17, 2011-06-23 pranešimų matyti, kad 2011-04-13 nuo 23.06 val. iki 23.16 val. pagrobtu iš S. D. mobiliojo ryšio telefonu naudojosi abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 2011-05-14 iki 2011-06-10 naudojosi abonentas Nr. 861034589 (b.l. 22, 24); Iš 2011-08-08 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. R. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „S. E.“ (b.l. 26); Iš 2011-08-08 apžiūros protokolo matyti, kad telefonas „S. E. W760i“, paimtas iš M. R., yra juodos spalvos korpusu, atstumiamu viršeliu, ant korpuso yra geltonos spalvos užrašų „Walkman“ ir firminių ženklų. Ant galinio dangtelio yra geltonos spalvos horizontali juostelė su firmos „Walkman“ ženklu. Nuėmus galinį dangtelį ir bateriją matyti originalūs užrašai, telefono E. Į. telefoną, jis veikia. Surinkus skaičių ir ženklų kombinaciją matomas IMEI numeris atitinka numerį, esantį ant lipduko, esančio telefono viduje po baterija. Telefonas tvarkingas (t.1, b.l. 27-29).

Aptartų įrodymų pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti. Jų visuma patvirtina, kad V. G. įvykdė nuskalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d. ir 159 str. K. V. G. nusikalstama veika pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis nusikalstamai veikai padaryti pasitelkdamas M. J., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis ir nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą. K. V. G. nusikalstama veika pagal LR BK 159 str. kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką ir palenkė jį daryti nusikalstamą veiką. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 180 str. 1 d. yra apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.), o jo padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 159 str. – nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę abiejuose nusikaltimuose lengvina tai, kad pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę nusikalstamos veikos, numatyto LR BK 180 str. 1d. padaryme, sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamojo atsakomybę, nusikalstamos veikos, numatyti LR BK 159 str. padaryme, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmes kaltinamajam atsižvelgiama į jo asmenybę – teistas, bausmės neatlikęs, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu (t.1, b.l. 172-174). Taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdžius, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnius, kaltės formą, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (nusikalstamos veikos - LR BK 180 str. 1d., 159 str.) ir sunkinančią aplinkybę (nusikalstama veika – 180 str. 1d.). Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant V. G. sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytą bausmės rūšį, laisvės atėmimą.

Iš V. G. priteistinos proceso išlaidos - Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM išlaidos, patirtos dėl V. G. pargabenimo į Lietuvą –5631,66 Lt (2 t., b.l. 39) ir pašto išlaidos valstybei (LR BPK 103 str. 6 p.).

Daiktas, turintis reikšmės šioms nusikalstamoms veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas „S. E. W760i“ (perduotas su byla) įsiteisėjus nuosprendžiui grąžintinas savininkei G. K..

Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeistina į kardomąją priemonę suėmimą, suimant kaltinamąjį teismo salėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str., 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; pripažinti kaltu pagal LR BK 159 str. ir nubausti 1 metų laisvės atėmimo bausme. LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – 3m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu V. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2m. 2mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., šią bausmę sudėti su 209-11-20 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę V. G. paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki įsiteisės nuosprendis nuteistajam V. G. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą ir suimti jį teismo salėje.

Mobilaus ryšio telefoną „S. E. W760i“ (perduotą su byla) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti nukentėjusiajai G. K..

Išieškoti iš V. G. 5631,66 Lt išlaidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos VRM, įmonės kodas 1887 85847 ir 103,18 Lt pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.