Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Automalūnas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Devila“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 402,28 Eur skolą, 156,66 Eur palūkanas, 144,82 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, kad už parduotas prekes ir paslaugas atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, tačiau atsakovė pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą neatsiskaitė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, todėl nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2013 m. liepos 19 d. ieškovė ir atsakovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei autodalis, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti prekių kainą per 30 d. nuo PVM sąskaitos-faktūros dienos. Ieškovė atsakovei pardavė prekes, už kurias išrašė 2013 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1389 Lt (402,28 Eur) sumai. Atsakovė nurodytos PVM sąskaitos-faktūros neapmokėjo ir liko skolinga ieškovei 402,28 Eur.

Iš paminėtų duomenų matyti, jog tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai. Pažymėtina, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal pirkimo–pardavimo sutartį viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.306 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Remiantis pateiktais rašytiniais duomenimis nustatyta, jog ieškovė, kaip pardavėja, savo prievolę vykdė tinkamai, tuo tarpu atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolės atsiskaityti už gautas prekes bei paslaugas ir iki šiol neapmokėjo PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, jog pagrįstų duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, nėra, yra pagrindas ieškinį tenkinti bei priteisti ieškovei iš atsakovės 402,28 Eur skolą ir 156,66 Eur palūkanas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl atsakovei paskaičiuotų 144,82 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, Sutarties 3.4 punktas).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 8 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Devila“ 402,28 Eur (keturių šimtų dviejų eurų dvidešimt aštuonių centų) skolą, 156,66 Eur (vieno šimto penkiasdešimt šešių eurų šešiasdešimt šešių centų) palūkanas, 144,82 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų aštuoniasdešimt dviejų centų) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 703,22 Eur (septynių šimtų trijų eurų dvidešimt dviejų centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 8 Eur (aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Automalūnas“.

Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą ir raštu pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.