- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-06
- Bylos Nr.
- AS-822-57-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02547-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Skirgailė Žalimienė (pran.)
- Pareiškėjas
- T. B.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Senamiesčio seniūnijai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamentui
- Kategorijos
- 63.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. B. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Senamiesčio seniūnijai ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamentui dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas T. B. (toliau – ir pareiškėjas) 2011 m. lapkričio 19 d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Senamiesčio seniūnijos 2011 m. spalio 17 d. atsakymą Nr. A6-7408(2.14.1.9-S14) kaip nepagrįstą; 2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Senamiesčio seniūniją ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamentą leisti pareiškėjui lengvatinėmis sąlygomis privatizuoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išnuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu; 3) pripažinti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, privatizavimui Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išnuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimas Nr. I-128 netaikytinas.
Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Senamiesčio seniūnija ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamentas pažeidė konstitucinius principus, nepagrįstai ilgai vilkindami buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, privatizavimo klausimo sprendimą bei sudarydami biurokratines kliūtis nuosekliam bei sklandžiam nuomojamo socialinio būsto privatizavimo procesui.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi pareiškėjo T. B. skundą atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 2 p.) ir išaiškino pareiškėjui teisę su skundu kreiptis į bendrosios kompetencijos apylinkės teismą. Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui jo sumokėtą 100 litų žyminį mokestį.
Teismas konstatavo, kad T. B. ir Vilniaus miesto savivaldybę sieja nuomos teisiniai santykiai. Nurodė, kad pareiškėjas siekia privatizuoti iš savivaldybės nuomojamą butą, o ginčijamu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Senamiesčio seniūnijos 2011 m. spalio 17 d. raštu Nr. A6-7408(2.14.1.9-S14) iš esmės atsisakyta leisti pareiškėjui privatizuoti butą. Teismas pažymėjo, jog santykiams, kurie yra susiklostę tarp pareiškėjo ir atsakovo, nėra būdingas pavaldumas. Atkreipė dėmesį, kad Specialioji teisėjų kolegija ne kartą pasisakiusi, jog privatizavimo sandoris yra civilinis teisinis sandoris ir atsakovas šiuose santykiuose veikia kaip civilinių teisinių santykių subjektas.
III.
Pareiškėjas T. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: 1) išskirti skundo reikalavimus – panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Senamiesčio seniūnijos 2011 m. spalio 17 d. atsakymą Nr. A6-7408(2.14.1.9-S14) kaip nepagrįstą ir pripažinti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, privatizavimui Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išnuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimas Nr. I-128 netaikytinas – į atskirą administracinę bylą; 2) perduoti bylą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Senamiesčio seniūniją ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamentą leisti pareiškėjui lengvatinėmis sąlygomis privatizuoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išnuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu bendrosios kompetencijos teismui.
Nurodo, kad pateikto skundo du reikalavimai yra susiję su savivaldybės administravimo subjektų priimtų aktų bei veiksmų teisėtumu ir pagrįstumu, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas neturėjo absoliutaus pagrindo atsisakyti priimti pateiktą skundą. Taip pat nurodo, jog skundo reikalavimai yra susiję tiek su administraciniais, tiek su civiliniais teisiniais santykiais, todėl teismas, vadovaudamasis ABTĮ 21 straipsniu, turėjo įvertinti, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja. Be to, vadovaudamasis minėtu straipsniu, nurodo, kad jo skundo reikalavimai, susiję su civiliniais teisiniais santykiais, išskirtini į atskirą bylą ir ši byla perduotina kompetentingam ją nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui, kadangi pagal ABTĮ 21 straipsnio 1 dalį, byla negali būti nutraukta arba skundas (prašymas) paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas T. B. atskirąjį skundą, tikrina tik Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirajame skunde iškelti nauji reikalavimai, dėl kurių nebuvo keliamas klausimas pirmosios instancijos teisme, t. y. išskirti skundo reikalavimus į atskirą administracinę bylą ir ją perduoti bendrosios kompetencijos teismui, nelaikytini šios bylos nagrinėjimo dalyku.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė priimti T. B. skundą, konstatuodamas, jog ginčas tarp šalių kilęs iš civilinių savivaldybės turto privatizavimo teisinių santykių, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Sprendžiant bylos rūšinio teismingumo klausimą, svarbu išsiaiškinti, iš kokių teisinių santykių – civilinių ar administracinių – suinteresuotas asmuo kelia savo reikalavimus. Administracinių teismų kompetencijai priskirta spęsti ginčus, kilusius viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3 str. 1 d.), o bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja privatinius teisinius ginčus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1 str., 22 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad, be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo funkcijų, valstybė, savivaldybė ir jų institucijos dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai. Dalyvaudama šiuose santykiuose, valstybė ir savivaldybė atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas. Viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose nėra viešasis administravimas – administravimo institucija veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, bet kaip civilinių teisinių santykių subjektas ir jo priimti aktai, dalyvaujant tokiuose santykiuose, nepakeičia tų santykių pobūdžio. Taigi, bylos priskyrimo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimas sprendžiamas ne tik pagal ginčo šalis, bet ir pagal teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, pobūdį. Konstatavus, kad ginčas kilęs iš civilinių teisinių santykių, byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.
Nagrinėjamu atveju pareiškėją ir Vilniaus miesto savivaldybę sieja nuomos teisiniai santykiai. Pareiškėjas, kaip buto nuomininkas, teisės aktų, numatančių nuomojamų butų privatizavimą, pagrindu siekia privatizuoti jo nuomojamą butą. Privatizavimo sandoris yra civilinis teisinis sandoris. Sudarydama privatizavimo sandorį, savivaldybė veikia kaip privatizuojamo turto savininkė. Ginčai, kylantys privatizavimo sandorio sudarymo procese, kai yra ginčijami savivaldybės institucijų veiksmai, kada savivaldybė per savo institucijas veikia kaip potencialios pirkimo - pardavimo sutarties šalis, yra civilinio teisinio pobūdžio ginčai, teismingi bendrosios kompetencijos teismui (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 10 d. nutartis, priimta byloje S. D. v. Klaipėdos miesto savivaldybes administracija; 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta byloje Handelshuset Sverige - Litauen AB v. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba ir kt.). Ginčas tarp šalių yra kilęs ne iš administracinių, bet iš civilinių savivaldybės turto privatizavimo teisinių santykių, kuriuose savivaldybė įgyvendina savo, kaip turto savininkės, teisę disponuoti jai priklausančiu turtu, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad šis ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (CPK 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Pažymėtina, kad aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti T. B. skundą, pareiškėjui neužkerta kelio dėl galimai pažeistų teisių gynimo kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi pagrįstai konstatavo, jog ši byla yra teisminga bendrosios kompetencijos teismui ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo T. B. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.