Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo A. B. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Lietuvos kalėjimo tarnybos (duomenys neskelbtini) nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teisme 2024 m. spalio 30 d. buvo gautas nuteistojo A. B. skundas, kuriame prašoma panaikinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Lietuvos kalėjimo tarnybos (duomenys neskelbtini) nutarimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir išleisti jį iš įkalinimo įstaigos.

2. Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti nuteistojo A. B. skundą ir skundas grąžintas nuteistajam. Apylinkės teismas motyvavo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 1 dalies reikalavimais, apeliacinis skundas turi būti apelianto pasirašytas. Kadangi skundas apelianto nebuvo pasirašytas, pirmosios instancijos teismas vertino, jog toks skundas turi būti sugrąžintas apeliantui, papildomai išaiškinant jam teisę iš naujo teikti skundą, kartu su skundu pateikiant BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatytą motyvuotą prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.

3. Skunde aukštesnės instancijos teismui A. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutartį, išnagrinėti jo skundą ir paleisti iš įkalinimo įstaigos. Kartu su skundu nuteistasis papildomai pateikė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą. Apeliantas skunde nurodo, kad galimai galėjo pamiršti pasirašyti apylinkės teismui teiktą parašą, tačiau jam nėra aišku, dėl ko pirmosios instancijos teismas iš karto atsisakė priimti skundą, tačiau nenustatė termino skundo trūkumams pašalinti. Papildomai argumentuojama, jog pats apeliantas elektroniniu būdu komisijos nutarimą apskundė sekančią dieną, tačiau terminas buvo praleistas dėl Kauno apylinkės teismo kaltės, kuris skundą išnagrinėjo 2024 m. lapkričio 4 d. ir apie tai apeliantą informavo tik 2024 m. lapkričio 6 d.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

A. B. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančia medžiaga, įvertinęs skundo argumentus bei skundžiamos nutarties motyvus, konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

6. Iš Kauno apylinkės teisme 2024 m. spalio 30 d. gauto A. B. skundo matyti, jog jis buvo pateiktas elektroniniu paštu, skenuotos, to neneigia ir nuteistasis pateikdama skundą Kauno apygardos teismui. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog apylinkės teismui pateiktas skundas nepasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, nepateiktas skundo originalas, o skenuotame skunde taip pat nesimato nuteistojo ranka rašyto parašo, dėl ko, apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad nuteistojo pateiktas skundas neatitiko skundui, kaip procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, numatytų BPK 313 straipsnyje. Apygardos teismas pažymi, kad BPK 316 straipsnio 1 dalis numato galimybę pašalinti BPK 306 ir 311 straipsniuose išvardintus skundo trūkumus. Kadangi nagrinėjamu atveju skundo trūkumas yra numatytas BPK 313 straipsnyje ir BPK 316 straipsnyje nėra numatyta galimybė nustatyti terminą tokio trūkumo pašalinimui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė jokių BPK nuostatų nenustatydamas apeliantui termino pateikto skundo trūkumams pašalinti.

7. Nors nuteistasis kartu su skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, prašymo atnaujinti praleistą terminą klausimo išsprendimas priskiriamas pirmosios instancijos teismo kompetencijai. Kadangi kartu su prašymu nebuvo teiktas pasirašytas 2024 m. spalio 24 d. skundas, kuris Kauno apylinkės teismo buvo gautas 2024 m. spalio 30 d., apygardos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra tikslinga tokį prašymą dėl termino atnaujinimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

8. Aukštesnysis teismas akcentuoja, jog ištaisius skundo trūkumus, skundą galima paduoti iš naujo, kartu išreiškiant motyvuotą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti (BPK 102 straipsnio 1 dalis).

9. Nurodytų aplinkybių kontekste, apygardos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutartis yra pagrįsta, jos naikinti skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313 straipsnio 1 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo A. B. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. lapkričio 4 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.