Telšių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo Ž. K. gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis 9 klasių išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Alytaus miesto savivaldybėje, nedirbantis, teistas:

1) 1989-05-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47' str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1990-04-12 LTSR Aukščiausiojo teismo nuosprendžiu pagal BK 118 str. 4 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 8 metams, vadovaujantis BK 43 str., paskirta bausmė subendrinta su 1989-05-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 metams;

3) 1991-08-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 195 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 43 str., paskirta bausmė subendrinta su 1990-04-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams;

4) 2000-09-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 4 metams;

5) 2002-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 42 str., paskirta bausmė subendrinta su 2000-09-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

6) 2005-07-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. 1, 2 p. - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

7) 2005-08-30 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-07-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

8) 2005-10-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (8 epizodai), 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 289 str., 302 str. 1 d. (4 epizodai), 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. – laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-08-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

9) 2005-12-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 72 str. 1 d., 2 d. 3 p. – laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams su 650,00 litų vertės turto konfiskavimu; 2006-01-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2005-12-12 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005-10-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams;

10) 2008-08-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. (2 epizodai), 63 str. 1 d., 4 d. - 30 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-12 nuosprendžiu ir 2006-01-19 nutartimi ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

11) 2008-10-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (2 epizodai) – 40 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė subendrinta su 2008-08-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

12) 2008-12-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. - 50 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė subendrinta su 2008-10-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

13) 2009-09-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – 35 paras arešto; 2009-11-04 paleistas atlikęs bausmę;

14) 2012-04-05 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. - 90 parų arešto;

15) 2012-06-11 Panevėžio miesto apylinkės tesimo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2012-04-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

16) 2012-06-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (4 epizodai), 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-04-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams 5 dienoms; Šiaulių apygardos teismo 2012-10-04 nuosprendžiu pakeistas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-06-15 nuosprendis ir - pripažinti Ž. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdų gailėjimąsi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); – pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas keturias Ž. K. veikas kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalį Ž. K. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, apėmimu subendrintą dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, ir Ž. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 9 dalimi, subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-04-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir į bausmės laiką įskaityta pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-04-05 baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu; ir

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi, turinti 9 klasių išsilavinimą, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Šiaulių miesto savivaldybėje, neteista;

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. ir V. Ž. 2011-12-29 apie 16.00 val., veikdami bendrai kartu, Naujojoje Akmenėje L.Petravičiaus a. 1, būdami uždaros akcinės bendrovės „Gardmena“ prekybos centro prekybos salėje, įsibrovę į saugyklą- neužrakintą vitrinos stiklą, pagrobė svetimą, uždarai akcinei bendrovei „Gardmena“ priklausantį turtą: auksinę grandinėlę 14,15 gramų svorio 3538,00 litų vertės, auksinę grandinėlę 8,53 gramų svorio 2133,00 litų vertės, auksinę grandinėlę 7,86 gramų svorio 1965,00 litų vertės, auksinę grandinėlę 8,34 gramų svorio 2085,00 litų vertės, auksinę grandinėlę 9,21 gramų svorio 2303,00 litų vertės, auksinę grandinėlę 9,39 gramų svorio 2348,00 litų vertės, auksinę grandinėlę 11,83 gramų svorio 2958,00 litų vertės, auksinę grandinėlę 12,06 gramų svorio 3015,00 litų vertės, auksinę grandinėlę 15,03 gramų svorio 3758,00 litų vertės, iš viso pagrobė devynias auksines grandinėles 24 103,00 litų vertės, tuo padarydami uždarai akcinei bendrovei „Gardmena“ 24 103,00 litų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu teisiamasis Ž. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 metų pabaigoje, galėjo būti gruodžio mėnuo, žiema, tiksliai nepamena, neturėdamas jokių pajamų ir galvodamas, kad negalės sumokėti mokesčių ir likti be pastogės, nutarė nuvažiuoti į kitą miestą pavogti ką nors iš parduotuvės, nesvarbu ką. Būnant Šiauliuose paskambino R. V., kuris yra jo dėdė, paprašė, kad jis nuvežtų jį į Akmenę. Kadangi jis buvo išgėręs ir negalėjo vairuoti mašinos, Ž. K. paskambino savo draugui R. B. ir paprašė, kad jis nuvežtų. Atvažiavę kartu su V. Ž. į Naująją Akmenę, abu nuėjo į prekybos centrą. R. su R., važiavę kartu liko mašinoje, jie nieko nežinojo apie jo ir V. ketinimus. Su V. užėję į prekybos centrą, vaikščiojo, dairėsi, užlipo į antrą aukštą, prekybos salė buvo didelė. Priėjo prie juvelyrinių dirbinių skyriaus. Reikėjo sudaryti tokį įvaizdį lyg pirktų ką nors iš dirbinių, todėl juos apžiūrinėjo, V. kelis dirbinius pasimatavo. Dirbinių nepirko, pardavėjai pasakė, kad reikia apsispręsti, atsisveikino su ja ir išėjo. Su V. abu nuėjo užkąsti, ji suprato, ką K. nori padaryti. Grįžo į prekybos salę. Pardavėjos nebuvo prie aukso dirbinių, V. stovėjo toliau lyg apžiūrinėdama kitas prekes. Kadangi vitrina nebuvo užrakinta ir nebuvo prie dirbinių pardavėjos, jis persisvėrė per vitriną ir paėmė padėkliuką su dirbiniais, išėjo iš parduotuvės. Grįžo į mašiną. R. su R. rūkė. Niko nesakę kas nutiko, pasakė, kad važiuotų. Šiauliuose K. išlipo prie prekybos centro, visiems pasakė, kad eina susitikti su kokiu tai asmeniu. Prie prekybos centro susitiko su tuo asmeniu, kurio nei vardo nei pavardės nežino, ir jis visas prekes pardavė jam už 3000 Lt. Visi dirbiniai buvo auksiniai- visos apyrankės, susegamos, apie 7-8 vnt. Žiedų nebuvo. Civilinį ieškinį pripažįsta, posėdžio metu Ž. K. atsiprašė civilinio ieškovo atstovės. Jis dėl savo elgesio labai gailisi.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu teisiamoji V. Ž. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tai buvo žiemą kai K. jai pasakė- važiuojam. Ji neatsisakė, nors žinojo kur ir kokiu reikalu turi važiuoti. Važiavo į Akmenę. Ž. dėdė R. V. buvo girtas, todėl visą laiką, kol važiavo, miegojo. Mašiną vairavo Ž. draugas R. B.. Atvažiavę į N. Akmenę, pamatė didelę parduotuvę, abu su Ž. nuėjo į parduotuvę. Dairėsi, žvalgėsi, užlipo į antrą aukštą, pamatė juvelyrinių dirbinių skyrių. Priėję prie skyriaus, pardavėjos ji paprašė pasimatuoti ką nors iš aukso dirbinių. Pasimatavo kelis daiktus, kokius nepamena, lyg grandinėlę ar apyrankę. Pasimatavus pasakė, kad pagalvos. Tuomet išėjo ir nuėjo pavalgyti. Kai sugrįžo atgal į parduotuvę, atėjo prie juvelyrinių dirbinių skyriaus, tačiau pardavėjos nebuvo. Ž. pasakė V. paeiti į šalį, todėl ji stovėjo toliau nuo prekystalio. Ž. persisvėrė per prekystalį ir paėmė dirbinius, pasakė greitai eiti. Nuėję į mašiną, visi išvažiavo į Šiaulius. Važiuojant niekas nesikalbėjo. Grįžo į Šiaulius, sustojo prie Lyros, Ž. nuėjo su kažkuo susitikti, o ji pasiliko mašinoje. Kai su Ž. ji grįžo namo, jo neklausė kiek gavo pinigų už gaminius, neklausė ir kiek jų buvo. Dėl savo elgesio gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „Gardmena“ atstovė J. A. J. paaiškino, kad aukso ir kiti dirbiniai tikrinami kas mėnesį ir jo pardavimai registruojami žurnale. Buvo atlikta inventorizacija ir nustatyta, kad pavogta 9 vnt. grandinėlių - 24 103 Lt sumai. Buvo išsiaiškintos aplinkybės ir dėl šio nusikaltimo neteko pardavėjos darbo, nes jos turėjo apsaugoti šį skyrių arba pranešti, kad sugedo vitrinos spynelė. Palaiko civilinį ieškinį ir prašo jį tenkinti.

Teisiamojo posėdžio metu teisiamieji- Ž. K. ir V. Ž., prokurorė, gynėjas sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamųjų- Ž. K. ir V. Ž. visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 str.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (I t., 8-16 b.l.) matyti, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje L.Petravičiaus a. 1, prekybos centre „Akmena“, skyriuje „Aukselis“, kuriame iš aukso dirbinių skyriaus stiklinės nerakinamos vitrinos darbo metu pavogtas padėklas su auksinėmis grandinėlėmis.

2012-06-21 parodymų patikrinimo vietoje metu teisiamasis Ž. K. patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (II t., b.l. 93-97).

2012-03-22 parodymų patikrinimo vietoje metu teisiamoji V. Ž. patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (I t., b.l. 118-122).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. V. parodė, kad 2011 m. gruodžio mėn. pabaigoje, dienos nepamena, ar tai paskambino, ar tai atėjęs į namus Ž. K. paprašė jį pavežti. Pokalbio metu užsiminė, kad jam reikia nuvažiuoti į Naująją Akmenę, minėjo ir Mažeikius. Tą dieną R. V. buvo išgėręs ir pasakė, kad jis nevažiuos. Tuomet Ž. K. pasakė, kad ras kas pavairuoja. Visų smulkmenų nebeprisimena, tačiau išvažiavo jo automobiliu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ž. K. draugas R. Parodė, kad jis to R. nepažinojo, pavardės ir kur gyvena, nežino. Parodė, kad kartu važiavo ir V. Ž.. Parodė, kad kur važiavo, jis nesidomėjo. Atsipeikėjęs pamatė, kad stovi kažkokiame mieste, atrodo Naujojoje Akmenėje, prie didelio pastato. R. sėdėjo už jo automobilio vairo. Ž. K. ir V. Ž. automobilyje nebuvo. Jis nuėjo į netoliese buvusią parduotuvę ir nusipirko degtinės, kurią vienas pats išgėrė automobilyje ir vėl užmigo, o paskui atsipeikėjo tik savo namuose. Žmonos paklausė, kur automobilis, ir ji atsakė, kad viskas gerai. Tik vėliau iš kalbų sužinojo, kad Ž. K. Naujojoje Akmenėje pavogė auksines grandinėles (I t., b.l. 64-65, 66).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja V. V. parodė, kad 2011-12-29 nuo 9.00 val. ji kartu su pardavėja I. B. dirbo parduotuvės „Akmena“ aukso skyriuje. Vitrinos aukso skyriuje yra stiklinės, nerakinamos, tik iš vidinės prekystalio pusės uždaromos durelėmis. Parodė, kad nuo 12.00 val. iki 13.00 val. ji pietavo, o nuo 13.00 val. iki 14.00 val. pietavo I. B.. Parodė, kad jai grįžus po pietų I. B. papasakojo, kad į parduotuvę buvo atėję du įtartini asmenys – vyriškis ir moteriškė, kurie apžiūrėjo aukso dirbinius, tačiau nieko nepirko, žadėjo grįžti vėliau. Grįžusi po pietų I. B. klausė, ar nebuvo grįžę jos paminėti žmonėsi, ir ji atsakė, kad nebuvo, nes tų žmonių nematė. Po pietų aukso skyriuje dirbo abi, visada viena būdavo prie kasos. Apie 17.30 val. I. B. pastebėjo, kad vitrinoje nebėra vieno padėklo su ant jo buvusiomis auksinėmis grandinėlėmis, apie ką nedelsiant pranešė parduotuvės vedėjai J. A. J. (I t., b.l. 45-46, 47-48).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja I. B. parodė, kad 2011-12-29 nuo 9.00 val. ji kartu su pardavėja V. V. dirbo parduotuvės „Akmena“ aukso skyriuje. Pradėjusios darbą iš seifo atnešė ir sudėjo į vitrinas padėklus su aukso dirbiniais. Vitrinos aukso skyriuje yra stiklinės, nerakinamos, tik iš vidinės prekystalio pusės uždaromos durelėmis. Apie 12.15 val. V. V. išėjo pietauti ir ji skyriuje dirbo viena. Praėjus gal 10-15 minučių, apie 12.30 val., prie vitrinos su auksiniais dirbiniais atėjo jai nepažįstami vyriškis ir mergina, kurie domėjosi auksinėmis grandinėlėmis. Mergina pasimatavo dvi auksines nebrangias grandinėles, bet jų nepirko, pasakė, kad jai nepatinka. Vyriškis pasakė, kad merginai žadėjo nupirkti auksinę grandinėlę ir apyrankę, bet dabar neturi pinigų ir jam reikia jų nusiimti ir, kad tuomet jie dar ateis. Vyriškis dar klausė, ar yra Naujojoje Akmenėje kitų aukso parduotuvių. Po ko vyriškis su mergina iš parduotuvės išėjo ir daugiau į parduotuvė grįžę nebuvo, bent jau ji nematė. Grįžus V. V. ji papasakojo apie vyriškį su mergina, kurie ketino grįžti ir pirkti grandinėlę. Apie 13.00 val. ji išėjo pietauti, grįžo apie 14.00 val. Grįžusi paklausė V. V., ar jos paminėti žmonės nebuvo grįžę, bet ji atsakė, kad ne. Apie 17.00 val. ji pastebėjo, kad vitrinoje nebėra padėklo su auksinėmis grandinėlėmis, pamatė, kad praviros vitrinos durelės (I t., b.l. 49-50, 51-52, 53).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja I. B. atpažino V. Ž. (I t., b.l. 54-55) ir Ž. K. (I t., b.l. 56-57), kaip asmenis, kurie 2011-12-29 buvo atėję į parduotuvę ir prašė parodyti auksines grandinėles.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus teisiamųjų- Ž. K. ir V. Ž. paaiškinimus, civilinio ieškovo atstovės J. A. J. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus rašytinius įrodymus, taip pat liudytojų- R. V., V. V. ir I. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teismas sprendžia, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog teisiamieji- Ž. K. ir V. Ž. 2011-12-29 apie 16.00 val., veikdami bendrai kartu, Naujojoje Akmenėje L.Petravičiaus a. 1, būdami uždaros akcinės bendrovės „Gardmena“ prekybos centro prekybos salėje, įsibrovę į saugyklą- neužrakintą vitrinos stiklą, pagrobė svetimą, uždarai akcinei bendrovei „Gardmena“ priklausantį turtą: auksinę grandinėlę 14,15 gramų svorio 3538,00 litų vertės, auksinę grandinėlę 8,53 gramų svorio 2133,00 litų vertės, auksinę grandinėlę 7,86 gramų svorio 1965,00 litų vertės, auksinę grandinėlę 8,34 gramų svorio 2085,00 litų vertės, auksinę grandinėlę 9,21 gramų svorio 2303,00 litų vertės, auksinę grandinėlę 9,39 gramų svorio 2348,00 litų vertės, auksinę grandinėlę 11,83 gramų svorio 2958,00 litų vertės, auksinę grandinėlę 12,06 gramų svorio 3015,00 litų vertės, auksinę grandinėlę 15,03 gramų svorio 3758,00 litų vertės, iš viso pagrobė devynias auksines grandinėles 24 103,00 litų vertės, tuo padarydami uždarai akcinei bendrovei „Gardmena“ 24 103,00 Lt turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu teisiamųjų- Ž. K. ir V. Ž. nusikalstama veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes jie įvykdė svetimo turto pagrobimą – vagystę įsibrovę į saugyklą- neužrakintą vitrinos stiklą. Tai įrodyta liudytojų parodymais, teisiamųjų- Ž. K. ir V. Ž. duotais paaiškinimais teisiamajame posėdyje bei bylos rašytine medžiaga.

Skiriant bausmę Ž. K. už šią nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.). Ž. K. visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad jis anksčiau teismo teistas 17 kartų, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (II t., 62-67 b.l.), į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių ligų pacientų sąrašą neįrašytas (II t., 71 b.l.), išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Ž. K. skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta kiek didesnė nei minimali laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apygardos teismo 2012-10-04 nuosprendžiu paskirta bausme BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu.

Skiriant bausmę V. Ž. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat į tai, kad V. Ž. neteista, administracine tvarka nebausta (I t., 96 b.l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįrašyta (I t., 100 b.l.), neištekėjusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamosios materialinę ir šeimyninę padėtį, į tai, kad ji nedirba, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant V. Ž. už nusikalstamą veiką laisvės apribojimą (BK 48 str.)- įpareigojant 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; 2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 3) neatlygintinai išdirbti 40 val. per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 6 d. 1p., 3 p., 5 p.).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (BPK 109 str.). Byloje UAB „Gardmena“ yra pareiškusi civilinį ieškinį 24 103,00 Lt turtinei žalai atlyginti (I t., 41 b.l.), taip pat pateikti įrodymai šiai sumai. Kaltinamuosius- Ž. K. ir V. Ž. pripažinus kaltais dėl nusikaltimo padarymo, UAB „Gardmena“ civilinis ieškinys dėl 24 103,00 Lt tenkintinas visiškai (BPK 115 str., CK 6.279 str.). Kaltinamieji turtinės žalos dydžio neginčija.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302, 303 str. 2d., 304-305, 307 str.,

nusprendžia:

Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apygardos teismo 2012-10-04 nuosprendžiu skirta bausme iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dviejų) metų ir 7 (septynerių) mėnesių laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Šiaulių apygardos teismo 2012-10-04 nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. lapkričio 29 dienos.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis, Ž. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą.

V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jai bausmę – 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės apribojimo.

Įpareigoti V. Ž. 1) nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; 2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 3) neatlygintinai išdirbti 40 val. per 2 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę V. Ž. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisės palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

UAB „Gardmena“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš Ž. K. ir V. Ž. UAB „Gardmena“ (į.k. 163295668, buveinė Kastyčio 8/P.Cvirkos 13b, Gargždai) naudai 24 103,00 Lt (dvidešimt keturis tūkstančius vieną šimtą tris litus) turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti V. Ž., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.