Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarkas) prokuroro A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 2 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. P. pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2023 m. sausio 28 d., apie 05.00 val., daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), laiptinėje, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, dėl chuliganiškų paskatų, be jokios dingsties, tyčia vieną kartą spyrė į buto pažymėto Nr. 3, priklausančio P. K. duris ir jas sulankstė, tokiu būdu padarydamas P. K. 149 Eur turtinę žalą ir šiais savo veiksmais visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. P., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. sausio 27 d. jis buvo pas draugus (duomenys neskelbtini) miestelyje, Šakių rajone, kur vartojo alkoholį. Paryčiais eidamas namo nusprendė užeiti pas P. K. į namus. P. K., atidaręs duris, su juo kalbėjo grubiai, neįsileido į namus ir pasiuntė „nachui“. Iš pykčio vieną kartą spyrė į P. K. buto duris. Ar jis jas sugadino nežino, nes apsisukęs išėjo iš laiptinės ir nuėjo namo. Gailisi dėl to ką padarė. Blaivas taip nebūtų elgęsis. Žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. P. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiojo parodymai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis P. K. apklausos metu patvirtino, kad V. P. atėjus pas jį, šio į namus neįsileido. Tada V. P. pradėjo spardyti jo buto duris, kurias aplankstė. 2022 spalio mėn. jis pirko buto duris naujas už 149 eurus, todėl žalą vertina 149 eurais. 2023 m. gegužės 21 d. V. P. buvo atvykęs pas jį į namus, atsiprašė dėl apgadintų butų durų ir pilnai atlygino jam padarytą žalą. Todėl jis V. P. pretenzijų neturi, jie susitaikė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu arba nutrauktas.

Liudytojas A. M. patvirtino nukentėjusiojo P. K. parodymus, papildomai nurodydamas, kad išėjus į laiptinę, pamatė, kad buto durys, imant atskaitos tašką durų vidurį, maždaug 15-20 cm žemiau vidurio, buvo stipriai įlenktos.

Liudytoja A. B. patvirtino nukentėjusiojo P. K. ir liudytojo A. M. parodymus.

2023 m. sausio 28 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. sausio 28 d. ryte V. P. alkotesteriu nustatytas 2,12 prom. girtumas.

2023 m. vasario 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, priedu prie protokolo, kuriame užfiksuota įvykio vietos – laiptinės, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įėjus į laiptinę, pirmajame aukšte matomos keturių butų durys. Durys ant kurių pritvirtintas skaičius trys apgadintos, t. y. durų apatinėje dalyje – įlenkimas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. P. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, kadangi jis savo įžūliu elgesiu – spirdamas ir apgadindamas buto duris, pažeidė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam paskirti viešųjų darbų bausmę. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokurorės siūloma bausmės rūšimi.

Skiriant kaltinamajam A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad padarė nedidelės vertės turtinę žalą, kurią atlygino, civilinis ieškinys atlygintas; į jo socialinį statusą; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomos bausmės rūšį, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir nuteisti 120 (vienu šimtu dvidešimt) valandų viešųjų darbų, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlyginamai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 80 (aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius neatlyginamai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.