Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto E. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos I. P. 2025 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas M. K. 2025 m. rugsėjo 3 d. E. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį dėl to, kad E. L. 2025 m. rugsėjo 3 d. 14.17 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas krovininį automobilį „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vežė birias medžiagas (smėlį) smulkios frakcijos, visiškai neuždengęs biraus krovinio ir taip kėlė pavojų eismo saugumui. Transporto priemonę vairavo neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti buvo atimta, o pasibaigus atėmimo terminui vairuotojas neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų. Protokole nurodyta, kad tuo E. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002‑12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14, 18, 208.4 ir 209 punktus.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. P. 2025 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. L. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 459 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 310 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

2025 m. lapkričio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas E. L. skundas dėl minėto nutarimo pakeitimo. Skunde nurodyta, kad su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka, tačiau nesutinka su teisės vairuoti atėmimu, nes mano, kad ši priemonė yra neproporcinga, neindividualizuota ir neatitinka teisingumo bei proporcingumo principų. Šiuo atveju nusižengimas padarytas ne iš tyčios pažeisti teisės aktus, o dėl neatsargumo ir klaidingo situacijos vertinimo. Pagal 2025-04-11 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus tyrėjo jo atžvilgiu priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dėl padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 str. 7 d., 421 str. 1 d., buvo skirta piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. Pažymėta, kad nėra teisininkas, toks įvykis atsitiko pirmą kartą. Administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas buvo surašyti jam nedalyvaujant. Protokole iš viso nebuvo užsimenama apie prievoles, kurias turės įvykdyti per laikotarpį, kai bus atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nors dalyvavo nuotoliniu būdu nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ir davė paaiškinimus, tačiau tyrėjas taip pat jam atskirai nepaaiškino apie prievolę iki teisės atėmimo termino pabaigos išklausyti papildomus vairuotojų mokymus pasirinktoje vairavimo mokykloje ir privalomą pažymėjimo pateikimą AB „Regitra“. Tik po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), tyrėja parodė ir jis pats pamatė, kad nutarime tai aiškiai numatyta. Tuo tarpu grįžęs namo palygino pastarąjį nutarimą su nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir tik tada trečio lapo pabaigoje pamatė dviprasmį užrašą „Pasibaigus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo vykdymo laikotarpiui, prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę, asmuo nustatyta tvarka privalo susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones (AB „Regitra“)“. Nors šio sakinio buvau neskaitęs, bet jei ir būtų perskaitęs, būtų pamanęs, kad jei vairuotojo pažymėjimas yra kartu su juo, tai kam dar kreiptis į AB „Regitra“. Palyginus aukščiau minėtus nutarimus jis, būdamas eilinis Lietuvos pilietis, niekada nesusidūręs su tokia situacija, jaučiasi apgautas - valstybės patvirtintos administracinių nusižengimų nutarimų formos skiriasi. Viename labai aiškiai numatytas algoritmas, kaip elgtis, kitame yra užslėpta privalomų atlikti veiksmų seka ir nėra jokių nuorodų, kur ir kaip turėtų gilintis, kad išsiaiškintų, ką ir kaip turi atlikti. Visa tai liudija, kad neturėjo tyčios pažeisti teisės aktus. Transporto priemonę 2025-09-03 vairavo pasibaigus terminui, vienintelis nusižengimas, kad nežinojo apie privalomus kursus ir jų baigimo pažymėjimo pristatymo privalomumą AB „Regitra“. Kas liečia pasekmes, pažymėta, kad buvo blaivus, nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos nei turtui, nei asmenims. Šios aplinkybės rodo mažesnį veikos pavojingumą, todėl sankcija turėtų būti švelnesnė. Kaltę pripažįsta, tikrai gailisi nusižengęs, aktyviai bendradarbiavo su tyrėja siekiant išsiaiškinti, kokių veiksmų imtis siekiant atgauti vairuotojo pažymėjimą. Po pažeidimo ėmėsi priemonių, kad situacija nepasikartotų, lankė privalomus vairuotojų kursus, jų baigimo pažymą pateikė AB „Regitra“. Prašo teismo šias aplinkybes įvertinti ir mano, kad piniginė bauda yra pakankama priemonė pasiekti administracinės atsakomybės tikslus. Teisės atėmimas papildomai nebūtų būtinas siekiam užtikrinti, kad asmuo laikytųsi įstatymų ateityje. Pripažįsta kaltę, gailisi ir ateityje įsipareigoja laikytis Kelių eismo taisyklių. Be to, teisės vairuoti atėmimas sukeltų neproporcingų pasekmių, nes vairuotojo pažymėjimas reikalingas kasdieniam darbo ir šeiminių įsipareigojimų vykdymui. Dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini) ir teisės vairuoti atėmimas labai atsilieptų darbo santykiams, taip pat ir finansinei padėčiai. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad netekus teisės vairuoti (vairuoja sunkvežimį) nutrūktų jo darbiniai santykiai, žymiai pablogėtų materialinė padėtis, svarbi ir ta aplinkybė, kad augins nepilnametę dukrą, kurios kasdienių poreikių tenkinimui galėtų skirti daug mažesnį išlaikymą, kas tikrai neatitiktų geriausių vaiko interesų. Mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti, jei būtų palikta galioti tik paskirta bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes vairavimas yra tiesioginis pajamų šaltinis. Teismo prašo palikti galioti paskirtą baudą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime su E. L. skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos. Įvertinus pažeidėjo asmenybę, jo nurodytas aplinkybes bei argumentus, remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas pareiškėjui ANK 424 str. 7 d. numatytam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, E. L. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam 7 dalyje numatytam laikotarpiui. Pažymėta, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas E. L. palaikė pateiktą skundą ir papildomai paaiškino, kad jam labai reikalinga teisė vairuoti. Teisė atimta teisė vairuoti buvo 2 mėnesiams, neįvykdė vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygų. Manė, kad nereikia „Regitroje“ vėl išlaikyti egzamino. Nepaskaitė, kokios yra taisyklės susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą, nežinojo, kad reikia išlaikyti mokyklinį egzaminą. Kai tuos 2 mėnesius buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas, tai tuo laikotarpiu nevairavo. Dėl pažeidimo labai gailisi. Po įvykio „Regitroje“ išsilaikė egzaminus. Pažeidimų specialiai nedaro. Prieš dvi savaites davė draugui mašiną ir jį (draugą) nubaudė už viršytą leistiną greitį, bet pats baudą sumokėjo savo vardu. Jo draugas išvyko į Airiją, tai už jį baudą sumokėjo už jo pinigus, bet savo vardu prisiėmė pažeidimą. Ateityje bus atsakingesnis. Dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini), joje dirba jau apie metus. Neturėdamas teisės vairuoti, negalės dirbti įmonėje sunkvežimio vairuotoju. Teisę vairuoti jau turi apie 27 m. Už vairavimą išgėrus buvo baustas gal prieš 15 m. Dėl Panevėžyje priimto nutarimo buvo teikęs skundą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. L. 2025 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-26) nubaustas už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 459 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad 2025 m. rugsėjo 3 d. 14.17 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas krovininį automobilį „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vežė birias medžiagas (smėlį) smulkios frakcijos, visiškai neuždengęs biraus krovinio ir taip kėlė pavojų eismo saugumui, transporto priemonę vairavo neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti buvo atimta, o pasibaigus atėmimo terminui vairuotojas neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Bylos duomenys patvirtina, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2025 m. balandžio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. L. buvo nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 421 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, padarymą ir jam buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 450 Eur bauda bei taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesių laikotarpiui (b. l. 7-12). Šį nutarimą E. L. apskundė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. Apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartimi E. L. skundo netenkintas, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. balandžio 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. Nesutikdamas su priimta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 11 d. nutartimi, E. L. pateikė apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui. Panevėžio apygardos teismo 2025 m. liepos 30 d. nutartimi palikta galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje ir E. L. apeliacinis skundas netenkintas. Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nutartis neskundžiama.

Kaip įtvirtinta ANK 668 straipsnio 1 dalyje, teismo nutarimai ir nutartys administracinių nusižengimų bylose turi būti vykdomi nuo jų įsiteisėjimo momento. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, turi būti vykdomi suėjus jų apskundimo terminui. Apskundus nutarimą, jis turi būti vykdomas įsiteisėjus teismo nutarčiai, jei šis nutarimas nebuvo panaikintas.

Šiuo atveju, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2025 m. balandžio 11 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. L. buvo nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 421 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, padarymą ir jam buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 450 Eur bauda bei taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesių laikotarpiui, įsiteisėjo nuo apygardos teismo priimtos nutarties paskelbimo, t. y. nuo 2025 m. liepos 30 d. Vadinasi, E. L. neteko specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesių laikotarpiui nuo 2025 m. liepos 30 d. iki 2025 m. rugsėjo 30 d.

Pagal šios bylos duomenis naujų administracinių nusižengimų įvykdymo laikas - 2025 m. rugsėjo 3 d., t. y. kai E. L. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).

Akivaizdu, kad ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė yra griežtesnė už tą, kuri numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

Policijos įstaiga, 2025 m. spalio 20 d. priimdama nutarimą E. L. atžvilgiu, šių aptartų aplinkybių neįvertino. Teismas negali sunkinti skundą pateikusio asmens teisinės padėties (non reformatio in peius principas), todėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. P. 2025 m. spalio 20 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina tirti iš naujo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui, įvertinant asmens veikos atitiktį ANK 424 straipsnio 4 dalies nuostatoms.

Atsižvelgiant į tokią šios bylos baigtį, teismas išsamiau nepasisako dėl skundo argumentų, susijusių su ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymu E. L., jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu, kad nesudarytų išankstinės nuomonės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto E. L. skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. P. 2025 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. L. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, 459 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 310 Eur dydžio bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, panaikinti ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą tirti iš naujo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.