Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 130² straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gruodžio 27 d, apie 06.59 val., Kauno r. sav., Stanaičių k., M. M. vairavo transporto priemonę – automobilį BMW320, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir vilko lanksčia vilktimi transporto priemonę Ford Mondeo, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,24 promilės) neblaivumo laipsnis, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vairuodamas transporto priemonę, su savimi neturėjo ir nepateikė transporto priemonės registravimo dokumento. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16 ir 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie pirmą teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (b. l. 1), apie kitus teismo posėdžius M. M. buvo informuotas teismo pranešimais (b. l. 37, 47) bei jo atžvilgiu buvo priimtos dvi teismo nutartys dėl jo atvesdinimo (b. l. 25, 33-34), tačiau jis nebuvo pristatytas į teismo posėdžius, neradus jo gyvenamojoje vietoje, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. kaltę dėl pažeidimų pripažino, paaiškino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Automobilį vairavo, nes paprašė V. M. patempti jo automobilį. Dėl pažeidimų gailisi (b. l. 1).

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016 m. gruodžio 27 d., 06.59 val. M. M. nustatytas 1,24 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimų (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilio BMW 320, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2015-06-02 yra G. T. (b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-15), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 17), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad automobilis BMW 320, (duomenys neskelbtini) 2016-10-11 parduotas J. G. (b. l. 24), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad automobilis BMW 320, (duomenys neskelbtini) 2016-12-17 parduotas M. M. (b. l. 43).

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad M. M. vairavo transporto priemonę – automobilį BMW320, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir vilko lanksčia vilktimi transporto priemonę Ford Mondeo, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,24 promilės) neblaivumo laipsnis, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą (teisė vairuoti transporto priemones atimta iki 2017 m. kovo 24 d.). Vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vairuodamas transporto priemonę, su savimi neturėjo ir nepateikė transporto priemonės registravimo dokumento. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16 ir 226 punktų reikalavimus. Tokios jo veikos protokole teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 130² straipsnį.

Protokole aprašyta veika, jog M. M. su savimi neturėjo ir nepateikė transporto priemonės registravimo dokumento ir nurodyta, jog jis šiais savo veiksmais pažeidė KET 16 punkto reikalavimą, kuris numato, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti transporto priemonės registravimo dokumentą. Tokiais veiksmais M. M. padarė teisės pažeidimą, kuris protokole yra nekvalifikuotas, tačiau įrodytas byloje esančia medžiaga. Už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse, atsakomybė numatyta ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies dispozicijoje.

Teismas mano, kad papildomai kvalifikuojant aprašytą veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole M. M. buvo pareikštas kaltinimas dėl registracijos dokumento nepateikimo, taip pažeidžiant KET 16 punkto reikalavimus ir M. M. administracinio teisės pažeidimo byla iš esmės buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo ribose.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio ATPK (negalioja nuo 2017-01-01), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.“

M. M. padarė administracinius teisės pažeidimus iki 2017 m. sausio 1 d., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį, kurio sankcijose (asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių) viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse šios nuobaudos rūšies nelieka, o atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs vairuotojai, neturintis teisės vairuoti transporto priemonių, numatyta dviejuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsniuose, laikytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje nustatytos sankcijos yra švelnesnės, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą M. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio į administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje.

ATPK 123 straipsnio 1 dalis atitinka ANK 415 straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros <...>, vairavimą <...> ir užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas šiuo atveju nėra pagrindo ATPK 123 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti į ANK 415 straipsnio 2 dalį.

M. M. vairavo transporto priemonę, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Jis pažeidė KET 226 punkto reikalavimus.

ATPK 123 straipsnio 5 dalis atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą <...> , kuri užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, <...>.

Pagal Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas šiuo atveju nėra pagrindo ATPK 123 straipsnio 5 dalį perkvalifikuoti į ANK 415 straipsnio 1 dalį.

ATPK 124¹ straipsnio 8 dalis atitinka ANK 417 straipsnio 8 dalį ir užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.

Pagal Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas šiuo atveju nėra pagrindo ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 8 dalį.

M. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimų padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 str. 3 d., padarytas pakartotinai (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į administracinių nusižengimų bei administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį, skaičių ir pavojingumą į pažeidėjo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, todėl esant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos sankcijose už padarytus administracinius nusižengimus ir administracinius teisės pažeidimus numatytos nuobaudos - baudos. Už atskirus nusižengimus ir pažeidimus paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tvarka.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnyje įtvirtinta, kad konfiskuojamas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad už pažeidimo, numatyto ANK 427 straipsnyje padarymą, gali būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Iš byloje esančios transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijos matyti, kad automobilis BMW 320, (duomenys neskelbtini) 2016-12-17 parduotas M. M. (b. l. 43), todėl jis administracinių nusižengimų padarymo metu buvo transporto priemonės savininkas. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas taikyti administracinio poveikio priemonę- transporto priemonės konfiskavimą. (ANK 29 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 1 dalimi ir 2 dalies 2 ir 4 punktais, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 284 straipsniu, 286 straipsniu,

nutaria:

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, bei administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

– už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, skirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą;

– už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio BMW 320, valst. nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis numeris (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

– už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu), skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą;

– už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu), skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

– už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu), skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio BMW 320, valst. nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis numeris (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16064249549. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.