Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo D. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjo atstovė advokatė Eglė Akelė kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones,– sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš hipotekos kreditoriui įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas D. B. skundas dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų. Pareiškime nurodyta, jog antstolė B. Tamkevičienė 2017 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu Nr. S-17021843 netenkino D. B. pareikštų prieštaravimų ir atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę; šis patvarkymas apskųstas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

CPK 144 straipsnio 1 dalis numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti galimo pareiškėjui palankaus teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Iš pateikto prašymo matyti, kad pareiškėjas ginčija turto vertę, teigia, jog nebuvo suteikta galimybė iš naujo atlikti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti; mano, jog ekspertizė nepagrįsta, nes valstybinio žemės sklypo nuomos teisės rinkos vertė prilyginta žemės sklypo rinkos kainai. Pareiškėjo teigimu, byloje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo (nutarties) įvykdymas iš esmės apsunkėtų arba apskritai taptų nebeįmanomu, nes antstolė skelbs administracinio pastato su valstybinio žemės sklypo nuomos teise (Turto) pardavimą iš varžytynių už nepagrįstai didelę kainą, taip pat bus pažeista skolininko teisė iki varžytynių pasiūlyti antstoliui parduoti atskirus pastatus skolininko surastiems pirkėjams už rinkos kainą. Atitinkamai iki skundo išnagrinėjimo priverstinai realizavus įkeistą Turtą status quo situacijos atkūrimas taptų nebeįmanomas.

Pasisakydamas dėl iš varžytynių parduodamo turto kainos, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad areštuoto turto pardavimo iš varžytynių kaina yra ypač svarbi sąlyga. Turto įkainojimas atlieka tam tikrą skolininko teisių apsaugą, užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas, nepagrįstai jį nuvertinant. Kartu turto kaina negali būti neprotingai aukšta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2005). Atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo specifiką vykdymo procese, į tai, kad šios priemonės užtikrina būsimo procesinio sprendimo įvykdymą bei užtikrina tiek išieškotojo, tiek skolininko teises, pareiškėjo prašymas tenkintinas – stabdytini vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas pareiškėjo 2017-10-18 skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 510 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 - 145, 151 – 152, 290 - 291, 510 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones,– sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš hipotekos kreditoriui įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas D. B. skundas dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų.

Nutartis vykdytina skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.