Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vitai Naureckienei, dalyvaujant gynėjui advokatui Albertui Trumpuliui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. F. advokato skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų administracijos teikimas dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis D. F. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), iki nuteisimo gyveno: (duomenys neskelbtini), vedęs, nuteistas 2007-03-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 148 str. 1 d., - 1 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 150 str. 3 d., - 6 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 145 str. 2 d., - 2 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 154 str. 1 d., - 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,9 d. subendrinus su 2007-03-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė 9 metai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia 2006-05-15. Bausmės pabaiga 2015-05-15.

Nuteistojo D. F. advokatas skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartį. Prašo teismo šią nutartį panaikinti ir D. F. lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietos. Teigia, kad teismo išvados yra nepagrįstos, nes D. F. charakterizuojamas tik teigiamai (Marijampolės pataisos namų administracijos bei psichologo išvados), yra vedęs, palaiko ryšius su šeima, tėvai neįgalūs ir jiems reikalinga sūnaus pagalba. D. F. neigiamai vertina savo nusikalstamus veiksmus, dėl jų galisi.

Teismo posėdyje gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo gynėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos BVK 157 str. numato galimybę, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Ar yra galimybė nuteistąjį toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės, sprendžia teismas iš aplinkybių visumos. Klausimą, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, teismas sprendžia visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, faktiškai atliktą paskirtos bausmės dalį, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei pataisos įstaigos psichologinės tarnybos išvadą ir t.t.

Atkreiptinas dėmesys, kad lygtinis paleidimas yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Nuteistasis D. F. yra atlikęs būtiną lygtiniam paleidimui paskirtosios bausmės dalį, turi 8 paskatinimus, nuobaudų neturi, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Tačiau vien ką tik paminėtos aplinkybės negali būti pagrindu nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Teismas, spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos namų klausimą, įvertina ne tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir jo galimą elgesį laisvėje. Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, iš asmens byloje esančios medžiagos matyti, kad D. F. ankščiau teistas 2 kartus, o pastarąją bausmę atlieka už eilę sunkių nusikaltimų žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, bei kitų nesunkių ir apysunkių nusikaltimų įvykdymą, kas rodo jo nenorą taisytis, nuteistojo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Taigi, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog įmanoma D. F. toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės.

Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str.).

Tai, kad, kad nuteistasis nori padėti tėvams ir šeimai, nėra tos aplinkybės, į kurias privalomai ir besąlygiškai turi atsižvelgti teismas, taikant ar netaikant lygtinį paleidimą.

Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo D. F. gynėjo skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.