- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-01
- Bylos Nr.
- 2A-418-40/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Liudvika Tupienė (pirm.), Laisvė Aleknavičienė, Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- L. P., S. P.
- Atsakovas
- S. P.
- Trečiasis asmuo
- Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Liudvikos Tupienės (kolegijos pirmininkės), Laisvės Aleknavičienės, Birutės Simonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. sprendimo panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. P. ieškinį S. P., trečiajam asmeniui Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo dydžio padidinimo ir įsiskolinimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. P. prašė teismo priteisti iš atsakovo S. P. jo sūnaus E. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 500 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2008 m. lapkričio 1 d. iki vaikas sulauks pilnametystės bei priteisti iš atsakovo S. P. 248 Lt įsiskolinimą. Nurodo, kad 2005-07-05 Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp šalių nutraukta, o 2004-07-29 Kelmės rajono apylinkės teismo įsakymu atsakovas buvo įpareigotas savo sūnaus (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokėti po 200 Lt periodinių išmokų, iki vaikas sulauks pilnametystės. Pareiškė, jog vaikui augant išaugo vaiko poreikiai, vaiko poreikių patenkinimui išleidžia apie 1056,05 Lt per mėnesį. Prašo padidinti išlaikymą nuo 200 Lt iki 500 Lt, mano, kad atsakovas yra pajėgus mokėti šią sumą.
Atsiliepimas
Atsakovas S. P. atsiliepime į ieškinį prašė ieškovės ieškinį dėl išlaikymo dydžio padidinimo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkinti iš dalies, padidinti priteisto išlaikymo dydį, priteisiant iš S. P. po 350 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis sūnaus E. P. išlaikymui. Nurodo, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nurodė, kad jo materialinė padėtis šiuo metu yra sunki, moka kreditą, jo draugė, su kuria gyvena kartu, laukia kūdikio. Sutinka, kad būtų padidintas išlaikymas iki 350 Lt. Nesutinka su nepagrįstu reikalavimu priteisti susidariusį įsiskolinimą, nes tokio nėra, išlaikymą vaikui mokėjęs kiekvieną mėnesį.
Trečiojo asmens - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsiliepime į ieškinį teigiama, jog tikslinga patenkinti ieškovės prašymą, atsižvelgiant į vaiko poreikius.
Šalies argumentai
Ieškovė L. P. teismo posėdžio metu, nagrinėjant S. P. apeliacinį skundą, prašė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, kadangi vaikui augant, poreikiai jo didėja, reikalingos papildomos išlaidos. Jos manymu, atsakovas pajėgus mokėti kas mėnesį po 400 Lt vaiko išlaikymui.
Apeliantas S. P. prašė atsižvelgti į jo susidariusią sunkią materialinę padėtį, į tai, jog (duomenys neskelbtini) gimė sūnus Š. P., kurio išlaikymui taip pat skiria lėšas. Jo finansinė padėtis po 2004 m., kai buvo priimtas teismo įsakymas, žymiai pablogėjo, o ieškovės liko ta pati. Jis nepajėgus šiuo metu mokėti po 400 Lt kas mėnuo, prašo palikti sumą, priteistą Kelmės rajono apylinkės teismo įsakymu.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 29 d. sprendimu ieškovės L. P. ieškinį atsakovui S. P. tenkino iš dalies, pakeitė Kelmės rajono apylinkės teismo 2004-07-29 įsakymą ir jį išdėstė sekančiai: iš skolininko S. P. išlaikymą sūnui (duomenys neskelbtini) po 200 Lt kas mėnesį pakeisti ir padidinti iki 400 Lt periodinėmis išmokomos, mokamomis kas mėnesį nuo 2008-11-07 iki E. P. pilnametystės, likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas sprendime nurodė, kad vaiko poreikių pasikeitimas CK 3.21 str. 1d. prasme, sudaro pagrindą spręsti išlaikymo dydžio pakeitimą, laiko, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikytina CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu apeliantas S. P. prašo Šiaulių miesto pirmos instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, kad krizės apimtoje valstybėje negalima taikyti tų ekonominių išvadų, kokios buvo taikomos nekriziniu laikotarpiu. Teigė, kad šiuo metu jo materialinė padėtis pablogėjo, lyginant su ieškovės, nes gimė sūnus, kurį jis išlaiko, nes jo draugė, su kuria susilaukė sūnaus, nedirba, augina vaiką. Kadangi neturėjo kur gyventi, ėmė būsto paskolą, kurią moka jis. Nurodo, kad dviem vaikams išskaičius po 200 Lt, jam lieka pragyvenimui apie 300 Lt. Esant dabartinei situacijai darbe priverstas išeiti neapmokamų atostogų. Prašo plikti nepakeistą Kelmės rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 29 d. teismo įsakymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą nepakeistą. Mano, kad vaikui augant jo poreikiai didėja ir jo materialiniai poreikiai yra visiems suprantamas faktas, kurio įrodinėti nereikia, vaikas pradės lankyti pirmą klasę, todėl reikalingos papildomos lėšos, todėl 200 Lt mokamų periodinių išlaidų nepakaks, atsižvelgiant į tai, jog brango prekės bei paslaugos, reikia mokėti už būsto išlaikymą.
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Įstatymas numato, kad išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2,3 dalys). Tėvams šiuo atveju tenka dalytis normalaus vaikų vystimosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti arba perleisti kitiems.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovės materialinė padėtis nepablogėjo, ji dirba, gauna pastovų atlyginimą. Atsakovo materialinė padėtis pablogėjo tuo, jog gimus sūnui Šarūnui, jis jam teikia išlaikymą, tokiu būdu, atsižvelgiant į abiejų šalių pajamų bei išlaikymų santykį, vaiko amžių, siekiant išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių pusiausvyrą, nepažeidžiant proporcingumo principo, atsižvelgiant ir į pasikeitusią situaciją šalies ūkyje, tuo pačiu ir šalių šeimose, išlaikymo dydis mažintinas.
Apeliacinės instancijos teismas neatmeta jokių byloje surinktų įrodymų, tačiau įvertinęs visus minėtai faktinei bylos aplinkybei nustatyti reikšmingus byloje surinktus įrodymus, jų įrodomąją reikšmę, daro kitokią nei pirmos instancijos teismas išvadą dėl vaiko poreikių dydžio bei priteistinos išlaikymo vaikui sumos. Pirmos instancijos teismas, iš dalies sumažindamas ieškovės prašomą priteisti sumą iki 400 Lt, neįvertino tai, kad atsakovo materialinė padėtis šiuo metu yra žymiai blogesnė nei ieškovės, kadangi jis teikia išlaikymą kitam vaikui, todėl teisėjų kolegija laiko, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles.
Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgus į išvardintas bylos aplinkybes, išlaikymo vaikui dydis mažintinas iki 350 Lt, pakeičiant pirmos instancijos teismo sprendimo dalį.
Pažymėtina, kad ateityje, pasikeitus šalių turtinei padėčiai, šalys gali pakartotinai kreiptis į teismą dėl vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).
Sumažintinos iš atsakovo priteistos žyminio mokesčio išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 92 sr. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. sprendimo dalį, kuria padidintas iš S. P. išlaikymas sūnui E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) po 400 Lt kas mėnesį, pakeisti ir sumažinti iki 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimt litų) periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo 2008-11-07 iki E. P. pilnametystės. Sumažinti priteistas į valstybės biudžetą iš S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaidas iki 54 Lt žyminio mokesčio.
Kitose dalyse sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš S. P. 6,44 Lt bylinėjimosi išlaidas valstybei už procesinių dokumentų įteikimą.