- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-22
- Bylos Nr.
- 2-53-236/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- V. A.
- Atsakovas
- R. V., uždarajai akcinei bendrovei „NAUDITAS“
- Trečiasis asmuo
- Šiaulių apygardos teismui
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. A. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės V. A. ieškinį atsakovams R. V., uždarajai akcinei bendrovei „NAUDITAS“ dėl išsimokėjimo sutarties Nr. 5155 nutraukimo pripažinimo, niekinių dokumentų panaikinimo, įpareigojimo išduoti nuosavybės pažymėjimą, žalos sveikatai, neturtinės žalos sveikatai atlyginimo priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims Šiaulių apygardos teismui, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Blindis“, Panevėžio rajono 1-ojo notaro biuro notarei A. Š., valstybės įmonei Registrų centro Panevėžio filialui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė V. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:
1) pripažinti, kad E. P. 2007-08-24 00 val., pagal CK 6.217 straipsnio 3 dalį nutraukė išsimokėjimo Nr. 5155 sutartį su UAB „Blindis“ ir įpareigoti VĮ Registrų centro Panevėžio filialą panaikinti kaip niekinį ab initio registre Nr. (duomenys neskelbtini) 2006-08-19 įrašą dėl UAB „Blindis“ bei panaikinti ab initio registre Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėjimo UAB „Blindis“ išdavimą;
2) įpareigoti Valstybinės įmonės Registrų centro Panevėžio filialą atstatyti E. P., turinčią nuosavybės disponavimo, pagrindinę nuosavybės valdymo teisę žemei unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), savininke registre Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti išduoti E. P. nuosavybės pažymėjimą, apskaitytą Valstybinėje įmonėje Registrų centro Panevėžio filiale, registre Nr. (duomenys neskelbtini) į žemę unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini);
3) įpareigoti Panevėžio rajono 1-ąjį notarų biurą, notarę A. Š., fiksuoti archyvinėje byloje išsimokėjimo Nr. 5155 sutarties nutraukimą 2007-08-24 00 val. CPK 6.217 straipsnio 3 dalimi teismo sprendimo įsiteisėjimo dienai;
4) pripažinti E. P. 2006-08-08 nesumokėjęs UAB „Blindis“ nė vieno cento pagrindinės mokėjimo prievolės pagal išsimokėjimo Nr. 5155 sutartį, pagal „Pirkimų žurnalo“ UAB „Blindis“ operaciją Nr. 1381 – 200 000 Lt;
5) pripažinti UAB „Blindis“ „Pirkimų“ žurnale nuo 2006 gruodžio 1-31 d. iki 2007 m. rugsėjo 1-31 d. neapskaitytos operacijos, nepasirašytos vyriausiojo finansininko, tariamais kasos išlaidų orderiais Nr. 187 (2006-12-19), Nr. 223 (2007-04-04), Nr. 231 (2007-05-14), Nr. 242 (2007-06-06), Nr. 252 (2007-07-04), Nr. 277 (2007-09-03) yra nesusiję su išsimokėjimo Nr. 5155 sutarties pagrindine mokėjimo prievolę;
6) pripažinti UAB „Blindis“ kasos išlaidų orderiai Nr. 187 (2006-12-19) ir Nr. 277 (2007-09-03) neatitinka tikrovės ir UAB „Blindis“ kasos išlaidų orderius Nr. 187 (2006-12-19) ir Nr. 277 (2007-09-03) panaikinti CK 1.78 straipsnio 1,5 dalimi, 1.80 straipsnio 1, 2 dalimi ab initio;
7) panaikinti Panevėžio rajono 1-ojo notarų biuro notarės A. Š. niekinį notarinį registrą Nr. 5973 CK 1.78 str. 1,5 d., 1.80 str. 1, 2 d. ab initio, neapskaitytą Valstybinės įmonės Registrų centro Panevėžio filiale, įpareigojant Panevėžio rajono 1-ąjį notarų biurą 2007-08-24 00 valandų nutrauktoje CK 6.217 straipsnio 3 dalimi išsimokėjimo Nr. 5155 sutarties dokumentacijoje panaikinti registrą Nr. (duomenys neskelbtini);
8) priteisti E. P. iš UAB „NAUDITAS“ solidariai su R. V., sumokėti adekvačiai 2 000 000 Lt žalos sveikatai su 5 proc. procesinėmis palūkanomis, sumokant V. A.;
9) priteisti E. P. iš UAB „NAUDITAS“ solidariai su R. V. sumokėti adekvačiai 1 000 000 Lt neturtinės žalos sveikatai su 5 proc. procesinėmis palūkanomis, pripažįstant E. P. patyrė psichologinę prievartą, tiesioginę ir netiesioginę diskriminaciją, pesimizmą, nusivylimą, liūdesį, gėdą, nerimą, graužatį, nuoskaudą, neviltį, pažeminimą, šmeižimą, dvasinius pergyvenimus, pomėgių praradimą ir kita iš R. V. ir UAB „NAUDITAS“, sumokant V. A.;
10) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš UAB „NAUDITAS“ solidariai su R. V..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovės V. A. ieškinį ir grąžinti jį ieškovei.
Teismas nustatė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovui BUAB „Blindis“, trečiajam asmeniui Panevėžio rajono 1-ojo notaro biuro notarei A. Š. dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo vienašališkai nutraukta ir turtinės teisės bei nuosavybės pripažinimo. Minėtoje byloje ieškovė E. P. prašė: 1) pripažinti 2006 m. rugpjūčio 8 d. žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 5155, sudarytą ieškovės E. P. ir atsakovo BUAB „Blindis“, nutraukta nuo 2007 m. rugpjūčio 24 d.; 2) pripažinti 25,3900 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės nepertraukiamumą E. P. ir įpareigoti VĮ Registrų centro Panevėžio filialą išduoti ieškovei E. P. nuosavybės pažymėjimą į minėtą žemės sklypą, įpareigojant panaikinti UAB „Blindis“ registraciją į žemės sklypą. Minėtoje byloje teismas 2013 m. rugsėjo 23 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė ieškovės ieškinį atmesti. Ieškovė šį teismo sprendimą apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, ieškovė E. P. 2013 m. spalio 16 d. mirė, todėl Lietuvos apeliacinis teismas, gavęs ieškovės E. P. įpėdinės prašymą ieškovę (apeliantę) E. P. pakeisti jos teisių perėmėja V. A., tokį prašymą patenkino ir 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi ieškovę E. P. pakeitė jos teisių perėmėja V. A. ir tęsė bylos nagrinėjimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 3 d. E. P. teisių perėmėjos V. A. apeliacinio skundo netenkino ir Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Teismas laikė Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimą bei Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartį privaloma ir galiojančia V. A. atžvilgiu, kadangi ji perėmė savo mirusios motinos E. P. teises ir pareigas (CPK 48 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Teismas pažymėjo, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės E. P. ieškinį bei nagrinėjamoje byloje ieškovės V. A. pateiktame ieškinyje reikalavimai dėl 2006 m. rugpjūčio 8 d. žemės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 5155 pripažinimo nutraukta nuo 2007 m. rugpjūčio 24 d., žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės nepertraukiamumo E. P. pripažinimo ir įpareigojimo Valstybinės įmonės Registrų centro Panevėžio filialą išduoti ieškovei E. P. nuosavybės pažymėjimą į minėtą žemės sklypą, įpareigojant panaikinti UAB „Blindis“ registraciją į žemės sklypą, yra analogiški, dėl jų jau yra priimtas aukščiau paminėtas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, jog reikalavimai tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negali būti pakartotinai reiškiami.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad ieškovė išskyrė ieškinio reikalavimus dėl 2 000 000 Lt žalos sveikatai ir 1 000 000 Lt neturtinės žalos sveikatai atlyginimo priteisimo, tačiau teismas darė išvadą, jog ieškovė iš esmės reiškė reikalavimus dėl 3 000 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo abu reikalavimus motyvuodama psichologinės prievartos, diskriminacijos, pesimizmo, nusivylimo, liūdesio, gėdos, nerimo, graužaties, nuoskaudos, nevilties, pažeminimo, šmeižimo, dvasinių pergyvenimų ir kitu patyrimu. Be to, kitus ieškinio reikalavimus dėl tam tikrų faktų pripažinimo, atsakovų ir trečiųjų asmenų įpareigojimų atlikti tam tikrus veiksmus, įrašų registruose panaikinimo teismas taip pat laikė neturtinio pobūdžio reikalavimais. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė ieškovė pareiškė neturtinio pobūdžio reikalavimus, todėl atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Šiaulių apygardos teismui.
Teismas išaiškino ieškovei, jog ieškinys gali būti paduodamas apylinkės teismui pagal atsakovų buveinę (CPK 29 straipsnis).
Teismas atskirai pažymėjo, kad ieškovės reikalavimai pripažinti, kad UAB „Blindis“ „Pirkimų“ žurnale nuo 2006 gruodžio 1-31 iki 2007 m. rugsėjo 1-31 d. neapskaitytos operacijos, nepasirašytos vyriausiojo finansininko, tariamais kasos išlaidų orderiais Nr. 187 (2006-12-19), Nr. 223 (2007-04-04), Nr. 231 (2007-05-14), Nr. 242 (2007-06-06), Nr. 252 (2007-07-04), Nr. 277 (2007-09-03) yra nesusiję su išsimokėjimo Nr. 5155 sutarties pagrindine mokėjimo prievolę bei kad UAB „Blindis“ kasos išlaidų orderiai Nr. 187 (2006-12-19) ir Nr. 277 (2007-09-03) neatitinka tikrovės ir juos panaikinti CK 1.78 straipsnio 1,5 dalies, 1.80 straipsnio 1, 2 dalies pagrindu ab initio, yra neturtinio pobūdžio ir nepatenka į Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalies reglamentavimą, kuris numato, jog visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė V. A. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir išspręsti ieškinio priėmimo klausimą iš esmės. Atskirajame skunde nurodo, kad skundžiama nutartis yra neobjektyvi, užkertanti teisę ginti pažeistas teises, pažeidžiant ieškovės teises.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Pasisakydamas dėl šios konstitucinės normos, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo nutarimuose yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, šios teisės negalima apriboti ar paneigti; pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme; asmens teisės turi būti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimas byloje Nr. 38/06). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat laikomasi nuostatos, kad iš konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, jog asmuo, manantis, kad jo teisės ar laisvės yra pažeistos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą; ši teisė negali būti dirbtinai suvaržoma arba negali būti dirbtinai pasunkinama ją įgyvendinti; šios teisės negalima paneigti; asmeniui jo pažeistų teisių gynyba teisme garantuojama nepriklausomai nuo jo teisinio statuso; turi būti nustatytas toks teisinis reguliavimas, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme; asmens pažeistos teisės, inter alia įgytosios teisės ir teisėti interesai turi būti ginami nepriklausomai nuo to, ar jie tiesiogiai įtvirtinti Konstitucijoje; teisinis reguliavimas, įtvirtinantis asmens teisės į savo teisių ir laisvių teisminę gynybą įgyvendinimo tvarką, turi atitikti konstitucinį teisinio aiškumo reikalavimą; įstatymų leidėjas privalo įstatymuose aiškiai nustatyti, kaip ir į kokį teismą asmuo gali kreiptis, kad iš tikrųjų galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismą dėl savo teisių ir laisvių pažeidimo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimas byloje Nr. 7/04-8/04).
Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovės V. A. ieškinį ir grąžinti jį ieškovei. Teismas atsisakymą priimti ieškinį iš esmės motyvavo CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (ieškinys neteismingas Šiaulių apygardos teismui) bei CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu (yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t. y. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovui BUAB „Blindis“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo vienašališkai nutraukta ir turtinės teisės bei nuosavybės pripažinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui Panevėžio rajono 1-ojo notaro biuro notarei A. Š.).
Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantė atskirajame skunde nenurodė teisiškai pagrįstų argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė atsisakyti priimti apeliantė ieškinį. Iš atskirojo skundo turinio nėra aišku ir atskirajame skunde nenurodyta, kokiais teisiniais argumentais ir kaip apeliantė įrodinėja pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą bei nepagrįstumą, o pateikti skunde samprotavimai apie neteisėtus pirmosios instancijos teismo veiksmus nelaikytini teisiškai reikšmingais teisingam šios bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės V. A. atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl atisakymo priimti ieškinį.
Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties išvadomis ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, sprendžia, kad apeliantės atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.