Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kaltinamajam M. Z., jo gynėjui - advokatui A. B., nukentėjusiajai O. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, profesinėje technikos mokykloje įgijęs virėjo specialybę, oficialiai nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (paskutinė registracija tęsėsi iki 2015-10-29), gyvenantis faktinėje santuokoje (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-12-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 237 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, atsiprašyti nukentėjusiojo V. K.;

2012-05-25 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d., 260 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. prie paskirtos bausmės pridėta dalis ankstesniu 2010-12-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

2013-11-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 11 mėn. 8 d. laisvės atėmimo bausmės. 2014-09-19 išrašytas iš probacijos tarnybos registro pasibaigus lygtinio paleidimo laikui. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. Z. 2015 m. lapkričio 8 d. apie 12.40 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su O. T. metu, lovoje gulinčiai O. T., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, tyčia kumščiu smogė vieną kartą į galvą ir vieną kartą į kairę ranką, tokiu būdu mušdamas sukėlė nukentėjusiajai O. T. fizinį skausmą.

Be to, jis 2015 m. lapkričio 17 d. apie 00.10 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su O. T. metu, lovoje gulinčiai O. T., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, tyčia kumščiu smogė vieną kartą į veidą, tokiu būdu nukentėjusiajai O. T. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. Z. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad tikslių datų nepamena, maždaug prieš savaitę laiko parėjo namo nakties metu girtas. O. T. gulėjo kambaryje, su ja susiginčijo, tačiau dėl ko, nežino. Tada sudavė jai vieną kartą su delnu per galvą, o kitą kartą - per ranką. Po to O. iškvietė policiją ir jį išsivežė. Prieš keturias dienas vėl parėjo namo išgėręs, kalbėdamasis su O. T. susiginčijo. Tada stuktelėjo su delnu ir nuėjo į antrą aukštą miegoti, o kai atsikėlė pamatė prie lovos policijos pareigūnus. Sutinka, kad viena nusikalstama veika buvo padaryta 2015-11-08 dienos, o kita – 2015-11-17 nakties metu jo tėvų namuose (duomenys neskelbtini). Parodė, kad apie pusantrų metų gyvena su O. T., trijų mėnesių jų dukra taip pat registruota tuose namuose. Parodė, jog buvo įpareigotas laikinai negyventi tuose namuose, todėl paskutiniu metu gyveno pas O. Ž. (duomenys neskelbtini), šalia Žemaitkiemio. Grįžęs į Prienus su draugais išgėrė alaus ir neturėjo galimybės sugrįžti į kaimą, todėl, grįžęs namo, susiginčijo su nukentėjusiąja. Pripažįsta visus suduotus nukentėjusiajai smūgius. Atsiprašo nukentėjusiosios ir dukros, nuoširdžiai gailisi. Mano, kad nukentėjusiajai dėl to skaudėjo, sutinka, kad tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Konfliktus inicijavo jis, kadangi abu kartus buvo išgėręs. Parodė, kad esant blaiviam tarpusavio santykiai šeimoje geri, o kai išgeria, taip gaunasi. O. T. augina dukrytę, o jis privačiai uždarbiauja, išlaiko šeimą. Pripažįsta turįs priklausomybę nuo alkoholio, sutinka ir nori gydytis. Nori išsaugoti šeiminius santykius, myli O. T. ir savo vaiką. Pažada, kad toks poelgis šeimoje daugiau nepasikartos. Pasiruošęs gydytis nuo alkoholio, narkotinių medžiagų nevartoja, yra susiradęs darbą, dirbs Kaune prie statybų betonuotoju.

Nukentėjusioji O. T. teisiamajame posėdyje atleidžia kaltinamajam, ketina kartu su juo toliau gyventi. Paaiškino, kad nekasdieniniai tokie smurto atvejai jų namuose. M. Z. prisideda prie šeimos materialinių poreikių tenkinimo, padeda auginti dukrą. Kai kaltinamasis negeria santykiai šeimoje labai geri. Mano, kad dėl alkoholio viskas įvyko. Liekamųjų reiškinių ir psichologinių kliūčių toliau gyventi šeimoje nėra. Yra tikra, kad M. Z. nevartoja narkotinių medžiagų. Ji susitaikė su kaltinamuoju, atleidžia jam.

Įtariamajam nurodžius, jog bylą nagrinėjant teisme galimas sutrumpintas įrodymų tyrimas, prokuroras, perduodamas bylą teismui, tokią sąlygą aptarė ir pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso (BPK 218 straipsnio 2 dalis, 219 straipsnio 8 punktas), to prašė ir gynėjas teisiamojo posėdžio metu.

M. Z. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, bylos aplinkybės aiškios, sutinka, kad nagrinėjant bylą teisme būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, prokurorė palaiko prašymą, nukentėjusioji su tuo sutinka, todėl taikytinos BPK 273, 291 straipsnių nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

Be M. Z. prisipažinimo, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti šioje byloje surinkti faktiniai duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka o būtent:

Nukentėjusiosios O. T. parodymais ji nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio gyvena su M. Z. jo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Turi bendrą dukrą D. Z., gimusią (duomenys neskelbtini). 2015-11-08 apie 12.30 val. M. Z. namo grįžo girtas. Jis pradėjo kabinėtis, konfliktuoti su ja. Prisėdęs prie jos pakeltu tonu liepė išeiti iš namų, sakė, kad jai neatiduos mergaitės. Ji neskubėjo išeiti, gulėjo savo vietoje, M. Z. nieko nesakė. Tada jis atsistojo nuo lovos ir jai gulinčiai kumščiu smogė vieną kartą į kairę ranką ir vieną kartą į galvą. Nuo smūgių ji jautė fizinį skausmą. Ji išbėgo iš kambario ir nubėgo pas M. sesę I. Z., kuri paskambino broliui M. Z. ir nuėjusi atnešė dukrą. Netrukus į namus sugrįžo M., kuris paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie iš jos priėmė pareiškimą, o M. Z. išsivežė iš namų. Šių metų lapkričio 17 d. apie 00 val. 10 min., jai būnant namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje, grįžo neblaivus sugyventinis M. Z., kuris pradėjo triukšmauti, iškoliojo ją necenzūriniais žodžiais. Ji nuėjo į kitą kambarį. Po kelių minučių M. Z. atėjo į tą kambarį, kuriame ji gulėjo lovoje. Jis vieną kartą smogė kumščiu į veidą ir išėjo į kitą kambarį. Apie įvykį ji telefonu pranešė policijai, dėl suduoto smūgio jai skaudėjo (b.l. 17-18, 19-21, 64).

Liudytojos I. Z. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ji gyvena su tėvais namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Brolis M. Z. su sugyventine O. T. ir bendra dukra D., gimusia (duomenys neskelbtini), gyvena kartu, turi kambarį namo pirmajame aukšte. 2015-11-08 apie 12.40 val. pas ją į kambarį atbėgo apsiverkusi O. T., kuri pasakė, kad M. jai neatiduoda D., sakė, kad M. kumščiu jai smogė į galvą ir ranką. Ji paskambino broliui M. Z., kuris netrukus atvažiavo ir pranešė policijai. M. gulėjo ant lovos, šalia jo buvo D., ji pasiėmė D. ir išsinešė iš kambario. Matėsi, kad M. neblaivus (b.l.25-26).

Liudytojo M. Z. parodymais 2015-11-08 apie 12 val. 45 min. paskambino sesuo I. Z., kuri pranešė, kad brolis M. grįžęs girtas sudavė smūgius sugyventinei O.. Jis iš karto paskambino pagalbos telefonu 112, pranešė apie įvykį ir nuvažiavo į namus (duomenys neskelbtini), kur gyvena brolis M. Z. su savo šeima. Jam atvykus virtuvėje buvo girtas brolis M., O. apsiverkusi buvo savo kambaryje, papasakojo, kad M. kumščiu jai smogė smūgį į kairę ranką ir smūgį į galvą. Pastebėjo, kad ant O. galvos ties kairiu smilkiniu buvo paraudimas. O. vilkėjo trumpomis rankovėmis marškinėlius, todėl ant kairės rankos viršutinėje dalyje matėsi paraudimas. Suprato, kad šie paraudimai nuo M. Z. fizinių veiksmų. Po to atvyko policijos pareigūnai, O. dėl smurto parašė pareiškimą, M. pareigūnai išsivežė (b.l.28-29).

Liudytojo V. B., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės specialisto parodymais, matyti, kad 2015-11-08 apie 13 val. 02 min. iš BPC į policiją buvo gautas pranešimas, kuriuo M. Z. pranešė, kad neblaivus jo brolis namuose sumušė savo sugyventinę ir neatiduoda 2 mėnesių vaiko. Pagal gautą pranešimą kartu su patrulių būrio patruliu V. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Namo kambaryje buvo O. T., kuri parodė, kad apie 12 val. 40 min. namuose girtas sugyventinis M. Z. prieš ją panaudojo fizinį smurtą, kumščiu smogė vieną kartą jai į galvą ir vieną kartą kumščiu smogė į kairę ranką, liepė išeiti iš namų, sakė kad neatiduos mergaitės. Įvykio vietoje rašant tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje fakto O. T. parodė vietas veide ties kairiu smilkiniu ir ant kairės rankos žasto, kuriose M. Z., smogdamas kumščiu, padarė sužalojimus. Jis matė veide ties kairiu smilkiniu paraudimą, paraudimą odoje ant kairės rankos žasto, todėl tas vietas pažymėjo tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. M. Z. buvo nustatytas 2,27 promilės girtumas (b.l.31-33).

Protokolais – pareiškimais O. T. 2015-11-08 ir 2015-11-17 kreipėsi į Prienų rajono PK dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l.7-8).

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje pažymėta, kad 2015-11-08 apie 13.02 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), girtas asmuo sumušė savo sugyventinę O. T.. Smurtą rodantys požymiai – paraudimai kairiame smilkinyje ir kairėje rankoje (b l.10-11).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2015-11-17 apie 00.19 val. kad (duomenys neskelbtini), O. T. sumušė sugyventinis. Smurtas pasireiškė smūgiu į veidą (b.l.57-58).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (b.l.12-15, 59-62).

Asmens blaivumo testas Nr. 0810 patvirtina, kad M. Z. 2015-11-08 14:38 val. nustatytas 2,27 promilių girtumas (b.l.34).

M. Z. laikinai sulaikytas buvo nuo 2015-11-08 12.40 val. iki 2015-11-10 10.40 val. (b.l.48-49) ir nuo 2015-11-18 06.09 val. iki 2015-11-19 13.05 val. (b.l.79-80, 166).

Tyrėjos nutarimu M. Z. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su O. T. (b.l.50-52).

Aukščiau aptarti įrodymai gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad abi nusikalstamos veikos buvo padarytos artimoje aplinkoje, tyčiniais kaltinamojo veiksmais prieš sugyventinę, su kuria kaltinamasis gyvena pusantrų metų, augina jų dukrą. Nusikalstamos veikos padarytos kaltinamajam būnant neblaiviam, be jokios rimtos dingsties inicijavus konfliktą su nukentėjusiąja, ko pasekoje buvo suduoti smūgiai į galvą (veido sritį) ir kairę ranką. M. Z. smurtaujant prieš artimą šeimos narį – sugyventinę, nors O. T. ir nesikreipė į specialistus dėl sveikatos sutrikdymo mąsto nustatymo, tačiau bylos aplinkybėms vienareikšmiškai patvirtina, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų jautė fizinį skausmą. Kaltinamojo parodymai teisiamojo posėdžio metu iš esmės atitinka kitiems faktiniams bylos duomenims, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolams, liudytojų, apklaustų ikiteisminio tyrimo metu bei nukentėjusiosios duotiems parodymams. Esant nustatytų ir ištirtų aplinkybių visumai, kaltinamojo M. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos, padarytos 2015-11-08 ir 2015-11-17). Pirmiau paminėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, nesant tam jokios dingsties, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, dėl suduotų smūgių į veido sritį ir ranką nukentėjusioji jautė fizinį skausmą, išsigando, verkė, kreipėsi pagalbos. Kaltinamojo elgesys smurtaujant prieš jauną moterį bei savo dukros motiną nepateisinamas nei teisės, nei moralės požiūriu. Tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, nukentėjusiojo poziciją. Lengvinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino nusikaltęs, dėl savo veiksmų pergyvena ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikalstamais veiksmais M. Z. pasikėsino į sugyventinės sveikatą, kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas pirmiau du kartus teistas, atlikęs paskirtąją bausmę, tačiau neišnykus teistumui. M. Z. praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, jis oficialiai nedirba, uždarbiauja privačiai, nukentėjusiosios paaiškinimais jis vienas išlaiko šeimą, nes daugiau nėra kam padėti. Nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamasis yra neblogo charakterio, jų tarpusavio santykiai geri, problema, kurią spręsti pasižada pats kaltinamasis, kyla tik pastarajam pavartojus alkoholio, prašo teismo neatimti kaltinamajam laisvės. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas, tačiau, atsižvelgus į tai, kad nusikaltimo padariniai nėra sunkūs, liekamųjų reiškinių nėra, civilinio ieškinio nukentėjusioji kaltinamajam nereiškia, ji jam atleidžia, pretenzijų neturi, kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, abu tarpusavyje susitaikė, ketina ir toliau gyventi šeimoje, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios bausmės atlikimo. Kaltinamasis psichiatro - narkologo įskaitoje neįrašytas, yra jauno amžiaus, įsipareigojo gydytis nuo alkoholio ir dirbti, išlaikyti sugyventinę bei kūdikį, pergyvena ir gailisi dėl to kas įvyko, supranta negatyvaus elgesio pasekmes, pažadėjo daugiau nenusikalsti, todėl darytina išvada, jog bausmės tikslai, atsižvelgiant į prokuroro bei nukentėjusiosios išsakytą poziciją, vertinant ir tai, kad šios M. Z. padarytos nusikalstamos veikos yra kito pobūdžio nei, kad ankstesnės, galėtų būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymas atidėtinas Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu, nustatant pareigas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 3 dalį, 106 straipsnį iš M. Z. priteistinos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktą pažymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2015-11-08) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

M. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2015-11-17) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos iš sudedant, ir M. Z. paskirtina subendrint 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti M. Z. 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis nuteistajam M. Z. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant M. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų,

per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu,

šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose pataisos programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, M. Z. įskaityti į paskirtosios bausmės atlikimo laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-11-08 12.40 val. iki 2015-11-10 10.40 val. ir nuo 2015-11-18 06.09 val. iki 2015-11-19 13.05 val. įskaitytinai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos M. Z. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su nustatytais įpareigojimais.

Priteisti iš M. Z. valstybės naudai išlaidas dėl būtino gynėjo dalyvavimo pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą 57,90 Eur sumoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.