Utenos apylinkės teismo nutarimas

E. V. nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1977-06-15, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015-06-16, 21.33 val., kelyje Molėtai-Stacijava-Smėlinka, 4 km, Molėtų r. sav., vairavo automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 4,07 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kai 2008-08-06 jis buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir jam paskirta bauda 637 EUR, kuri iki šiol nesumokėta. Be to, jis nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. E. V. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d., nes jis pažeidė KET 5, 14 ir 16 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Laikoma, kad E. V. vengė atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Surašant jam protokolą jis dėl pažeidimų gailėjosi (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

E. V. kaltę padarius pažeidimus, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo nustatymo testo duomenys, pranešimas apie jo nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pažyma apie ankstesnius baustumus, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimų. Tačiau jo veiksmų kvalifikavimas nėra teisingas ir teismo yra tikslinamas.

LR ATPK 130² str. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

LR ATPK 36 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, o būtent iš pažymos apie asmeniui skirtas administracines nuobaudas, E. V. 2008-08-06 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. dėl 2008-07-18 padaryto administracinio teisės pažeidimo ir iki 2009-11-01, daugiau kaip vienerius metus kito pažeidimo jis nepadarė, todėl yra suėjusi 2008-08-06 nutarimo vykdymo senatis.

Tai įvertinęs teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo jam inkriminuoti pakartotinumo kvalifikuojantį požymį, kadangi remiantis įstatymu yra laikoma, jog E. V. nebuvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. ir šis baustumo faktas yra tik jį kaip asmenį charakterizuojanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į tai, protokolo nuoroda iš LR ATPK 130² str. keistina į LR ATPK 129 str. (ATPK 284 str. 2d.), kadangi yra nustatyta, kad E. V. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės būdamas neblaivus vairavo automobilį, veiksmai, susiję su automobilio registracijos liudijimo nepateikimu teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d..

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra E. V. gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal LR ATPK 30² str., esant lengvinančioms aplinkybėms, baudos dydis nustatomas sankcijoje nurodytą baudos dydžio vidurkį mažinant nuo vidurkio iki minimumo.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad transporto priemonę vairavo esant nustatytam sunkiam neblaivumo laipsniui, kas rodo tokio pažeidimo pavojingumą.

Pagal LR ATPK 33 str. 2 d., jei asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus- kaip šiuo atveju, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

LR ATPK 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kokia nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau vadovaujantis teismų praktika tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant LR ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas, vertindamas tai, kad 2005-2013 m. laikotarpiu už analogišką pažeidimą, t.y. vairavimą esant neblaiviam, E. V. buvo baustas net tris kartus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti tik jam paskyrus ir papildomą nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 33 str. 2 d., 124¹ str. 8 d., 129 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. ir skirti jam įspėjimą; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 129 str. ir skirti jam 1200 EUR baudą su transporto priemonės RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, griežčiausia apimant švelnesnes, galutinai E. V. skirti 1200 EUR (tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtą baudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, įmokos kodas 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimo dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.