Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „K.“ baldų surinkėju, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, deklaruota gyvenamoji vieta: Šiaulių miesto savivaldybė, teistas 2 kartus: 1) 2013-12-19 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. l d. - 6 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2015-10-28 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. ir LR BK 178 str. 2 d., skirta galutinė bausmė - 30 parų arešto, bausmės atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui - seseriai S. D., o būtent: 2016 m. vasario 14 d. apie 19.30 val., bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, tyčia vieną kartą plaštaka sudavė nukentėjusiajai S. D. į kairę akį, bei, paėmęs už kairės rankos ir ją sukdamas už nugaros, paguldė nukentėjusiąją ant žemės, taip nukentėjusiajai S. D. sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. D. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vasario 14 d. buvo girtas, nieko nepamena. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) g., ten gyvena A. S., ten buvo ir sesuo. Kilo konfliktas dėl 5 eurų. Sesei sutrenkė iš delno, užlaužė ranką, pagriovė ant žemės ir išėjo. Norėjo, kad sesuo nepultų, tikslo sulaužyti ranką nebuvo. Girtumas įtakojo jo elgesį. Kaip reagavo sesuo, nepamena. Išėjo kartu su draugu. Draugas taip pat buvo išgėręs. Sesers atsiprašė, su ja bendrauja, santykiai taisosi. Pinigų sesei dar negrąžino. Su ja gyvena atskirai. Ateityje tai nepasikartos.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes M. D. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. D. visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2016-02-14 protokolas-pareiškimas, kuriame S. D. nurodė, kad 2016-02-14 Šiauliuose, adresu: (duomenys neskelbtini) apie 19 val. 30 min., jai būnant svečiuose, atėjo jos brolis M. D., kuris išgėręs alkoholio kartu su savo draugu ėmė konfliktuoti. Ji, įtarusi, kad brolis iš jos striukės paėmė pinigus ir norėjo išeiti lauk, bandė jį sulaikyti, o šis ranka trenkė jai į veidą bei užlaužė kairę ranką, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Ji iškvietė policiją, o brolis pasišalino (4-6 b. l.);

- 2016-02-14 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūra, dalyvaujant S. D., kurios metu apžiūrėtos gyvenamosios patalpos, kuriose vyko incidentas tarp S. D. ir M. D.. Pasak S. D., kambario viduryje prie durų yra įvykio vieta, kur buvo jai užlaužta ranka. Apžiūros metu fotografuota bei sudarytas planas-schema (9-14 b. l.);

- policijos pareigūno A. S. 2016-02-14 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog 2016-02-14 apie 19 val. 46 min. buvo gautas pranešimas, kad Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), yra smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, jog policiją kvietė S. D., kuri nurodė, kad 19 val. 30 min., būnant jai svečiuose, atėjo jos brolis su draugu, kurie girtavo. Vėliau ji įtarė, kad brolis iš jos striukės kišenės galėjo paimti pinigus, kuris norėjo pasišalinti. Prasidėjus konfliktui su broliu M. D., šis ranka trenkė jai per veidą bei užlaužė kairę ranką, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. S. D. buvo susijaudinusi, ant veido matėsi paraudimas, skundėsi rankos skausmu, tačiau greitosios medicinos pagalbos atsisakė. S. D. buvo blaivi, o jos brolis M. D. buvo pasišalinęs. Ankščiau smurto atvejų iš brolio pusės yra buvę, kai jie abu gyveno vaikų globos namuose. Šį įvykį matė A. S. (15-16 b. l.);

- 2016-02-14 alkoholio matuoklio parodymų kvitas, kuriame užfiksuota, jog 2016-02-14 20 val. 04 min. buvo patikrintas S. D. girtumas, kuriai nustatytos 0,00 prom. (21 b. l.);

- nukentėjusiosios S. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2016-02-14 apie 12 val. ji su savo mažamečiais vaikiais atėjo pas A. S., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Vakarop į svečius atėjo jos brolis M. D. su draugu. A., M. ir šio draugas gėrė virtuvėje alų. Apie 19 val. 30 min. M. įėjo į kambarį, kuriame buvo ji. Jis pakėlė nuo grindų jos striukę ir neva nešė pakabinti į koridorių. Matydama, jog jis negrįžta į kambarį ir žinodama, kad M. yra linkęs vogti, ji nuėjo į koridorių ir pamatė, kad M. jau ruošiasi išeiti. Ji patikrino savo striukės kišenes ir pamatė, kad jos kišenėje nebėra 5 eurų. Jai bandant sulaikyti M., šis trenkė jai delnu vieną kartą į veidą, sukeldamas fizinį skausmą. Tada ji pamatė iš M. kišenės kyšantį 5 eurų banknotą, kurį norėjo iš jo atimti, tačiau M. ją nutempė į kitą kambarį ir parvertė ant grindų bei užlaužė už nugaros jos kairę ranką, sukeldamas jai fizinį skausmą. M. draugas nutempė M. nuo jos. Ji skambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė pagalbą. M. draugas bandė M. sulaikyti, bet paskui M. prašymu paleido. Nuo M. D. ji nukenčia jau antrą kartą. Kažkada ji yra nukentėjusi, kuomet jie abu gyveno vaikų globos namuose. Apklausiama papildomai S. D. parodė, kad jai sužalojimai padaryti nebuvo, o tik buvo sukeltas fizinis skausmas, ji į medikus bei teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Paraudimas po akimi jai praėjo jau kitą dieną, kadangi ji dėjo ledus ant sumuštos vietos. Civilinio ieškinio ji neketina reikšti, kadangi M. jai pažadėjo iki 2016-02-22 atiduoti 5 eurus. M. jos atsiprašė, bet ji jam neatleido (23-25, 27-28 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo M. D. prisipažinimas, nukentėjusiosios S. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie M. D. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, S. D. protokolas - pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūno A. S. 2016-02-14 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog M. D. 2016 m. vasario 14 d. apie 19.30 val., bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, tyčia vieną kartą plaštaka sudavė nukentėjusiajai S. D. į kairę akį, bei, paėmęs už kairės rankos ir ją sukdamas už nugaros, paguldė nukentėjusiąją ant žemės, taip nukentėjusiajai S. D. sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus sesers atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. D. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas M. D. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikalto būdamas 2 kartus teistu (47-50, 53-83 b. l.), teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme laikytinas recidyvistu. Kaltinamasis M. D. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir davė išsamius parodymus apie padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir pastaroji aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktą - kad veiką padarė recidyvistas. Praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (84-89 b. l.), dirbantis (90 b. l.). Esant šioms aplinkybėms, siekiant bausmės tikslų (LR BK 41 str.) už nusikalstamos veikos padarymą M. D., kaip recidyvistui, skirtina griežčiausia - laisvės atėmimo - bausmė. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pastebėtina, kad M. D. teismo posėdžio metu neigiamai įvertino savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiosios, yra dirbantis, iki tol nebuvo baustas laisvės atėmimo bausme. Įvertinęs tai teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam M. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turintį auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 8 p.).

M. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (43-44 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. D. nustatyti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. D. atidėti 2 (dvejiems) metams ir paskirti jam šiuos įpareigojimus:

- tęsti darbą, o jo netekus – per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis;

- per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

M. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.