Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, susipažinusi su F. I. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje arba (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. I. A. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2016 m. birželio 29 d., apie 21.50 val., F. I. A., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančiame kieme, vairavo automobilį „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbuline eiga, elgėsi neatsargiai, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė greta stovintį automobilį, eismo įvykio vietoje nepasiliko, nedelsdamas neinformavo nukentėjusiojo, policijai nepranešė apie eismo įvykį. Administracinio teisės pažeidimo protokole F. I. A. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo turi teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tokią asmens teisę turi užtikrinti teismai, taip pat institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus. Šios teisės, be kita ko, yra užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga dėl esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, kurie užkerta kelią tolimesnei teisenai, grąžintina ATP protokolą surašiusiai policijos įstaigai tinkamai paruošti bylą nagrinėjimui teisme ir štai dėl ko:

teismui nagrinėti pateiktas ATP protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų turinio reikalavimų. Minėtoje teisės normoje numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole privalomai turi būti nurodoma protokolo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas, žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Nagrinėjimui gautoje administracinio teisės pažeidimo byloje F. I. A. kaltinamas tuo, kad vairuodamas automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, nebuvo pakankamai atsargus, važiuodamas atbuline, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė greta stovinti automobilį, eismo įvykio vietoje nepasiliko. Protokole F. I. A. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Taigi, kaip matyti, iš protokolo turinio, prie pažeidimo esmės nurodyta, kad buvo kliudytas greta stovėjęs automobilis, tačiau neįvardinta nei koks tai buvo automobilis, nei tai, ar jam buvo padaryti kokie nors apgadinimai. Tokiu būdu lieka neaišku, kuo grindžiamas teiginys dėl sukelto eismo įvykio. Tuo atveju, jeigu nurodoma, kad F. I. A. savo veiksmais sukėlė eismo įvykį ir padarė svetimai transporto priemonei apgadinimus, tokios aplinkybės protokole turi būti nurodomos aiškiai (įvardinant, koks konkrečiai automobilis ar automobiliai buvo sugadinti). Esant tokiai situacijai, atitinkamai turėtų būti inkriminuojamas ir ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. ATPK 284 straipsnio 2 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, dėl ko teismas negali savo nuožiūra papildyti kaltinimo asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis nei nurodė institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Dėl nurodytų administracinio teisės pažeidimo protokolo esminių trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, darytina išvada esant tikslinga F. I. A. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga grąžinti jį surašiusiai institucijai trūkumams šalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-64962489-16, surašytą F. I. A., gim. 1984-08-28, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą kartu su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinei trūkumų pašalinimui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.