Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. spalio 23 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2014 m. liepos 14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis - - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2015 m. kovo 25 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. sausio 16 d. Vilkaviškio apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 34 paros arešto;

4) 2015 m. rugpjūčio 25 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) 2016 m. rugsėjo 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 63 straipsnio, 1, 4 dalis - 6 mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalis paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugpjūčio 25 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta - 7 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo;

6) 2017 m. sausio 30 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 63 straipsnio 1 ir 4 dalis - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016 m. rugsėjo 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo;

7) 2019 m. sausio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2019 m. gegužės 3 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2019 m. sausio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) 2022 m. lapkričio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje,178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 23.35 val., (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į gyvenamąjį namą ir atvirai - matant J. ir V. N., iš kambario pagrobė svetimą turtą: nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo G50-70“, 400 eurų vertės, bei mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 10 pro“, 350 eurų vertės, ir pasišalino iš namo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes gatvėje buvo sulaikytas V. N., tokiu būdu pasikėsino atvirai pagrobti svetimą nukentėjusiajai J. N. priklausantį bendros 750 eurų vertės turtą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. M. kaltę nusikalstamos veikos padaryme pripažino ir paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. naktį būdamas neblaivus užėjo į nukentėjusiosios namą. Matė, kad kambaryje miegojo nepažįstami žmonės. Jis paėmė kambaryje buvusį nešiojamąjį kompiuterį ir mobiliojo ryšio telefoną. Imant daiktus pabudo namo savininkai ir jis su pavogtais daiktais bėgo iš namo. Jį vijosi vyriškis, kuris jį ir sulaikė. Nepamena, kaip padėjo pagrobtus daiktus ant žemės. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį.

Kadangi kaltinamasis G. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. N. paaiškino, kad 2022-08-17 apie 23.00 val., jai su savo vyru ir vaikais būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ji nuėjo miegoti į miegamąjį kambarį kur jau miegojo jų vaikai. Vyras dar nemiegojo. Eidami miegoti ar ir dienos metu įprastai namo duris rakina, nebent būna kieme, šį vakarą pamiršo užrakinti savo namų duris. Apie 23.35 val., kambaryje, kadangi dar nebuvo įmigusi, išgirdo garsus, pamanė, jog tai vyras išjunginėja kompiuterį, kadangi jai einant miegoti jos vyras dar nemiegojo. Atsimerkusi pamatė vyriškį, kuris buvo apsirengęs, bei stovėjo prie stalo ir buvo pasilenkęs prie jų nešiojamojo kompiuterio. Kambaryje buvo tamsu dėl ko pamaniusi, jog tai jos vyras, ji paklausė ką jis daro. Po jos ištartų žodžių pabudo jos vyras, kuris miegojo šalia jos. Tada iškarto suprato, jog namuose yra pašalinis asmuo ir pašoko iš lovos, namuose buvęs nepažįstamas vyriškis pačiupęs jų kompiuterį ir šalia ant stalo gulėjusį jos mobiliojo ryšio telefoną pabėgo iš namų, jos vyras puolė vyriškį vytis. Ji išbėgo paskui, tačiau vėliau grįžo į namus ieškoti telefono ir kviesti policiją, tačiau neradusi vyro telefono, kadangi jos telefoną išsinešė nepažįstamas vyriškis, ji policijai paskambinti negalėjo. Tada vėl išėjo į kiemą ir pamatė, jog gatve pareina jos vyras, kuris atsiveda jų namuose buvusį asmenį. Ji pasakė savo vyrui, jog negalėjo iškviesti policijos, nes neranda telefono, tada jos vyras su nepažįstamuoju vėl grįžo į tą vietą kur jos vyras sulaikė vyriškį ir žolėje rado telefoną, kurį nepažįstamasis buvo pagrobęs. Iš minėto telefono jos vyras iškarto paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Netrukus atvyko policija (t. 1, b. l. 40-42).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. N. paaiškino, kad papildant ankstesnius parodymus nori pasakyti, kad iš jų namų pavogtas nešiojamasis kompiuteris „Lenovo G50-70“ ir mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi Redmi Note 10 pro“, nors telefonu naudojasi ji, turtas yra jos ir jos vyro V. bendras turtas, o šeimos turtinius interesus šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje gins ji. Nešiojamasis kompiuteris „Lenovo G50-70“ buvo pirktas jau seniai apie 2015 metus, kompiuterio įsigijimo dokumentų nebeturi išsaugoję, todėl jų pateikti prie tyrimo medžiagos negali, už kokią sumą įsigijo kompiuterį šiuo metu nebeatsimena, tačiau šiai dienai kompiuterį vertina 400 eurų sumai. Mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 10 pro“ įsigijo išsimokėtinai už 350 eurų, šiuo metu dar nėra pilnai išmokėjusi visos sumos, tai yra ji dar vis kas mėnesį moka mėnesines įmokau už telefoną, tačiau telefono įsigijimo dokumentų taip pat neturi ir negali pateikti prie tyrimo medžiagos. Iš jų namų pavogtą jos mobilaus ryšio telefoną jai atidavė jos vyras, kuris telefoną rado pagavęs vagį, t. y. pagavęs vagį, jos vyras kartu su vagimi grįžo į jų kiemą laukti policijos pareigūnų ir jai padavė jos telefoną. Atvykus policijos pareigūnams ji parodė tą telefoną pareigūnams, kurie jį nufotografavo ir jai grąžino. O kompiuterį bėgdamas iš jų namų vagis numetė po kaimynų krūmais, ten jį ir rado atvykę policijos pareigūnai, kurie kompiuterį nufotografavo ir jai grąžino. Grąžintas kompiuteris buvo sugadintas nepataisomai, jis nebeįsijungia, yra sugadintas jo ekranas, dėl ko juo nebegali naudotis, dėl ko patyrė 400 eurų turtinę žalą, todėl šiai sumai pageidauja reikšti civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 45-48).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. N. paaiškino, kad jis kartu su savo sutuoktine J. N. ir jų vaikais kartu gyvena jiems nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu namą remontuoja, todėl kol vyksta remontas gyvena tame pačiame kieme esančioje jų pirtyje, ir kol jie remontuojasi namą, visi miega viename kambaryje. 2022-08-17 apie 22.30 val. jų vaikai jau miegojo miegamajame, o jis išėjo į kiemą parūkyti. Rūkydamas nei kieme, nei gatvėje nematė jokių žmonių. Jam grįžus į namus su žmona dar žiūrėjo televizorių, televizorių žiūrėjo apie 30 minučių, po to išjungė televizorių ir nuėjo miegoti. Jam miegant jį pažadino žmona, ji suriko "kas čia?", pašokęs iš miegų jų kambaryje pamatė stovintį jam nepažįstamą vyriškį, kuris atjunginėjo laidus nuo jų nešiojamojo kompiuterio „Lenovo“, kuris buvo padėtas ant stalo gale jų lovos. Kompiuteris buvo šiek tiek atverstas ir šiek tiek švietė, nes jis kompiuterį laidais buvo pajungęs į televizorių, per kurį prieš užmigdami žiūrėjo filmą, o šalia kompiuterio buvo padėtas ir jo žmonos telefonas „Xiaomi Redmi Note 10“. Kadangi kambaryje buvo išjungta šviesa, tik nuo gatvės apšvietimo buvo šiek tiek apšviestas kambarys, jis nematė vyriškio veido. Jam pašokus iš lovos, vyriškis stvėręs nuo stalo jų kompiuterį „Lenovo“ ir šalia kompiuterio buvusį žmonos telefoną „Xiaomi Redmi Note 10“ išbėgo pro duris į lauką, jis išbėgo paskui vyriškį. Vyriškis bėgo gatve link Kaišiadorių geležinkelio stoties. Bėgdamas vyriškis prie kaimynų namų numetė jų nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“ ir toliau bėgo link šalia Kaišiadorių geležinkelio stoties esančios autobusų sustojimo stotelės ir norėjo bėgti į kažkieno kiemą. Jis nesustojo prie vyriškio išmesto kompiuterio, o toliau vijosi vyriškį. Tame kieme, į kurį bėgo vyriškis, buvo ištiesta skalbinių virvė, už kurios užkliuvo vyriškis, todėl jam pavyko vyriškį sugauti. Vyriškiui griūnant matė, kad vyriškis išmetė į šoną mobilaus ryšio telefoną, tačiau pagalvojo, kad ten to vyriškio telefonas, todėl dėl telefono nesirūpino, pakėlė vyriškį ir vedėsi jį link namų. Jiems einant link namų, priėjo jo žmona ir pasakė, kad šis vyriškis pavogė jos telefoną dėl ko ji negali iškviesti policijos, todėl nusprendė grįžti į tą vietą, kurioje sugavo vyriškį, ir paimti jo išmestą telefoną, nes suprato, kad tai gali būti jo žmonos telefonas. Vesdamasis vyriškį kartu su savimi, grįžo į vietą kur sugavo vyriškį ir kur jis išmetė telefoną, pakėlė telefoną, ir vedėsi vyriškį atgal į savo kiemą. Eidamas link namų, paimtu nuo žemės telefonu, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį, po ko parsivedė vyriškį į savo kiemą ir visi laukė atvykstančių policijos pareigūnų, o telefoną perdavė žmonai. Atvykus policijos pareigūnams, perdavė sugautą vyriškį policijos pareigūnams, po ko pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes, parodė vietą kur bėgdamas vyriškis numetė jų kompiuterį, parodė vietą kur pagavo vyriškį ir kur vyriškis numetė žmonos telefoną. Policijos pareigūnai viską apžiūrėjo ir nufotografavo, o telefoną ir kompiuterį grąžino jo žmonai. Vyriškio veidą pamatė tik tuo metu, kai pagavęs vyriškį kėlė nuo žemės, tačiau tas vyriškis jam nėra pažįstamas, vyriškį matė pirmą kartą. Vyriškio iš jų namų pavogtas kompiuteris ir telefonas yra jo ir žmonos bendras turtas, todėl šeimos turtinius interesus šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje gins jo žmona J. N.. Pavogtų, tačiau vėliau jiems grąžintų daiktų, vertę nurodys jo žmona, nes jis šio metu negali įvardinti sumos, tik gali pasakyti, kad kompiuteris buvo pirktas jau seniai, tačiau puikiai veikė, tačiau po to, kai kompiuteris buvo jiems grąžintas, kompiuteris nebeįsijungia, t. y. kompiuteris yra sugadintas, dėl ko juo nebegalima naudotis. Kompiuteris galėjo būti sugadintas tuo metu, kai vyriškis numetė kompiuterį ant žemės. Parūkęs jis pamiršo užrakinti namų duris, pro kurias į jų namus ir pateko vyriškis. Kadangi vyriškis į jų namus pateko pro nerakintas duris, todėl vyriškis niekaip neapgadino nei jų namų durų nei langų, dėl ko jie nepatyrė jokios turtinės žalos (t. 1, b. l. 60-63).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 16-28).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėja J. N. paaiškino, jog 2022-08-17 apie 23.35 val., jie su savo vyru V. N. namuose adresu (duomenys neskelbtini) miegojo, kartu miegojo ir jų mažamečiai vaikai. Per miegus, kadangi dar nebuvo gerai įmigusi išgirdo garsus miegamajame, dėl ko pagalvojo, jog jos vyras dar nemiega ir kažko ieško ar išjunginėja kompiuterį. Tačiau jai atsimerkus ir pažiūrėjus savo miegamojo kambaryje pamatė vyriški, kuris buvo apsirengęs drabužiais, kaip minėjo ji pamanė, jog tai jos vyras, nes kambaryje buvo tamsu ir paklausė ką jis daro, tada pabudo jos vyras kuris miegojo šalia ir jie suprato, jog kažkas pateko į jų namus, iš lovos jie su vyru staiga pašoko, tas vyriškis puolė bėgti kartu išsinešdamas jų kompiuterį „LENOVO“ ir telefoną „REDMI“, jos vyras nusivijo minėtą vyriškį ir lauke sugavo. Mėginimo pagrobti jų turtą metu buvo apgadintas jų nešiojamas kompiuteris, patirtą žalą pateiks tyrimo eigoje. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl atviros vagystės ir pripažinti ją nukentėjusiąja baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 31-35).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. N. įvykio vietoje patvirtino savo duotus parodymus. Parodė pirties patalpas, kuriose laikinai su šeima gyvena, parodė stalą ant kurio buvo padėtas nešiojamasis kompiuteris ir mobilusis telefonas, parodė lovą kurioje jis su žmona miegojo, kuomet pamatė nepažįstamą vyriškį, kuris paėmęs nuo stalo daiktus išbėgo, parodė, kuria kryptimi nubėgo jų daiktus pagrobęs vyriškis, parodė vietą kurio vyriškis išmetė iš jų pagrobtus daiktus, parodė vietą, kurioje sulaikė vyriškį. Sudaryta foto lentelė, parodymų patikrinimo vietoje schema (t. 1, b. l. 64-74).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. N. pateikė nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo G50-70“ ir mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 10 pro“ (t. 1, b. l. 78-81).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas ‚Xiaomi Redmi Note 10 pro“. Ant telefono nugarinės dalies matomas užrašas „REDMI Made in China Model: M2101K6G“, telefono IMEI (1 SIM lizdas) Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (2 SIM lizdas) Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono ekranas yra subraižytas. Telefonas yra su apsauginiu guminiu galinės dalies dėkliuku. Apžiūrėtas nešiojamasis kompiuteris „Lenovo G50-70“, nugarinėje dalyje matomas lipdukas už užrašai Model Name: 20351 Lenovo G50-70 INPUT: 20V S/N: (duomenys neskelbtini) MTM: (duomenys neskelbtini) MO: (duomenys neskelbtini) Mfg Date: 15/03/04 Manufactured for Lenovo PC HK Limited Made in China Factory ID: JVHFC1. Kairysis viršutinis ekrano kampas yra atskilęs nuo korpuso. Kompiuteris neįsijungia (t. 1, b. l. 82-91).

Iš tikrinimo rezultatų matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. 00:24 val. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), G. M. nustatytas 1,90 prom. girtumas (t. 1, b. l. 97-98).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia būtent svetimo turto pagrobimu įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba automobilio pagrobimu, arba svetimo turto iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio pagrobimu. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia – t. y. asmuo supranta, kad kėsinasi pagrobti svetimą turtą vienu iš pirmiau nurodytų būdų ir to nori. Tyčia pagrobti svetimą turtą gali būti tiek apibrėžta, tiek ir neapibrėžta – asmuo gali kėsintis į konkretų arba neindividualizuotą svetimą turtą.

Šiuo atveju kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir yra grindžiamas kvalifikuojančiu požymiu – atviru svetimo turto pagrobimu.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis G. M. atvirai, matant J. N. ir V. N. pasikėsino pagrobti jiems priklausantį turtą, veikdamas tiesiogine tyčia. Tai, jog kaltinamasis G. M. būdamas J. N. ir G. M. priklausančiame gyvenamajame name ir matant J. N. ir G. M. pasikėsino pagrobti nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo G50-70“, 400 eurų vertės, bei mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 10 pro“, 350 eurų vertės parodo, kad jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Todėl ištirti įrodymai (kaltinamojo G. M. prisipažinimas nusikalstamos veikos padaryme, nukentėjusiosios J. N., liudytojo V. N. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga) patvirtina, kad kaltinamasis G. M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 23.35 val., (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į gyvenamąjį namą ir atvirai - matant J. ir V. N., iš kambario pagrobė svetimą turtą: nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo G50-70“, 400 eurų vertės, bei mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 10 pro“, 350 eurų vertės, ir pasišalino iš namo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes gatvėje buvo sulaikytas V. N., tokiu būdu pasikėsino atvirai pagrobti svetimą nukentėjusiajai J. N. priklausantį bendros 750 eurų vertės turtą. Todėl tokia jo nusikalstama veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, atitinkantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių visumą ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. M., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis G. M. pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus G. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas aštuonis kartus, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 1-11), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (t. 2, b. l. 17). Kaltinamasis pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką padarė praėjus metams po terminuotos laisvės bausmės atlikimo, turėdamas neišnykusį teistumą, kas rodo, kad ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė jam poveikio nepadarė ir jis toliau daro nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, G. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalies sankciją skirtina mažesnė už vidutinę terminuota laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

G. M. atžvilgiu 2022 m. lapkričio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris yra įsiteisėjęs. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu, G. M. šiuo teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrintina su 2022 m. lapkričio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta arešto bausme, kuri prieš tai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu pakeistina laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į G. M. paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo atliktas pagal 2022 m. lapkričio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės 2022 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį.

G. M. nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. 00.03 val. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. 15.51 val. buvo laikinai sulaikytas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalis).

Iki įsiteisė teismo nuosprendis G. M. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą ir baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė J. N. prašė priteisti 400,00 eurų turtinės žalos atlyginimui. Ieškovė nurodė, kad turtinę žalą sudaro kaltinamojo G. M. pasikėsinto pagrobti ir sugadinto kompiuterio Lenovo G50-70“ vertė. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis dėl sugadinto kompiuterio yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo G. M.. Su pareikštu civilinės ieškovės civiliniu ieškiniu teisiamojo posėdžio metu sutiko ir kaltinamasis G. M..

Byloje buvo gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. M. anksčiau teistas devynis kartus, šiuo metu niekur nedirba, atlieka arešto bausmę, duomenų apie nuteistojo turimą turtą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms G. M. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už G. M. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendė:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 2 (dviejų) metų terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. M. 1 (vienų metų) 4 (keturių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu 2022 m. lapkričio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę pakeisti į 50 (penkiasdešimties) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienų metų) 4 (keturių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2022 m. lapkričio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta ir pakeista 50 (penkiasdešimties) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienus) metus 5 (penkis) mėnesius ir 20 (dvidešimt) dienų terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi G. M. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinai sulaikytu nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. 00.03 val. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. 15.51 val. t. y. vieną dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, į G. M. į paskirtą bausmę įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal 2022 m. lapkričio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią G. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2023 m. kovo 17 dienos.

Iki įsiteisė teismo nuosprendis G. M. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą ir baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinės ieškovės N. N. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš G. M. 400,00 eurų (keturis šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš G. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam G. M. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).