Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo Stankaus, teisėjų Reginos Majauskienės, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, Vaivai Tamkutonienei dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjai advokatei Karinai Račkauskienei, išteisintajam T. K. , nukentėjusiajam J. U., teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro ir nukentėjusiojo J. U. apeliacinius skundus dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009-11-30 nuosprendžio, kuriuo T. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

J. U. patikslintas civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu; ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. balandžio 5 d. apie 19⁰² val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties antruoju numeriu pažymėtu gyvenamuoju namu, vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę automobilį ,,BMW 520“, v.n. (duomenys neskelbtini) , pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (Žin., 2003, Nr.7-263, nuo 2007-01-01 iki 2008-04-09 galiojusi redakcija) reikalavimus: 53 p. (eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryšio linijų ir želdinių); 145 p. (prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams); 153 p. (sukdamas į kairę (apsisukdamas) ne sankryžoje, vairuotojas privalo duoti kelią priešinga kryptimi važiuojančioms, o vietose, kur važiavimo kryptimi yra ne daugiau kaip viena eismo juosta, – ir jį lenkiančioms transporto priemonėms); ir 172 p. (vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas), ? ne sankryžoje sukdamas į kairę, į kiemų teritoriją, nepraleido jį lenkusio J. U. vairuojamo motociklo ,,KAWASAKI ZX 600“, v.n. (duomenys neskelbtini), dėl ko įvyko eismo įvykis – motociklas atsitrenkė į automobilio ,,BMW 520“, v.n. (duomenys neskelbtini) , kairės pusės priekines dureles ir po smūgio buvo nublokštas į kairę, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta motociklo vairuotojo J. U. sveikata (nukentėjusiajam nustatytas galvos sumušimas su odos nubrozdinimais veide, muštine žaizdele smakre, dešiniosios vidurinės kaukolės pamato duobės lūžiu, galvos smegenų sumušimu, poodinės kraujosruvos dešinės ausies būgnelyje, išsivystęs trauminis ūmus vidurinės ausies uždegimas, kairio šokikaulio, kulnikaulio, šeivikaulio raiščių plyšimas, kairiojo deltinio raiščio plyšimas, poodinės kraujosruvos kairėje blauzdoje ir kairiajame rieše, apatinio žandikaulio dešinės pusės aštunto, kairės pusės penkto ir viršutinio žandikaulio kairės pusės aštunto dantų nuskėlimas).

Nagrinėjant apeliacinius skundus dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009-11-30 nuosprendžio, teismo posėdžio metu proceso dalyviai nukentėjusysis J. U. , prokurorė Dovilė Augustauskaitė, išteisintojo T. K. gynėja advokatė išreiškė prašymus atlikti autotechninę ekspertizę. Iš pateiktų prašymų matyti, kad lieka neaišku, koks buvo eismo įvykio, kilusio 2008-04-05 (duomenys neskelbtini), kurio metu susidūrė automobilis BMW 520 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir motociklas Kawasaki ZX 600 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mechanizmas. Iš byloje esančios specialisto išvados tikėtina, jog motociklas buvo priešpriešinėje eismo juostoje. Šis įrodymas pagrįstas nuostata, kad būtent BMW automobilio vairuotojas, sukant į kairę, turėjo praleisti lenkimo manevrą atliekantį motociklą. Įvykį sąlygojo abiejų vairuotojų veiksmai, todėl tais atvejais, kai eismo saugumo taisykles pažeidžia keli eismo dalyviai, svarbu nustatyti, kurio eismo dalyvio KET pažeidimas buvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga ir buvo būtinajame priežastiniame ryšyje su kilusiais padariniais. Šioje byloje yra pateiktos dvi specialistų išvados (t. 1, b. l. 169-172 ir t. 2., b. l. 71-82), tačiau pagal jas nagrinėjamu atveju objektyviai nustatyti, kurioje gatvės pusėje buvo motociklas jo vairuotojui pradėjus stabdyti, tai yra sureagavus į automobilio sukimą į kairę, negalima, nes neišliko motociklo pėdsakų, todėl techniniu požiūriu negalima įvertinti, ar motociklas buvo pradėjęs lenkimą. Taip pat apylinkės teismas nenustatė, kas įvyko pirmiau, ar automobilis rodė posūkį į kairę, ar motociklas persirikiavo į priešpriešinę eismo juostą lenkti. Apylinkės teismas skirti ekspertizę ir atlikti dar daugiau tyrimų manė netikslinga, todėl apeliacinės instancijos teismas, siekiant nustatyti objektyvią tiesą byloje, patraukti baudžiamojon atsakomybėn kaltus asmenis, daro išvadą, kad yra reikalingos specialios žinios, tam reikalingas pakartotinis autotechninis tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog tikslinga atlikti komisinę autotechninę ekspertizę, siekiant nustatyti priežastinį ryšį tarp eismo dalyvių veiksmų ir kilusio eismo įvykio.

Teismo posėdžio metu klausimus ekspertams pateikė nukentėjusysis, prokurorė ir išteisintojo gynėja advokatė. Baudžiamasis procesas grindžiamas rungtyniškumo principu, todėl ekspertams pateikiami visi nesikartojantys ir teismo nuomone reikšmingi proceso dalyvių užduoti klausimai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti naują komisinę autotechninę ekspertizę atlikti objekto – eismo įvykio autotechninį tyrimą – pavedant atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui ( Vilnius Lvovo g. 19a, LT-09313, Vilnius).

Ekspertizę pavesti atlikti ekspertų komisijai, sudarytai iš kitų ekspertų, nei ankstesnėje ekspertizėje ( davė išvadas specialistai V.Mitunevičius ir M.Račkovski ) .

Koks buvo eismo įvykio, vykusio 2008-04-05 apie 19.02 val. (duomenys neskelbtini), kurio metu susidūrė automobilis BMW 520 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir motociklas Kawasaki ZX 600 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mechanizmas (eiga)?

Kurioje kelio vietoje kelio ilgio bei pločio atžvilgiu įvyko susidūrimas?

Kieno veiksmai buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti techniniu požiūriu? Kokia pagrindinė eismo įvykio kilimo priežastis?

Ar techniniu tyrimu galima nustatyti, kuris iš eismo įvykio dalyvių pirmas pradėjo manevrą (ar motociklo Kawasaki valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pradėjo lenkimo manevrą, ar automobilio BMW 520 valst. Nar. (duomenys neskelbtini) vairuotojas)?

Kurioje vietoje kelio pločio bei ilgio atžvilgiu buvo motociklas Kawasaki ZX 600 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš susidūrimą?

Koks buvo motociklo Kawasaki ZX 600 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis prieš susidūrimą?

Ar motociklo vairuotojas turėjo techninę galimybę sustabdyti transporto priemonę ir išvengti susidūrimo efektyviai stabdant motociklą visą kelią nuo reagavimo stabdyti iki susidūrimo vietos, važiuodamas 5 klausime nustatytu greičiu?

Ar motociklo vairuotojas turėjo techninę galimybę sustabdyti transporto priemonę ir išvengti susidūrimo efektyviai stabdant motociklą visą kelią nuo reagavimo stabdyti iki susidūrimo vietos, važiuodamas leistinu 40km/val greičiu?

Ar vairuotojas T. K. vairavęs automobilį BMW 520 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo su motociklu, vairuojamu J. U. , jei automobilio vairuotojas, nerodydamas posūkio signalo, darė staigų posūkį į kairę, kuomet motociklo vairuotojas atlikinėjo lenkimo manevrą?

Ar vairuotojas T. K. vairavęs automobilį BMW 520 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo techninę galimybę matyti paskui jį važiuojančią transporto priemonę motociklą Kawasaki ZX 600 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą J. U. , nustatytomis eismo įvykio aplinkybėmis?

Kokius Kelių eismo taisyklių reikalavimus privalėjo vykdyti automobilio BMW 520 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. K. ir kokius motociklo Kawasaki ZX 600 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. U. tuo momentu, kai iškilo grėsmė, kad išvengtų eismo įvykio, ir ar eismo įvykio dalyviai turėjo techninę galimybę juos vykdyti?

Koks pėdsakų ant transporto priemonių automobilio BMW 520 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir motociklo Kawasaki ZX 600 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidarymo mechanizmas (smūgis, slydimas, susidarymo eiliškumas ir pan.)?

Ar atsižvelgiant į transporto priemonių išsidėstymą kelyje, kelio juostų plotį ir kitas kelio charakteristikas, motociklo Kawasaki ZX 600 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas turėjo techninę galimybę apvažiuoti automobilį BMW 520 valst.Nr. (duomenys neskelbtini) iš dešinės ir tokiu būdu išvengti susidūrimo?

Kurioje kelio juostoje buvo motociklas Kawasaki ZX 600 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo momentu, kai vairuotojas reagavo stabdymui? Ar jis buvo arti brūkšninės kelio ženklinimo linijos?

Ekspertams pateikti baudžiamosios bylos medžiagą (du tomai).

Nutartis neskundžiama.