- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-01-28
- Bylos Nr.
- 2-87-368/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- AB „Garant Schuh + Mode“
- Atsakovas
- UAB „Ruslanė“, R. A.
- Advokatai
- Dmitrij Aleksandrov
- Kategorijos
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Garant Schuh + Mode“ ieškinį atsakovams UAB „Ruslanė“, R. A., R. A. dėl skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad 2007 m. rugpjūčio mėn. 16 d. atsakovai R. A. ir R. A. , atstovaudami IĮ „Ruslanė“ (vėliau pertvarkytą į UAB „Ruslanė“) sudarė su ieškovu Kontraktą dėl atsiskaitymų tvarkos, kuriuo ieškovas įsipareigojo apmokėti IĮ „Ruslanė“ tiekėjų sąskaitas, perimdamas šios įmonės kreditorių teises. Atsakovė R. A. 2008-07-28 raštu patvirtino, kad 2008-07-18 UAB „Ruslanė“ skola pagal kontraktą sudaro 56155,23 Eur bei patvirtino savo asmeninę solidarią su UAB „Ruslanė“ prievolę grąžinti nurodytą skolą. Kadangi atsakovai R. A. ir R. A. yra sutuoktiniai, todėl ieškovas prašo iš šių atsakovų solidariai priteisti 56155,23 Eur bei 10 procentų palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi Šiaulių apygardos teismas 2009-12-22 nutartimi patvirtino ieškovo 215808,91 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios UAB „Ruslanė“ bankroto byloje, todėl civilinę bylą šios įmonės atžvilgiu prašo nutraukti.
Atsakovo UAB „Ruslanė“ atstovė prašo civilinę bylą UAB „Ruslanė“ atžvilgiu nutraukti, o ieškinį A. A. ir R. A. atžvilgiu atmesti, nes ieškovo reikalavimai yra įtraukti bankroto byloje į kreditorių sąrašą ir išieškojimas bankroto byloje yra vykdomas iš atsakovų R. A. ir R. A. turto.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovas ir atsakovai R. A. bei R. A. 2007-08-16 sudarė kontraktą (sutartį), kuriuo ieškovas įsipareigojo apmokėti šių atsakovų įmonės tiekėjų sąskaitas, perimdamas įmonės kreditorių teises (b.l. 9-26). Nors šioje sutartyje nėra nurodyta, kad atsakovai pasirašo sutartį IĮ „Ruslanė“ vardu, tačiau iš VĮ Registrų centro pažymos matyti, kad atsakovė R. A. sutarties pasirašymo metu buvo įregistravusi individualią įmonę, kuri 2008-04-29 buvo pertvarkyta į UAB „Ruslanė“ (b.l. 4-7). Atsakovė R. A. 2008-07-28 skolos pripažinimo raštu patvirtino, kad 2008-07-18 UAB „Ruslanė“ skola ieškovui pagal kontraktą sudaro 56155,23 Eur bei patvirtino savo asmeninę solidarią su UAB „Ruslanė“ prievolę grąžinti nurodytą skolą (b.l. 27). Šiaulių apygardos teismas 2008-09-22 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Ruslanė“, o 2009-12-22 nutartimi nustatė, jog ieškovo kreditorinis reikalavimas šiai įmonei yra 215808,91 Lt. Kadangi atsakovė R. A. raštu pripažino ieškinyje nurodytą 56155,23 Eur skolą ieškovui, jokių įrodymų, apie skolos grąžinimą nepateikė, todėl privalo atlyginti ieškovui padarytą žalą (CK 6.38 str., 6.249 str.). Teismas pažymi, jog nors UAB „Ruslanė“ bankroto byloje yra patenkintas kreditoriaus - ieškovo kreditorinis reikalavimas, tačiau tai nereiškia, kad skolą galima išsiieškoti du kartus, t.y. iš UAB “Ruslanė“ ir iš R. A., nes jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (LR CK 6.6 str. 4,5,7 d., 6.14 str. 3 d.).
Priteisti skolos solidariai iš atsakovo R. A. nėra teisinio pagrindo, nes šis atsakovas minėto skolos pripažinimo rašto (b.l. 27) nėra pasirašęs, taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kad jis buvo R. A. įmonės „Ruslanė“ ar UAB „Ruslanė“ dalyvis (CK 2.104 str.). Kadangi atsakovas R. A. yra atsakovės R. A. sutuoktinis (b.l. 132), todėl teismo priteistų skolų išieškojimas gali būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto (CK 109 str.). Iš atsakovės R. A. priteistini 5 procentai dydžio metinių palūkanų už iš jos priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2009-02-13 (b.l. 88-89) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str.). Galimybė iš atsakovės R. A. išieškoti 10 proc. metinių palūkanų yra numatyta 2008-07-28 skolos pripažinimo rašte, tačiau atsakovas nepateikė jokių paskaičiavimų už mokėjimų vėlavimą per atitinkamą laikotarpį kaip tai numatyta šiame susitarime, teismas negali peržengti byloje pareikštų reikalavimų ribų (CPK 265 str. 2 d.), todėl kaip aukščiau nurodyta iš atsakovės priteistina ne 10 proc. bet 5 proc. metinių palūkanų.
Civilinė byla atsakovo UAB „Ruslanė“ atžvilgiu nutrauktina, nes to prašo pats ieškovas, kurio 215808,91 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas Šiaulių apygardos teismo 2009-12-22 nutartimi (CPK 293 str. 3 p.).
Ieškovui grąžintinas 4877,86 Lt dydžio žyminis mokestis, nes jis yra atleistas nuo jo mokėjimo (CPK 83 str.1 d. 9 p.).
Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. iš atsakovės R. A. priteistina ieškovui 4000,00 Lt už advokato pagalbą (b.l. 38,126) ir 32,97 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (b.l. 41).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263 str., 265 str., 268-270 str., 279 str.,
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės R. A. ieškovui AB „Garant SCHUH + Mode“ 56155, 23 eurų žalai atlyginti, 4000,00 Lt už advokato darbą, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2009-02-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 32,97 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.
Civilinę bylą atsakovo UAB „Ruslanė“ atžvilgiu nutraukti.
Ieškovui AB „Garant Schuh + Mode“ grąžinti 4877,86 Lt dydžio žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.