Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., jo atstovui advokatui Nerijui Valentinui Bagdanavičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2016 m. spalio 28 d. 22.00 val. (duomenys neskelbtini), atvykus policijos pareigūnams laiptinėje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat M. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. spalio 28 d. 22.00 val. (duomenys neskelbtini), triukšmavo bute, atvykus policijos pareigūnams išbėgo į laiptinę, šūkavo, rėkavo, į reikalavimą nutraukti neteisėtus veiksmus neragavo, sulaikant pasipriešino, tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 183 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. teismo posėdyje pripažino padaręs protokole nurodytus teisės pažeidimus/nusižengimus iš dalies, dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad sutinka, jog bute grojo muzika, tačiau net nebuvo 22.00 val. Jo draugas su sužadėtine įrengė butą, pradėjo jame gyventi. Jis padėjo jiems persikraustyti, jie pakvietė atšvęsti. Jie pasidarė vakarienę, prie vakarienės gėrė alkoholį, klausėsi muzikos. Kaimynai iškvietė policiją dėl muzikos, jie neperspėjo patys, kad išjungtų muziką. Nepasakytų, kad muzika buvo garsi. Atvykus policijos pareigūnams, jo draugas D. M. su sužadėtine atidarė duris ir bendravo su policijos pareigūnais, jis pats nesikišo, į kalbas nesivėlė, buvo virtuvėje su savo mergina D. K., po to nuėjo į tualetą. Po to išgirdo, kad per raciją buvo iškviestas pastiprinimas. Tie pareigūnai atėjo į patį butą, jis pradėjo filmuoti iš prieškambario, nes pareigūnai pradėjo eiti į butą, negražiai bendravo su jo draugu, nerodė dokumentų, buvo pakelti balsai. Jis jokios grėsmės pareigūnams nekėlė. Tada jo paprašė dokumento. Jis padavė asmens dokumentą. Po kažkiek laiko norėjo nufilmuoti pareigūno ženklelį. Pareigūnas gal įsižeidė, griebė telefoną, jį sulaikė, buvo panaudoti koviniai veiksmai. Jis nė kiek nesipriešino. Jį sviedė į sieną, paguldė, uždėjo antrankius ir liepė gulėti ant šaltų ir purvinų grindų laiptinėje. Kai jį ištempė iš buto už apykaklės į laiptinę, jis smuko, jį dar stūmė, jis skruostikauliu trenkėsi į elektros skydinę. Policininkai nurodė, kad pirmą sulaikė D. M., o jis tuo metu išbėgo į laiptinę, bet buvo ne taip. Nebuvo reikalavimo netriukšmauti, nesikeikti, netrukdyti policijai. Atvykus policijai, išjungė net muziką, nors dar nebuvo 22.00 val. Jis negali pasakyti, ar buvo tyčiojamasi iš policijos pareigūno, tokio dalyko negirdėjo. Viskas vyko gal 10-15 min. (b.l. 35)

Liudytoja D. K. teismo posėdyje paaiškino, kad atvažiavo pas draugus į svečius ir kaimynai, matyt, dėl per garsiai leistos muzikos iškvietė policiją. Policijai atvažiavus M. M. viską filmavo. Per tą laiką, kol filmavo, iš jo rankos atėmė telefoną, paskui paėmė už pakarpos ir išvedė į laiptinę, paguldė ant žemės. Kol guldė ant žemės, jis atsitrenkė veidu į skydinę. Kai atsitrenkė, girdėjo, kad lyg nusikeikė iš skausmo. Jis buvo nekaltai sulaikytas. Muzika buvo išjungta ar pritildyta, kai atvažiavo pareigūnai. Pareigūnai paprašė dokumentų, paklausė, kodėl leidžia muziką. M. M. pareigūnai paprašė duoti dokumentą, jis davė dokumentą, paskui filmavo. Jis nesipriešino pareigūnams, nes neturėjo dėl ko priešintis. M. M. sulaikė pirmą, nes D. M. dar labai ilgai šnekėjo su pareigūnais. Viskas vyko apie 20 minučių. Iš pradžių atvažiavo du policijos pareigūnai, po 10 minučių dar atvažiavo keturi. Atvažiavo daugiau pareigūnų, matyt, dėl to, kad D. M. labai daug šnekėjo su pareigūnais ir, matyt, nevykdė jų nurodymų. Ji pati buvo šalia M.. Atvykus pirmiems pareigūnams, jie buvo už durų, o D. M. bute, buto durys buvo atidarytos. Kai atvyko daugiau pareigūnų, jie įėjo į butą. Jie stovėjo nuo D.už 10 metrų prie virtuvės, M. filmavo veiksmą. Pokalbis buvo tarp D. M. ir policijos pareigūnų. Dokumentai buvo pateikti, kai pareigūnai jau įėjo į butą. Kai pareigūnai paprašė jos ir M. M., jie pateikė dokumentus. Pareigūnai paprašė jų pateikti dokumentus vieną kartą, daugiau jokių reikalavimų nei jos, nei M. M. atžvilgiu neišsakė. M. M. policijos pareigūnų neįžeidinėjo. Iš kitų asmenų girdėjo keiksmažodžius, įžeidinėjimus. Moteris buvo įžeidinėjama dėl jos išvaizdos. Po to buvo prašoma pareigūnų parodyti dokumentus, ar jie yra tikri pareigūnai. Jie parodė. Tai buvo prašoma daryti tik vieną kartą. (b.l. 35-36)

Liudytojas T. A. teismo posėdyje paaiškino, kad spalio 28 d. iš jo kaimynų buto sklido labai tranki muzika. Jis paskambino telefonu 112 ir paprašė atvykti pareigūnų. Tai buvo apie 22.00 val. vakare. Atvykus policijos pareigūnams, juos pasitiko, buvo pareigūnas ir pareigūnė. Paprašė jų patvirtinti, kad laiptinėje girdisi muzika, laiptinėje ji dar labiau girdėjosi. Pareigūnė patvirtino, kad jie girdi muziką. Jis nurodė butą. Pareigūnė jam liepė eiti į savo butą, kad jo buvimas laiptinėje nesukeltų konflikto. Jis užėjo į butą ir stebėjo įvykius pro durų akutę. Kiek asmenų buvo iš karto, kai atidarė 21-o buto duris, nematė, bet po to matėsi 3 ar 4 asmenys. Kai pareigūnai paprašė pateikti jų dokumentus, iš tų asmenų pusės buvo reikalavimai, kad tai pareigūnai rodytų savo pažymėjimus. Viena mergina visą laiką laikė telefoną, nukreipusi jį į pareigūnus, minėjo, kad daro vaizdo įrašus. Prašė kelis kartus parodyti pareigūnų pažymėjimus, nors vienas pareigūnų minėjo, kad jie jau rodė pažymėjimus. Vienas iš asmenų paminėjo, kuris negali nurodyti, kad jo tėvas yra mentas. Pareigūnai paprašė, kad asmenys parodytų dokumentus, jie kaip ir nebuvo prieš, bet norėjo uždaryti duris. Pareigūnė neleido, užrėmė duris koja. Asmuo, kur jis galvojo, kad yra savininkas, pradėjo reikšti nepasitenkinimą, kad tai yra neteisėta. Po kurio laiko atvažiavo pastiprinimas, pamatė ateinančius 4 pareigūnus. Pareigūnai bandė užeiti į butą, bet jaunimas jų neleido, praėjimas buvo užstotas. Pirmas ekipažas buvo per jaunas, jie nesusitvarkė. Buvo konfliktas, tik reikalavimai iš vienos ir kitos pusės. Buvo girdėti keiksmažodžiai, ar pareigūnų atžvilgiu, negali pasakyti. Nematė, kad asmenys būtų parodę savo dokumentus pareigūnams. Kai atvyko pastiprinimas, pareigūnai užėjo. M. M. laiptinėje nematė, jį užstojo pareigūnai. Jis buvo pirmas sulaikytas asmuo. Kai pareigūnai suėjo į butą, jis nematė, buvo pasitraukęs nuo akutės. Po kurio laiko pamatė, kad vienas vaikinų, kaip dabar supranta, M. M., buvo išstumiamas į laiptinę, jis buvo prilaikomas, jis nestipriai atsitrenkė į elektros skydinę, jį paguldė ant žemės ir surakino antrankiais. Mergina išėjusi iš laiptinės paklausė, kas jam yra, kodėl jis raudonas. Pareigūnas paaiškino, kad tai adrenalino poveikis. Merginai paprašius nuimti jam antrankius, pareigūnas paaiškino, kad antrankiai bus nuimti, kai jis pradės vykti teisėtus pareigūnų nurodymus. Mergina pasakė, kad jie viską vykdys, vaikinas buvo pakeltas, nuvestas link lifto, mergina nuėjo paskui jį. Negali konkrečiai pasakyti, ką M. M. darė, nes jo nematė išėjusio į laiptinę. Žino, kad jis nėra buto savininkas, savininkė D. draugė. Negali pasakyti, kuris tiksliai keikėsi. Pro akutę matė abudu butus priešais jo butą. Jis matė 3-4 asmenis prie durų. Mano, kad duris atidarė D.. (b.l. 52-53)

Liudytojas M. P. teismo posėdyje paaiškino, kad dirbo su V. M.. Buvo vakaras, datos nepasakys. Išgirdo per radijo ryšį, kad vienam iš ekipažų reikia pagalbos Pilaitėje, Vydūno gatvėje. Pakilo prie buto. Ten jau stovėjo keletas pareigūnų, vyko konfliktas su buto gyventoju. Tarp gyventojų buvo ir šitas vaikinas (M. M.), stovėjo bute, koridoriuje, reiškė nepasitenkinimą, sakė replikas. Jie suprato situaciją, dėl ko buvo iškviesti, užėjo į butą, paprašė dokumentų. Bendravimas buvo jau su kitu vaikinu, o ne su šituo- M. M.. Dokumentų nenorėjo pateikti, buvo pasakyta, kad reikės vykti į policijos komisariatą išsiaiškinti, kam priklauso butas, kiekvienam pasiaiškinti, tai vyko bute. M. M. buto koridoriuje reiškė nepasitenkinimą, su juo nebendravo. O kai jau sulaikė kitą vaikiną, su juo išeidinėjo, M. M. jau buvo sulaikytas, su juo aiškinosi kiti pareigūnai. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą (b.l. 9), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Ką konkrečiai darė M. M., negali nurodyti, nes sulaikinėjo kitą asmenį. (b.l. 53)

Liudytojas V. M. teismo posėdyje paaiškino, kad su kolega M. P. patruliuodami gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba Vydūno g., Pilaitėje, atvažiavo į vietą. Joje jau buvo kolegos, vyko konfliktas su jaunuolių kompanija, kurie reiškė kažkokias replikas. Prie durų stovėjo 2 vaikinai ir 2 panelės ir jie konfliktavo. Jis su kolega užėjo į butą, paprašė dokumentų. Niekas dokumentų nepateikė. Buvo pasakyta, kad piliečiai apsirengtų ir važiuotų į policijos komisariatą. Vienas vaikinas nuėjo į kitą kambarį, kitas iš paskos. Jie sulaikinėjo kitą vaikiną, o buvo dar vienas vaikinas ir dvi merginos. Ką konkrečiai darė ar sakė M. M., negali pasakyti, nes sulaikinėjo kitą asmenį. Kas M. M. sulaikė, nematė. Atvažiavo keli ekipažai, nes gavus pranešimą, jog reikalinga pagalba pareigūnams, važiuoja visi, kurie laisvi. (b.l. 53-54)

Liudytoja A. L. teismo posėdyje paaiškino, kad neprisimena įvykio. Pagarsinus jos tarnybinį pranešimą (b.l. 7-8), patvirtino jame nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad atvažiavo į pranešimą dėl triukšmo, pabendravo su pranešėju, girdėjo tą triukšmą laiptinėje. Atidarę duris, asmenys elgėsi neadekvačiai, agresyviai, akivaizdžiai visi buvo neblaivūs. Iškvietė į pagalbą patrulį, atvažiavo keli ekipažai. Tada vieni pareigūnai užėjo į butą. Kol buvo sulaikinėjamas D. M., M. M. išėjo į laiptinę, keikėsi prie pareigūnų, buvo įspėtas kelis kartus, kad nesikeiktų, triukšmavo laiptinėje, mosikavo rankomis, kai paaiškino, kad jį sulaikys dėl jo neadekvatumo. Sulaikė jį ir pristatė į komisariatą. M. M. sulaikinėjo ji ir dar vienas pareigūnas, bet kuris neprisimena. Neatsimena, kuris uždėjo antrankius. M. M. buvo įspėtas, kad netriukšmautų, kad vykdytų visus pareigūnų reikalavimus, pateiktų visus reikiamus dokumentus, kad nemosikuotų rankomis ir elgtųsi adekvačiau. Jis tikrai buvo neblaivus viešoje vietoje - laiptinėje, ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. M. M. triukšmavo, elgėsi neadekvačiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į pareigūnų įspėjimus neragavo, nevykdė jų reikalavimų apsiraminti. Pradžioje M. M. buvo bute, ji laiptinėje, kai atvažiavo kiti pareigūnai, jis išėjo į laiptinę. Visas konfliktas, dėl kurio jis buvo sulaikytas, vyko laiptinėje. Pačioje pradžioje niekas iš asmenų nepateikė asmens dokumentų, kol neatvažiavo kiti pareigūnai. Po durų atidarymo labai greitai – minutės eigoje pasirodė M. M. ir 2 panelės. M. M., kai jį bandė sulaikyti, priešinosi aktyviais rankų judesiais, jis pradėjo stumti pareigūnus nuo savęs, jie jį sugriebė už rankų ir pagriovė ant žemės. Kai suiminėjo M. M., jis rankose nieko neturėjo. Prieš tai jis telefonu filmavo. Kurį pirmą sulaikė nežino, ar M. M., ar D. M.. Ji nematė, kaip D. M. sulaikinėjo. Nematė, kas ištraukė M. M. iš buto. (b.l. 54)

Liudytojas C.C. teismo posėdyje paaiškino, kad gavo pranešimą, kad bute vėlai triukšmaujama. Pareiškėjas panoro rašyti pareiškimą. Užėjus į butą, kur buvo triukšmas, iš karto suprato, kad geruoju nepavyks sutarti, iš karto buvo nepasitenkinimas į pareigūnų pusę, kilo nesusipratimai, sąmyšis, turėjo kviesti pastiprinimą, nes situacija galėjo tapti nekontroliuojama. Asmenys pasipriešino ir teko pristatyti juos į komisariatą. M. M. stovėjo tarpduryje ir filmavo pareigūnus, komentavo situaciją. Pareigūnai pareiškė reikalavimą M. M. prisistatyti, pateikti dokumentą. Pradžioje niekas jokių reikalavimų nevykdė. Neprisimena, ar jis vykdė reikalavimus, atvykus kitiems patruliams. Viskas buvo tarpduryje, o po to išėjo M. M. į laiptinę ir pradėjo reikšti nepasitenkinimą. Buvo keturiese: du vaikinai ir dvi merginos. Visų buvo reikalauta pateikti dokumentus, bet niekas nieko nevykdė. Ar asmuo pateikė dokumentus po to, kai atvyko pastiprinimas, neprisimena. Jis asmenų nepainioja, duris atidarė kitas vaikinas, su juo prasidėjo pokalbis, po to priėjo dvi merginos ir kitas vaikinas. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą (b.l 5-6), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Jie atvyko su uniformomis, kiekvienas pareigūnas turi savo ženkliuką ir kiekvienam yra priskirtas skirtingas numeris, kam priklauso Nr. 3826, neprisimena. Jo porininkė buvo A. L.. Kurį asmenį sulaikė pirmą, neprisimena. (b.l. 70-71)

Liudytojas D. M. teismo posėdyje paaiškino, kad vienintelis dalykas, kurį darė M. M. – tai filmavo. Jis nežinodamas ko griebtis, norėdamas, kad būtų bent vienas įrodymas, paprašė M. filmuoti. Iš pradžių pareigūnai jo vieno prašė dokumentų. Tada pareigūnai pradėjo vaikščioti po butą, prašyti jų visų dokumentų. Jis nuėjo ieškoti dokumentų į miegamąjį. Girdėjo, kaip M. ištrenkė telefoną filmuojant, sakė, kad čia vieša vieta. Po to jį išvedė į koridorių, girdėjo, kaip trenkė jį į skydinę ir surakino. Tam nebuvo jokio pagrindo, jis buvo pašalinis žmogus. Jis tikrai nesikeikė, netriukšmavo. Jam nebuvo reikalo konfliktuoti. (b.l. 78-79)

Liudytoja M. U. teismo posėdyje paaiškino, kad vienintelis dalykas, kurį darė M. – tai filmavo. Tai išprovokavo pareigūnus, iš jo buvo grubiai atimtas telefonas. Jis pareigūnų buvo ištemptas iš buto prieangio, matė, kaip jie trenkė M. galvą į elektros skydinę, po to jį surakino. Ji negali pasakyti, ar tuo metu vyko pokalbis tarp M. M. ir pareigūnų, nes tuo metu ji skambino tėvui, matė tik jo ištempimą iš buto ir kaip trenkė į skydinę. Ji neprimena, kad M. iš viso būtų ką nors pareigūnams sakęs. Jis nesipriešino. (b.l. 79)

Liudytojas R. K. teismo posėdyje paaiškino, kad 2016 m. spalio 29 d. 1 val. 0 min. yra protokolo surašymo laikas. Šį laiką automatiškai suformuoja programa. Jis rašo tik pažeidimo esmę, nustatytas aplinkybes. Jam įrašius asmens kodą, programa automatiškai iš duomenų bazės išmeta vardą ir pavardę. Pažeidimo esmę ir aplinkybes surašo pagal patrulių tarnybinius pranešimus. Jis įvykio vietoje nebuvo, yra tyrėjas, dirbantis komisariate, pas kurį patruliai pristato sulaikytus asmenis. Jis rėmėsi abiejų patrulių C.C. ir A. L. tarnybiniais pranešimais. Į įvykio vietą atvažiavo vieni pareigūnai, po to atvažiavo kitas ekipažas. Jis nežino, kodėl sistema nesuformavo protokole LR ATPK 183 straipsnio atitinkamos dalies. Turėtų būti pirma dalis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas spausdinamas dviem egzemplioriais, vieną asmuo pasirašo ir jis lieka bylos medžiagoje, kitas įteikiamas asmeniui, ar jį asmuo pasirašys, tai jo reikalas. Ant byloje esančio protokolo M. M. pasirašė.

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto nusižengimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-76165461-16, registruotų įvykių pažyma, T. A. pareiškimu, policijos pareigūnų C.C. bei A. L., M. P. bei V. M. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio duomenimis, liudytojų D. K., A. L., T. A., M. P., B. M., C.C. parodymais.

Registruotų įvykių pažymoje (BIRT žiūryklė) užfiksuota, kad Bendruoju pagalbos telefonu 2016 m. spalio 28 d. 21.59 val. gyventojas pranešė, kad kaimynų bute Vydūno g. 21-71, Vilniuje, sklinda garsi muzika, trukdo ilsėtis. (b.l. 3)

T. A. pareiškime nurodyta, jog 2016 m. spalio 28 d. apie 21.55 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), sklido garsi muzika, linksminasi kompanija. Dėl triukšmo buvo kviesta policija. Policijai pradėjus bendrauti su jaunimu, jie iš karto ėmė elgtis įžūliai, kėlė toną ir keikėsi pareigūnų atžvilgiu, aiškino pareigūnams, kaip jie turi dirbti, reikalavo pažymėjimų, nors pažymėjimai jiems jau buvo parodyti. Šaipėsi, kad jie netikri policininkai. (b.l. 4)

Policijos pareigūnų C.C. bei A. L. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. spalio 28 d. patruliuojant apie 22 val. 00 min. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), triukšmas, garsi muzika. Atvykus minėtu adresu policijos pareigūnus pasitiko pranešėjas T. A., kuris pareiškė norą parašyti pareiškimą, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) bute garsiai triukšmaujama ir girdisi garsiai grojanti muzika. Pareigūnai stovėdami prie (duomenys neskelbtini)1 buto, girdėjo garsiai grojančią muziką. Paskambinus kelis kartus į duris, buto duris atidarė vaikinas, pareigūnai pasisveikinę ir prisistatę, paaiškino atvykimo priežastį ir paklausė, kas yra buto savininkas arba nuomininkas. Vaikinas su pareigūnais pradėjo kalbėti pakeltu tonu, arogantiškai, į klausimus atsakinėjo nekonkrečiai, savo duomenis pateikti atsisakė, paklausus, kiek bute yra asmenų, vaikinui nespėjus atsakyti, iškart už jo nugaros pasirodė dvi merginos ir vaikinas, kurie kalbėdami vienu metu, sukėlė sąmyšį, visi vienu metu reikalavo policijos pareigūnų duomenų, jiems parodžius ženkliuką bei tarnybinį pažymėjimą, taip pat papildomai pasakius savo vardus ir pavardes, vaikinas, kuris atidarė duris visiems girdint pradėjo garsiai komentuoti „turbūt iš Lenkijos, kažkas čia ne to", savo žodžiais viešai iš pareigūnų tyčiojosi, skatino neapykantą bei kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl jų tautybės. Toliau besiaiškinant, grupė asmenų darėsi agresyvesni, vaikinas, kuris atidarė duris, grasino pareigūnams atleidimu iš darbo, sakydamas, kad aukšto rango pareigūnų pagalba juos atleis iš darbo ir pridarys nemalonumų (minėjo pavardes: S., S., U.), todėl į vietą buvo iškviestas pastiprinimas. Po kelių minučių į vietą atvyko AP-41, AP-42, AP-49, kuriems atėjus prie minėto buto, visa grupė asmenų vienu metu reiškė nepasitenkinimą, vaikinas, kuris atidarė duris, bendraudamas su pareigūnais, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, sakydamas „kokio bybio reikėjo tiek ekipažų kviest?". Atvykus minėtiems ekipažams, išsiaiškinti kam priklauso butas nepavyko, tada pareigūnai užėjo į butą, dar kartą pareikalavo pateikti asmens dokumentus, tik tada piliečiai pateikė dokumentus, bute buvo D. K., M. U., M. M., ir vaikinas, kuris atidarė duris ir su pareigūnais elgėsi nepagarbiai, tai D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Bute D. M. pasipriešino AP-49 (vyriausiesiems patruliams M. P. ir V. M.), prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, uždėti antrankiai. Tuo tarpu M. M. išbėgo į laiptinę nenusiraminęs, agresyviai nusiteikęs, pradėjo garsiai rėkauti, vartodamas necenzūrinius žodžius „kada čia, nachui viskas pasibaigs, nes aš noriu švęsti“. Vaikino buvo pareikalauta nutraukti savo neteisėtus veiksmus, bet jis nenusiramino, ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, sulaikymo metu elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis, neprileisdamas prie savęs, dėl ko buvo pargriaustas ant grindų, užsuktos rankos už nugaros, uždėti antrankiai. (b.l. 5-8)

Policijos pareigūnų M. P. bei V. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. spalio 28 d. patruliuodami per radijo ryšį išgirdo, kad AP-47 reikalinga pagalba adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu į pareigūnus kreipėsi AP-47, kad jiems atvažiavus dėl triukšmo, duris atidarė vaikinas, kuris pradėjo įžūliai elgtis, atsisakė pateikti asmens dokumentą bei paaiškinti, kas yra minėto buto savininkas. Taip pat minėtas vaikinas varė juos lauk sakydamas: „neturite ką veikti, ir neturite teisės mums trukdyti ilsėtis taip, kaip mes norime“. Kadangi atvykę jie taip ir neišsiaiškino, kas yra minėto buto savininkas ar teisėtai bute randasi asmenys, jie užėjo į butą, dar kartą pareikalavo pateikti asmens dokumentus. Vienas iš vaikinų pateikė vairuotojo pažymėjimą, bet taip ir nepaaiškino, ką jis veikia minėtame bute ir kas yra buto savininkas. Kaip paaiškėjo, tai D. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikomas ir bus pristatytas į 1 policijos komisariatą aplinkybėms nustatyti. D. M. pradėjo reikšti nepasitenkinimą, kelti balsą, keiktis necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu, neleido prie savęs prisiartinti (stumdamas nuo savęs kaire ranka), laikėsi už balkono durų rankenos. Prieš D. M. buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, jėga buvo užlaužtos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. (b.l. 9-10)

M. U. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini), kuriame yra registruota ir gyvena su savo sužadėtiniu D. M., į svečius pasikvietė draugus M. M. ir D. K.. Apie 22.00 val. sulaukė policijos pareigūnų, kurie atvyko dėl muzikos garsumo. Tik atidarę duris paprašė policijos pareigūnės pateikti savo duomenis –vardą ir pavardę. Pareigūnė šiuos duomenis pasakė vos atidarius duris, o daugiau nesutiko pakartoti, teigdama, kad jų kartoti neprivalo netgi jiems prašant. Dėl šios priežasties pas juos viešėjęs M. M. pradėjo filmuoti. Maždaug penkių minučių bėgyje atvyko pareigūnų pastiprinimas, kurie be jokio perspėjimo ar paklausimo įėjo į butą, kuriame yra registruota. Ji pareigūnams pateikė savo dokumentus ir skambino tėvams, nes pareigūnai reikalavo buto dokumentų, kurie yra pas tėvus. Tuo pat metu pareigūnai suėmė jos sužadėtinį ir jos akyse spyrė jam į pilvą. (b.l. 19)

D. K. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. spalio 28 d. bute adresu (duomenys neskelbtini), buvo pas draugus bute, klausėsi muzikos. Dėl triukšmo kaimynai iškvietė policiją. Paprašė pareigūnų, kad jie pateiktų dokumentus, tačiau šie neleido uždaryti durų, kol iš seifo paims dokumentus, ir laikė duris su koja. Draugas filmavo su telefonu, tačiau pareigūnas atėmė telefoną, uždėjo antrankius draugui, stipriai pastūmė į laiptinės skydinę ir paguldė ant žemės laiptinėje. Galiausiai neleido paskambinti ir išvežė į pirmą policijos komisariatą su antrankiais. (b.l. 22)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad buvo pas draugą svečiuose. Kadangi filmavo pareigūną jo tarnybos metu, jį sulaikė kaip kokį nusikaltėlį, nors patys užėjo nekviesti. Pareigūnai išplėšė telefoną iš jo rankų, sviedė jį į laiptinės sieną, dėl ko jis susitrenkė galvą ir krumplius, vėliau patyrė moralinę žalą, nes tokio nutikimo dar nebuvo patyręs. Jis labai gailisi dėl triukšmo, bet pareigūnų veiksmai buvo nepriimtini. Jis policijos pareigūnams nesipriešino, jų neįžeidinėjo, pripažįsta, kad keikėsi, pareigūnai nedavė paskambinti advokatui. (b.l. 11)

Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0129 M. M. 2016 m. spalio 28 d. 23.12 val. nustatytas 1,57 promilių neblaivumas (b.l. 12)

Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikti vaizdo įrašai, daryti M. M., kuriais įrodinėjama, kad M. M. ir D. M. bendravimas su pareigūnais buvo dalykiškas ir mandagus, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad įrašo trukmė tik apie 1 min., jis darytas jau po to, kai atvyko pastiprinimas. Jame girdėti, kaip D. M. kalba telefonu su kažkuo apie situaciją bute, filmuojantis jaunuolis (M. M.) reikalauja pareigūnų parodyti tarnybinius ženkliukus, visi jaunuoliai aiškina, kad pareigūnai neturi teisės užeiti į butą, į policijos pareigūno prašymą bendrauti su pareigūnais, pateikti asmens dokumentus ir nurodyti, kas yra buto savininkas niekas nereaguoja. Viena merginų prašo M. M. patylėti, nesikišti į pokalbius, leisti pareigūnams bendrauti su buto savininkais. Tuo tarpu policijos registruojamų įvykių pažymoje (BIRT žiūryklėje) fiksuota, kad pareigūnai į vietą pagal iškvietimą atvyko 22.11 val., incidentas baigtas tirti net 22,57 val.. Taigi šis įrašas atspindi tik labai trumpą incidento dalį, jis iš esmės tik patvirtina, jog tarp pareigūnų ir bute esančių asmenų kilo konfliktas.

I Dėl triukšmo kėlimo.

M. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 183 straipsnį dėl to, kad jis triukšmavo bute. Teismas laiko straipsnio dalies nenurodymą rašymo apsirikimo klaida, vadovaujasi bendraisiais pažeidimo sudėties objektyviaisiais požymiais, nustatytais straipsnio 1 dalyje, kurie bendri visoms trims straipsnio dalims.

LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

LR Triukšmo valdymo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-11-01) 2 straipsnio 9 ir 28 punktai nustato, kad vakaro metas yra nuo 18-22 val., nakties metas nuo 22-6 val. Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 patvirtintą Lietuvos higienos normą HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje" gyvenamųjų pastatų (namų) gyvenamosiose patalpose nuo 18-22 val. leidžiamas ne didesnis nei 40 decibelų (ekvivalentinis) ir 50 decibelų (maksimalus) garso lygis, nuo 22-6 val. - ne didesnis kaip 35 decibelų (ekvivalentinis) ir 45 decibelų (maksimalus) garso lygis.

Pareiškėjas T. A. nurodė, kad buto Nr. 71 gyventojai vakaro metu labai garsiai leido muziką, trukdydami jam ilsėtis. Liudytoja A. L. patvirtino, kad muzika iš buto sklido garsi, buvo girdėti laiptinėje, šią aplinkybę apie muzikos garsumą nurodė abu pirmi atvykę į iškvietimą policijos pareigūnai A. L. ir C.C. tarnybiniuose pranešimuose. Atkreiptinas dėmesys, kad nors policijos kvietimas dėl triukšmo buvo gautas 21.59 val., tačiau pareigūnai atvyko tik po 10-15 min., policijos registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, kad fiksuotas atvykimo į vietą laikas 22:11:58 val. (b.l. 5), t.y., jau nakties metu, ir muzika vis dar buvo leidžiama garsi, nes pareigūnai ją girdėjo laiptinėje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, liudytoja D. K. patvirtino, kad bute buvo klausomasi muzikos. D. M. rašytiniame paaiškinime pripažino, kad jis leido garsiai muziką, netgi nurodė jos lygį – 60 decibelų. Taigi, konstatuotina, kad dėl per garsiai leidžiamos muzikos, kuri viršijo leistinus ribinius dydžius gyvenamosiose patalpose, tiek vakaro, tiek nakties metu, buvo trikdomas kaimynų poilsis, ši aplinkybė įrodyta.

Tačiau teismas konstatuoja, kad dėl per garsiai leidžiamos muzikos neteisingai nustatytas už tai atsakingas subjektas. Kaip nurodė pats M. M. ir liudytojai D. M., D. K., M. U., buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuolatiniai gyventojai buvo D. M. ir M. U., o M. M. buvo atvykęs tik pas juos į svečius. Už bute leidžiamą muziką, jos garso lygį yra atsakingas buvo savininkas ar nuolatinis gyventojas, ne atvykę asmenys, nes bute esantys įrenginiai, kurie tą muziką produkuoja, paprastai priklauso buto savininkui ar gyventojui. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai būtų kviesti dėl to, kad bute buvę asmenys kitokiais savo veiksmais, o ne vien muzikos leidimu, būtų kėlę triukšmą ir trikdę kaimynų poilsį. Tokių aplinkybių nenurodė nei pagal iškvietimą atvykę pareigūnai C.C. ir A. L., nei liudytojas T. A. duodamas paaiškinimus teisme.

Kaip nurodė policijos pareigūnai C.C. ir A. L. savo tarnybiniuose pranešimuose, atvykus policijos pareigūnams ir ėmus aiškintis su bute buvusiais asmenimis kilo sąmyšis dėl to, kad visi asmenys kalbėjo kartu, buvo bendraujama emocingai, pakeltais tonais, buto gyventojai reiškė nepasitenkinimą pareigūnų veiksmais. Iš bute buvusių asmenų parodymų matyti, kad jie laikė, jog jų teisės buvo varžomos nepagrįstai, kaltinimai nepagrįsti, todėl jie reagavo emocionaliai. Tačiau teismas konstatuoja, kad aiškinantis iškvietimo pagrįstumą ir įvykio aplinkybes, dėl daugelio vienoje vietoje garsiai bendraujančių asmenų sukeltas triukšmas nesudaro LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, nes tuo metu jau nebuvo tyčios sutrikdyti viešąją rimtį. Garsinis triukšmas susidarė dėl kitų priežasčių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad aplinkybė, jog M. M. triukšmavo bute, neįrodyta, jo veiksmuose nėra LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl byla šioje dalyje jo atžvilgiu nutrauktina.

II Dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo ir pasipriešinimo policijos pareigūnams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė, kad jis priešinosi policijos pareigūnams ir nevykdė kokių nors jų reikalavimų, nurodė, kad jis tik filmavo situaciją, tuo sukeldamas pareigūnų nepasitenkinimą, nesipriešino sulaikomas, paprašius pareigūnams pateikė savo asmens dokumentą, o jokie kiti pareigūnų reikalavimai jo atžvilgiu išsakyti nebuvo.

Protokole nurodyta, kad M. M. išbėgęs į laiptinę šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus. Vadinasi protokole nėra kaltinimo, kad jis nevykdė reikalavimo pateikti pareigūnams asmens dokumentą, nors būtent dėl šios aplinkybės vienodus parodymus davė visi policijos pareigūnai – kad asmenys paprašyti neteikė asmens dokumentų. M. M. kaltinamas, kad jis nevykdė policijos pareigūnų nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus, o būtent keiktis bei šūkauti laiptinėje. Tokios aplinkybės nurodytos policijos pareigūnų C.C. ir A. L. tarnybiniuose pranešimuose, protokole, o teismas nagrinėdamas bylą, negali išeiti iš protokole nustatytų kaltinimo ribų.

Teismas vertindamas C.C. ir A. L. tarnybinius pranešimus kitų byloje ištirtų duomenų visumoje, konstatuoja, kad šios aplinkybės nepasitvirtino. Visų pirmą visi bute buvę asmenys: M. M., D. K., D. M., M. U. neigė, kad pats M. M. būtų išbėgęs į laiptinę, kurioje kaip nurodė minėti pareigūnai jis atliko nurodytus protokole viešąją tvarką pažeidžiančius veiksmus. Įvykį pro buto akutę stebėjęs pranešėjas T. A. nurodė, kad jis pamatė M. M. laiptinėje tada, kai jį į ją išstūmė jau sulaikytą policijos pareigūnai. Tai atitinka visų bute buvusių asmenų parodymus. Iki tol jis teigė nematęs M. M. laiptinėje, nors pats pripažįsta, kad nestebėjo situacijos visą laiką nepertraukiamai, buvo atsitraukęs nuo stebėjimo, kai antro ekipažo pareigūnai suėjo į butą.

Tačiau teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų parodymai dėl M. M. sulaikymo aplinkybių taip pat prieštaringi. A. L. teismo posėdyje nurodė, kad M. M. išbėgo į laiptinę, ten šūkavo ir keikėsi, o jie reikalavo nutraukti tokius veiksmus tuo momentu, kai buvo sulaikomas D. M. kitų pareigūnų. Jis buvo sulaikytas už tai, kad nederamai elgėsi viešoje vietoje ir nevykdė pareigūnų reikalavimų. Analogiškai nurodyta C.C. ir A. L. tarnybiniuose pranešimuose. Tuo tarpu visi buto gyventojai ir svečiai vieningai tvirtina, kad pirmas buvo sulaikytas būtent M. M., o tik po to D. M.. Liudytoja D. K. nurodė, kad D. M. dar kurį laiką bendravo su pareigūnais po M. M. sulaikymo, kol pats buvo sulaikytas. Kad pirmą pareigūnai sulaikė M. M. patvirtino ir liudytojas T. A.. Teismo posėdyje apklaustas pareigūnas M. P. taip pat nurodė, kad kai jis sulaikinėjo D. M., M. M. jau buvo sulaikytas. Įvertinus, tai, kad dauguma apklaustų asmenų tvirtina, jog M. M. buvo sulaikytas anksčiau už D. M., teismas laiko šį faktą įrodytu. Taigi neįmanoma aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išbėgo į laiptinę šūkauti ir keiktis D. M. sulaikymo metu, nes jo laisvė jau buvo apribota pareigūnų. Priešingai dauguma liudytojų patvirtino, kad laiptinėje M. M. atsirado tada, kai jį sulaikę pareigūnai išstūmė iš buto į laiptinę. Nei M. P., nei V. M. negalėjo nurodyti jokių M. M. veiksmų, ką jis sakė ir darė pareigūnų atžvilgiu, tokių duomenų nėra jų tarnybiniuose pranešimuose. Įvertinęs šias aplinkybes teismas laiko neįrodytu, kad M. M. buvo išbėgęs į laiptinę, ten šūkavo, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus.

A. L. ir C.C. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad M. M. nesileido sulaikomas, mosikavo rankomis, neprileisdamas pareigūnų prie savęs, ir taip priešindamasis, todėl buvo pargriaustas ant žemės, jam uždėti antrankiai. M. M. ir liudytojai D. M., D. K., M. U. neigė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo priešinosi. Jie nurodė, kad jį pareigūnai išstūmė į laiptinę, ten trenkė į skydinę, ir paguldę uždėjo jam antrankius. Tai atitinka liudytojo T. A. parodymus, kad M. M. buvo išstumtas pareigūnų į laiptinę jį prilaikant, ten paguldytas ant žemės ir surakintas. T. A. taip pat nenurodė, jog M. M. būtų priešinęsis laiptinėje policijos pareigūnų A. L. ir C.C. nurodytu būdu – mosavęs rankomis, neprileisdamas pareigūnų prie savęs.

Vertindamas duomenų visumą, teismas laiko neįrodytu, kad M. M. priešinosi policijos pareigūnams, laiko, kad policijos pareigūnai sumaištyje vertindami M. M. ir D. M. veiksmus, juos galėjo supainioti. Iš pareigūnų tarnybinių pranešimų, liudytojos D. K. parodymų nustatyta, kad toje situacijoje daug agresyvesnis buvo ir daugiausiai su pareigūnais konfliktavo D. M., o ne M. M.. Kadangi M. M. veiksmuose nenustatyta LR ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų teisės pažeidimų įvykio ir sudėties, byla šioje dalyje jo atžvilgiu nutrauktina.

III Dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Teismas laiko įrodytu, kad M. M. viešoje vietoje – laiptinėje vartojo necenzūrinius žodžius. Nors M. M. teismo posėdyje neigė tai daręs, tai prieštarauja jo rašytiniam paaiškinimui, kuriame jis pats nurodė, kad vartojo necenzūrinius žodžius, kai pareigūnai neleido jam paskambinti advokatui. T. A. taip pat teigė girdėjęs vartojamus necenzūrinius žodžius, bet negalėjo identifikuoti, kuris iš vaikinų juos vartojo. Galiausiai liudytoja D. K. pripažino, jog po to, kai M. M. atsitrenkė į skydinę laiptinėje, jis pavartojo necenzūrinius žodžius. Taigi necenzūrinių žodžių pavartojimas viešoje vietoje – laiptinėje girdint kitiems asmenims įrodytas, tačiau tai buvo padaryta jau po M. M. sulaikymo. Tokie veiksmai sudaro LR ATPK 174 straipsnyje nurodyto pažeidimo sudėtį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole M. M. veika šioje dalyje kvalifikuota kaip LR ATPK 174 straipsnyje numatytas teisės pažeidimas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas. LR ATPK 174 straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka LR Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį

Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 174 straipsnio sankcijoje, kadangi šio pažeidimo sankcijose buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio arešto nuobauda nebėra numatyta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, M. M. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio į LR Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba, mokosi. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkina tai, kad administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos jo padarymui (LR ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nusižengimą, buvusių darbdavių charakterizuojamas teigiamai (b.l. 67-69), jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 25 str., 32 str., 34 str., 36 str., 646 str., 664 str., 667 str., 675 str., 676 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti M. M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl LR ATPK 183 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų teisės pažeidimų M. M. atžvilgiu nutraukti nenustačius šių pažeidimų įvykio ir sudėties jo veiksmuose (LR ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, nurodant bylos numerį A2.11.-76-576/2017 A2.6.-2057-576/2017 ir ROIK Nr. 16062841966).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

2017 m. balandžio 7 d.