Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, gyventis (duomenys neskelbtini) darbininku, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. G. 2024 m. sausio 14 d. apie 18.45 val. bute (duomenys neskelbtini)Rokiškio m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pastūmė R. M., šiam pargriuvus, sugriebė ir pasuko dešinę R. M. koją bei vieną kartą spyrė R. M. į krūtinės sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam krūtinės ląstos sumušimą, pasireiškusį 5,6-o šonkaulių lūžiais, dešinės kojos sumušimą, pasireiškusį atviru dešinio šeivikaulio lūžiu, pilnu dešinio blauzdikaulio išnirimu, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. M. sveikatą.

2. K. V. G. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad jis gyvena bute (duomenys neskelbtini), Rokiškyje. Butas antrame aukšte. 2024-01-14 po pietų jis nuėjo pas kaimyną R. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), namo pirmame aukšte. Jis nusinešė alaus. P. R. P. atėjo ir kaimynas R. M., kurį vadina Romu, jis gyvena to paties namo pirmame aukšte, jo butas priešais R. P. butą. Visi trys gėrė pas R. P., kitų asmenų nebuvo. Pas R. P. gėrė salone prie staliuko. Jis su R. M. sėdėjo prie apvalaus staliuko ant kėdžių, vienas šalia kito, o (duomenys neskelbtini) sėdėjo priešais juos, ant sofos. Gėrė visi draugiškai, jokių konfliktų nebuvo. Išgėrė tikrai nemažai alaus ir degtinės. Gėrimo metu (duomenys neskelbtini) buvo kelis kartus išėjęs. Eidavo į savo butą, kur yra psichine liga serganti jo žmona, tai eidavo jos pažiūrėti. Grįždavo ir vėl toliau su jais gėrė. Po vieno R. M. sugrįžimo jis R. M. paklausė dėl alaus, kurį buvo pasidėjęs sau. Kiek prisimena, jam R. M. paaiškino, kad alaus nelietė. Tuomet jis R. M. nestipriai pastūmė. Kadangi buvo irgi gerokai išgėręs, be to, silpnas ant kojų, sunkiai vaikšto, R. M. nugriuvo ant grindų. Jis atsistojo ir norėjo R. M. pakelti, bet šis gulėdamas pakėlė vieną koją taip jo neprisileisdamas. Jis sugriebė tą R. M. koją abiem rankom ir pasuko, jam tuo metu pasirodė, kad nestipriai. Dar vieną kartą nestipriai įspyrė į šoną, kad jis nesikelia. R. P. tuo metu, jam atrodo, kad jau miegojo, tiksliai neprisimena. Jis tuo metu tikrai negalvojo, kad taip stipriai sužalojo R. M.. Kai R. M. grįžo iš ligoninės jo atsiprašė dėl padaryto sveikatos sutrikdymo. R. M. iš jo jokio žalos atlyginimo nereikalauja. Kad yra Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl R. M. gydymo ligoninėje jis žino, su Teritorine ligonių kasa susitarė, kad jiems padarytą žalą atlygins. Jis tikrai labai nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

3. Be pilno kaltinamojo V. G. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1. N. R. M. parodymais, kuris parodė, kad 2024 m. sausio 14 dieną, tikslaus laiko nepasakys, tarp popietės ir vakaro, jis nuėjo pas kaimyną R. P., kuris gyvena 3-iame bute. Kai nuėjo pas (duomenys neskelbtini), ten buvo ir kitas bendras jų kaimynas V. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Tada visi pradėjo gerti. Daugiau jokių kitų asmenų nebuvo, tik jie trise. Kambaryje, kur jie gėrė, ant lovos sėdėjo R. P., priešais lovą kambario viduryje prie stalo jis ir V. G.. Geriant jokių konfliktų nebuvo. Kiek laiko pas (duomenys neskelbtini)jis praleido pasakyti negali, tačiau maždaug kas 10 minučių vis eidavo į savo butą pažiūrėti žmonos (ji serga, jai reikalinga nuolatinė priežiūra). Po kurio laiko, tiksliai valandų nurodyti negali, nusprendė eiti namo. V. G. išėjo iš R. P. buto, jis irgi išėjo iš R. P. buto. Jis parėjo į savo namus, nebuvo stipriai apgirtęs. Negali jis daug gerti, kadangi turi nuolat prižiūrėti žmoną, jai valgyt reikia paduoti. Po kurio laiko, kiek valandų buvo nežino, į jo buto duris pasibeldė. Atidaręs pamatė, kad stovi V. G.. V. G. jam nieko nesakė, matė, kaip jis nuėjo pas R. P.. Jis nuėjo V. G. iš paskos. Kai nuėjo pas R. P. į butą, V. G. sėdėjo ant kėdės, R. P. ant sofos. Jis liko stovėti, nebespėjo atsisėsti. V. G. jo paklausė, kam jis išgėrė jo alų, kuris neva buvo padėtas prie stalo. Su juo nekonfliktavo, nieko jam nesakė. Nuėjo į savo butą, iš namų paėmė alaus butelį ir nunešė pas (duomenys neskelbtini), padėjo ant stalo prie V. G.. V. G. atsistojo ir jį stūmė abiem rankomis jam į krūtinę. Viskas vyko tame pačiame kambaryje, kur prieš tai gėrė. Jis nuo pastūmimo nukrito. Krito ant grindų ant nugaros. (duomenys neskelbtini) agresyviai pradėjo eiti link jo. Jis suprato, kad V. G. jį gali mušti, todėl gulėdamas ant grindų pakėlė dešinę koją, taip ketindamas V. G. nuo savęs nustumti, jei jį pultų. Jis nespėjo nei V. G. nuo savęs atstumti ta koja, nei nuspirti jo. V. G. abiem rankomis pagavo koją už pėdos ir ją stipriai pasuko. Jam staiga suskaudo, juto tikrai stiprų fizinį skausmą. Tada V. G. jo koją paleido ir jam dar gulinčiam spyrė į kairės pusės krūtinės sritį. Spyrė jam vieną kartą. Daugiau V. G. jo nelietė. R. P. nieko nedarė, nieko nesakė. Jis bandė atsikelti, tačiau nepavyko, kojos pėda buvo visa nusisukusi į kitą pusę. Jis paprašė, kad padėtų jam pareiti namo. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad kaip atėjau taip ir pareisiu. Tada paršliaužė iki savo buto, pasiėmęs nuo lovos telefoną paskambino kaimynui R. K., kuris iš karto atėjo. Pasodino jį virtuvėje ant suoliuko, iškvietė greitąją pagalbą. Nežino, kodėl (duomenys neskelbtini) jį sumušė, gal dėl to jo alaus. Jam medikai nustatė atvirą dešinės kojos lūžį, šonkaulio lūžį, jis buvo operuotas. Dėl jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo V. G. jo atsiprašė, jis jam jokių pretenzijų neturi, jokio civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos nereiškia. Jis mato, kad kaimynas V. G. tikrai pergyvena, kad buvo jį sužalojęs. Kai jis bandė klausti, kodėl jis šitaip pasielgė, jis aiškino, kad neprisimena visų aplinkybių, nes buvo stipriai neblaivus.

3.2. L. R. P. parodymais, kuris parodė, kad 2024 m. sausio 14 d. apie 11 valandą jis parnešė į savo butą (duomenys neskelbtini) Rokiškyje, alkoholio, kurį pirko susidėjęs pinigus su V. G. ir R. M., tada visi jo bute ir gėrė. Pradėjo gerti nuo 11 val. Daugiau jokių kitų asmenų nebuvo. Išgėrinėjant alkoholį, R. M. maždaug kas 10-15 minučių vis išeidavo į savo butą. Jis slaugo sunkiai sergančią žmoną, tai vis išeidavo į namus ir vėl atėjęs kartu toliau gerdavo alkoholį. Begeriant tarpusavyje jokių konfliktų nebuvo. V. G., kol buvo visi kartu, R. M. jokio smūgio nesudavė, jo nestumdė, jo nespardė, kojos jam sugriebęs nebuvo. Apie 18 valandą R. M. išėjo iš jo buto sakydamas "einu razvetkon", tokie jo žodžiai vis būna, kai jis eina pažiūrėt savo žmonos. Jis ir tada išėjo ir daugiau butą nebegrįžo. Dar pas jį likęs buvo V. G., su kuriuo išgėrė dviese vieną butelį alaus. Kai jį išgėrė, (duomenys neskelbtini)pasakė, kad jam ryt į darbą, kad jam gana gerti, jis eis namo ir išėjo, o jis nuėjo gulti. R. M. ir V. G. tą vakarą grįžę nebebuvo. Jis jokių medikų nekvietė, jokios pagalbos nekvietė. Kad pas jį būtų atvažiavę medikai ar policija, jis to nepamena. Jis galėjo nueiti miegoti neužsirakinęs durų, šiaip niekad durų nerakina, nebent kur toli išeina. Jis nematė jokių muštynių. Kaip galėjo lūžti R. M. koja negali pasakyti, jis apie 18 valandą iš jo namų išėjo sveikomis kojomis.

3.3. L. (duomenys neskelbtini)parodymais, kuris parodė, kad 2024 metų pradžioje, sausio mėnesį, dienos tiksliai nepasakys, vakare jis iš draugės grįžo į namus (duomenys neskelbtini), Rokiškyje. Jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino kaimynas R. M.. Jis paprašė ateiti ir jam padėti. Jis iš pradžių nesuprato kokios pagalbos reikia. Tačiau jis iš karto po pokalbio iš savo buto antrame aukšte nusileido į pirmą namo aukštą ir nuėjo pas (duomenys neskelbtini)į butą. Buto durys buvo nerakintos, jas atsidarė ir įėjo į butą. (duomenys neskelbtini)rado virtuvėje ant grindų, jis klūpėjo keturiomis, bandė užlipti ant virtuvėje buvusio suoliuko, tačiau jam nesisekė. R. M. paprašė, kad jį pakeltų ir pasodintų ant suoliuko. Jis paėmė jį už pažastų ir pakėlęs pasodino ant suoliuko. Jis pamatė, kad R. M. viena koja, t. y. pėda, persikreipusi į kitą pusę, matėsi kaulas išlindęs. Labai įdėmiai nežiūrėjo. R. M. skundėsi, kad skauda jam krūtinė, šonkauliai. Jis paklausė, kas atsitiko. T. R. papasakojo, kad būnant pas (duomenys neskelbtini)bute kitas kaimynas (duomenys neskelbtini) jam išsuko koją, spyrė į šonkaulius. R. M. sakė, kad jis paprašė (duomenys neskelbtini), kad padėtų pareit į namus, tai (duomenys neskelbtini) jam atsakęs, kad kaip atėjai, taip pats ir pareisi. Tada jis paskambino greitajai pagalbai ir iškvietė. P. R. pabuvo kol atvyko greitoji medicinos pagalba, dar padėjo jį nunešti į automobilį. Tada tą patį vakarą jam būnant namuose, apie 20.30-21 val. atvyko policijos pareigūnai. Jis parodė, kur gyvena R. M., virtuvę, kur rado (duomenys neskelbtini). Virtuvėje buvo nedaug kraujo. Jis pats tą vakarą bute pas (duomenys neskelbtini) nebuvo, su jais kartu negirtavo. Su pačiu (duomenys neskelbtini)nekalbėjo, nebendravo. Tuo metu, kol jis buvo pas R. M. bute, iki kol jį išvežė greitoji, V. G. atėjęs nebuvo. (duomenys neskelbtini) paties irgi nematė. Jokio triukšmo iš R. P. buto negirdėjo.

3.4. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra butas adresu Rokiškis, (duomenys neskelbtini). Butas pirmame aukšte. Iš daugiabučio koridoriaus pasukus į kairę yra durys, pažymėtos Nr. 1. Įėjus į vidų kairėje yra durys į virtuvę. Prie lango suoliukas, prieš jį ant grindų, linoleumo raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmė.

3.5. Specialisto išvada Nr. G194/2024 (05), kurioje nurodyta, kad R. M. nustatyta krūtinės ląstos sumušimas, pasireiškęs 5,6-o šonkaulių lūžiais, dešinės kojos sumušimas, pasireiškęs atviru dešinio šeivikaulio lūžiu, pilnu dešinio blauzdikaulio išnirimu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (paviršiumi), galimai įspiriant į krūtinės ląstą, sukant dešinę koją, mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Tikimybė, kad R. M. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti pačiam pargriuvus ant žemės, atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Dėl nustatytų sužalojimų R. M. sveikata sutrikdyta nesunkiai.

3.6. Alkotesterio panaudojimo žurnalu, kuriame nurodyta, kad 2024-01-14 22.02 val. V. G. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas.

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. G. tyčia smurtavo prieš nukentėjusįjį R. M. - sugriebė ir pasuko dešinę R. M. koją bei vieną kartą spyrė R. M. į krūtinės sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam krūtinės ląstos sumušimą, pasireiškusį 5,6-o šonkaulių lūžiais, dešinės kojos sumušimą, pasireiškusį atviru dešinio šeivikaulio lūžiu, pilnu dešinio blauzdikaulio išnirimu, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. M. sveikatą, nes dėl nustatytų sužalojimų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, todėl kaltinamojo V. G. padaryta nusikalstama veika pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis V. G., smurtaudamas prieš nukentėjusįjį, nors ir buvo neblaivus, suvokė savo veikos pavojingumą, numatė galimas pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltę pripažįsta pilnai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam V. G. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), pasikėsinta į fizinę sveikatą, buvo panaudotas smurtas, dėl smurtinių veiksmų buvo sulaužyti dešinysis šeivikaulis ir 5,6 šonkauliai, kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajam sveikata sutrikdyta nesunkiai, veika padaryta po to, kai abu su nukentėjusiuoju kartu girtavo, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: V. G. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, teistumai išnykę, baustas administracine tvarka, yra dirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgus į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamajam. V. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu paskirti intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vertinama, kad ši bausmė turės poveikį kaltinamajam ir ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys. Kadangi kaltinamasis V. G. kaltę pripažįsta pilnai, sutinka su proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme, procesas baigiamas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, V. G. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo Lietuvos probacijos tarnyboje dienos (Bausmių vykdymo kodekso 19 straipsnis).

8. Kaltinamajam V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kartu su laisvės apribojimo bausme V. G. paskirti intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – V. G. paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kartu su laisvės apribojimo bausme V. G. paskirti intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jeigu jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė bus keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Paskirtos bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo Lietuvos probacijos tarnyboje dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024-01-14 iki 2024-01-15 (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam V. G. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.