Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, išnagrinejes itariamojo G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliecio, lenko, gyvenancio (duomenys neskelbtini), 9 klasiu išsilavinimo, dirbancio, teisto, teistumas išnykes, vedusio, itariamo pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., gynejo skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 16 d. nutarties, kuria G. Š. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas trims menesiams,

Aprašomoji dalis

nustate:

G. Š. itariamas tuo, kad organizavo šaunamaisiais ginklais ginkluota nusikalstama susivienijima, jam vadovavo, dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, o butent:

nuo 2003 metu Vilniuje R. B. pravardemis „Remis“, „Lysij“, G. Š. pravarde „Genacka“ kartu su kitais asmenimis bendrai nusikalstamai veiklai suvienijes G. L., pravardemis „Gena“, „Chotabyc“, J. D. pravardemis „Maks“, „Kit“, „Chramoj“, „Jonikas“, A. D. pravarde „Chirurgas“, K. Š. pravarde „Kšysik“, T. C. pravarde „Caika“, K. L. pravarde „Šufletka“, „Štanga“, ,,Cunga“, M. B. pravarde „Kolchoznik“, „Malyj“, „Maniuk“, S. R. pravarde „Stasik“, „Skupuolis“, kuriuos siejo pastovus tarpusavio ryšiai bei vaidmenu ir užduociu pasiskirstymas, sukure nusikalstama susivienijima daryti sunkius nusikaltimus – neteisetai gaminti, perdirbti, igyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotiniu, psichotropiniu medžiagu ir jas platinti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tuo paciu laikotarpiu, R. B. ir pastarojo nurodymu G. L., J. D., A. D., i šio nusikalstamo susivienijimo veikla itrauke J. S. Ž. T., A. T., A. Š., A. B., R. B., L. G., S. L., J. J., D. K., V. L., J. Z., G. C., S. K., R. A., A. M., A. K., M. D., V. B., J. K., A. F., D. K., A. R., M. R., kurie R. B., G. L., J. D., A. D. nurodymu skirtingais laikotarpiais nuo 2007 m. iki 2010 m., Vilniuje, Vilniaus rajone neteisetai platino, pardave narkotines ir psichotropines medžiagas.

Tuo paciu laikotarpiu, G. Š. ir, pastarojo nurodymu, K. Š., T. C., K. L., M. B., S. R. i šio nusikalstamo susivienijimo veikla itrauke A. K., K. V., D. E., A. R., I. I., R. E., J. E., I. L., I. P., D. T., M. G., A. G., A. L., A. K., K. M., A. P., A. U., D. F., M. R., A. S., E. B., D. S., A. Š., A. Z..

G. Š. paskirste nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis: nurode K. Š., T. C., K. L., M. B., S. R. Lietuvos Respublikoje neteisetai gaminti, perdirbti, igyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotiniu, psichotropiniu medžiagu, surasti ir itraukti i nusikalstama susivienijima kitus asmenis, kurie platintu minetas narkotines ir psichotropines medžiagas, detalizuoti nusikalstamu veiku planus, vadovauti kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams neteisetai disponuojant narkotinemis ir psichotropinemis medžiagomis, ju disponavimo tikslu nuomoti ir naudotis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis, šiu medžiagu platinimui irengti sleptuves, rengti slaptus susitikimus ir ju metu aptarti narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu platinimo klausimus, tik psichotropiniu ir narkotiniu medžiagu platinimo tikslais naudoti slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keiciant, palengvinancius nusikalstamu veiku daryma.

Vykdant G. Š. nusikalstamos veiklos plana ir jam vadovaujant, o taip pat šiam pavedus K. Š., T. C., K. L., M. B., S. R. duoti nurodymus kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, šio susivienijimo nariai, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, susijusioje su neteisetu disponavimu narkotinemis ir psichotropinemis medžiagomis, atliko tokius veiksmus:

G. Š., K. Š., T. C., K. L., M. B., S. R., A. K., K. V., D. E., A. R., I. I., R. E., J. E., I. L., I. P., D. T., M. G., A. G., A. L., A. K., K. M., A. P., A. U., D. F., M. R., A. S., E. B., D. S., A. Š., A. Z. Lietuvos Respublikoje neteisetai ivairiais kiekiais gamino, perdirbo, igijo, laike, gabeno narkotines, psichotropines medžiagas, ju platinimo tikslais naudojosi savo bei nuomotomis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, šiu medžiagu platinimui irenge ir naudojo sleptuves, rengdavo slaptus susitikimus Vilniuje, Vilniaus rajone, ju metu aptardavo narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu platinimo klausimus, naudojo slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keiciant, palengvinancius nusikalstamu veiku daryma.G. Š., K. Š., T. C., K. L., M. B., S. R. iš nusikalstamo susivienijimo veiklos gautas lešas paskirstydavo nusikalstamo susivienijimo nariams, dali lešu skirdavo sulaikytiems ar suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, advokatu darbo apmokejimui, bendroms su nusikalstama veikla susijusioms išlaidoms - patalpu nuomai, nusikaltimo irankiams - narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu pakavimo, sverimo priemonems - igyti, bei mokejo nusikalstamo susivienijimo nariams ju dali pinigu už dalyvavima minetuose nusikaltimuose.

T.y. G. Š. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d..

G. Š. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2010-06-23 11.10 val. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartimi jam skirta kardomoji priemone – suemimas trims menesiams, o skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 16 d. nutartimi kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas dar trims menesiams.

Nepagristai, anot gynejo, prokuroras pareiškime teige, jog G. Š. slapstesi nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu. Pažymi, jog nei paciam G. Š., nei jo jo šeimos nariams niekuomet nebuvo iteiktas šaukimas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigunus ar prokurora, o G. Š. buvo sulaikytas šalia savo namu.

Gynejas taip pat atkreipia demesi, jog G. Š. pareikštas itarimas del nusikaltimo, numatyto LR BK 249 str. 3 d. padarymo, taciau teismas neatsižvelge i tai, kad itarimas, nežiurint to, kad jame išvardinta daug asmenu pavardžiu, yra labai neapibrežtas. Nera nurodyta jokiu konkreciu veiku aplinkybiu.

Be to, teismas visiškai nepagristai savo sprendima grinde tuo, kad G. Š. budamas laisveje gali bandyti paveikti kitus asmenis, kurie duoda parodymus šioje byloje. Tokie deklaratyvus ir paremti vien prielaidomis prokuroro teiginiai nera pagristi jokiomis faktinemis aplinkybemis. Paminetina, kad šiame ikiteisminiame tyrime yra sulaikyta daug asmenu, o prokuroras negalejo pateikti jokiu konkreciu faktu, kad butent G. Š. susijes su kokiu nors poveikiu kitiems proceso dalyviams. Teismas negalejo gristi savo spendimo tik prielaidomis ir spejimais.

Gynejas prašo atsižvelgti i tai, kad G. Š. turi rimtu sveikatos problemu, jam reikalinga speciali dieta, gydymas bei operacija, o tai padaryti laisves atemimo vietoje nera galimybes.

Teismo posedyje itariamojo gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo G. Š. gynejo skundas atmestinas.

Apylinkes teismo nutartis, kuria itariamajam G. Š. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas, yra pagrista ir teiseta, ji neprieštarauja Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 50 1 punkto nuostatai, kurioje itvirtinta, jog teisejai, skirdami suemima, taip pat arešta privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies ir Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatas, nurodancias, kad niekam neturi buti atimta laisve kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias proceduras, kokias yra nustates istatymas, ir atsižvelgti i BPK 122 straipsnio 7 dali, nustatancia, jog suemimas gali buti skiriamas tik tada, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytu tikslu.

Byloje esantys faktiniai duomenys – islaptintu liudytoju, liudytoju, itariamuju parodymai, procesiniu prievartos priemoniu taikymo metu surinkta medžiaga, tarnybiniai pranešimai, Lietuvos kriminalines policijos biuro pažymos del nusikalstamo susivienijimo bei kita baudžiamosios bylos medžiaga leido ikiteisminio tyrimo teisejui pagristai manyti, kad G. Š. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Priimdamas nutarti pratesti kardomosios priemones – suemimo termina apylinkes teismas pagristai konstatavo, kad G. Š. gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, trukdyti procesui bei daryti naujus nusikaltimus.

Itariamasis G. Š. itariamas padares labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, už kuriuos istatymas numato laisves atemimo bausme iki gyvos galvos. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarime Nr. 50 I d. 8 p. išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama LR BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai ir šios aplinkybes pakanka asmeniui skirti ar pratesti suemima LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Be to, G. Š. buvo ieškomas, nes 2010 m. vasario men., vengdamas sulaikymo, su kitais itariamaisiais pasislepe nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu ir prokuroro. G. Š. anksciau du kartus teistas, paskutini karta 2001-06-05 ir, nors teistumas išnykes, taciau ši aplinkybe ji neigiamai charakterizuoja. Nepaisant to, jog itariamasis turi šeima, du mažamecius vaikus, nurodo, kad turi nuolatine gyvenamaja vieta, dirba direktoriumi UAB „Gendivajus“, atsižvelgiant i aukšciau nurodytas aplinkybes, pritartina apylinkes teismo padarytai išvadai, kad budamas laisveje G. Š. gali pasislepti nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, siekdamas išvengti ateityje gresiancios griežtos realios laisves atemimo bausmes (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartyje taip pat pagristai konstatuota, kad itariamasis G. Š. gali trukdyti procesui (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p.) ir neužtikrinus jo visiškos izoliacijos nuo kitu itariamuju bei galimu liudytoju, siekdamas išvengti bausmes, tiek betarpiškai, tiek pasinaudodamas ryšio priemonemis jis gali susisiekti ir bandyti paveikti kitus itariamuosius ar liudytojus, derinti parodymus, sunaikinti ar paslepti daiktus, turincius reikšmes šioms nusikalstamoms veikoms tirti, kadangi itariamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo organizavimu ir vadovavimu jam bei dalyvavimu nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose. Baudžiamojoje byloje yra duomenu, kad itariamajai šioje byloje Ž. T. del duodamu parodymu buvo grasinama nužudyti. Atsižvelgiant i šias aplinkybes yra pakankamas pagrindas teigti, kad G. Š. budamas laisveje gali pats ar per kitus asmenis bandyti paveikti itariamuosius bei liudytojus, kurie duoda parodymus, susijusius su nusikalstamo susivienijimo veikla, o taip pat bandyti sunaikinti, paslepti ar suklastoti bylai reikšmingus daiktus ar dokumentus.

Pažymetina, jog apeliacines instancijos teismas nenagrineja G. Š. pareikštu itarimu pobudžio, kadangi, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d., kardomosios priemones gali buti skiriamos, jei yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis galejo padaryti nusikalstama veika. Nagrinejamu atveju, tokiu duomenu pakanka. Be to, apeliacines instancijos nuomone, šiuo metu G. Š. pareikštas itarimas duoda pagrinda manyti, jog ikiteisminio tyrimo metu jis bus tikslinamas.

Nepagristi itariamojo gynejo argumentai, jog budamas suimtas G. Š. negali gauti jam reikalingo medicininio gydymo. Del turimu sveikatos problemu itariamasis gali kreiptis i Lukiškiu tardymo izoliatoriaus-kalejimo ligonine, kurios gydytojai esant butinybei nuspres del specializuotos medicinines pagalbos suteikimo.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybes, kad itariamasis turi nuolatine gyvenamaja vieta, darba, šeima, du nepilnamecius vaikus, teistumai išnyke, šaukimu atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigunus niekada nebuvo gaves, atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes, neduoda pakankamo pagrindo švelninti kardomosios priemones - suemimo.

Skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas pratese G. Š. kardomosios priemones – suemimo termina laikydamasis proporcingumo principo ir atsižvelgdamas i galimai padarytu nusikalstamu veiku sunkuma, itariamojo asmenybe, baudžiamosios bylos sudetinguma ir didele apimti, todel ji nera per griežta.

Esant aukšciau aptartiems Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytiems suemimo taikymo pagrindams, o taip pat salygoms, t. y. kad suemimas gali buti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu ir tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d., 8 d.), skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

G. Š. gynejo skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.