Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant „BTA Insurance Company“ SE atstovui advokatui M.Stankevičiui, atsakovui A. T. nedalyvaujant, dalyvaujant jo atstovei advokatei I.Maskoliūnaitei, trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE ieškinį atsakovui A. T. dėl draudimo išmokos gražinimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustato:

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 20 d. 9 val. 10 min. Utenos r. sav. kelyje (duomenys neskelbtini), 1,5 km, važnyčiotojui A. T. važiuojant šiuo keliu ir prasilenkiant su priešpriešiais važiavusiu automobiliu (miškovežiu) VOLVO FH 64R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arklys pasibaidęs, įšoko į priešpriešinę eismo juostą, atsitrenkė į važiavusio automobilio kairį priekinį kampą ir apgadino automobilio kairės pusės detales (14 b.l.). Automobilis VOLVO FH 64R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (37 b.l.), 2012-01-11 buvo apdraustas „BTA Insurance Company“ SE sausumos transporto priemonių draudimu, ką patvirtina draudimo liudijimas (polisas) TPD 061670 (67 b.l.). Po įvykio 2012-12-21 sudaryta automobilio remonto sąmata (69 b.l.), pagal 2012-12-31 UAB „Volvo Lietuva“ PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2217827 automobilio remonto išlaidos sudaro 7813,34 Lt (73-74 b.l.), 2013-01-04 parengtas draudžiamojo įvykio tyrimo aktas Nr. TPD/12/02404 (64 b.l.), kuriuo nustatyta 7813,34 Lt dydžio draudimo išmokos suma, ši suma 2013-01-09 sumokėta UAB (duomenys neskelbtini) (76 b.l.).

Po eismo įvykio sudaryta eismo įvykio vietos schema (53 b.l.), surinkta kita medžiaga ir 2013-01-21 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. T. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 131 str. 4 d., administraciniu nurodymu A. T. pasiūlyta sumokėti 70 Lt dydžio baudą, bauda sumokėta 2013-01-22 (49, 52 b.l.).

Draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis (CK 6.987 str.).

Tarp draudimo bendrovės ir draudėjo ar kito asmens, dalyvaujančio draudimo sutarties ir su ja susijusio specialaus draudimo teisinio reguliavimo pagrindu, susiklosto draudimo teisiniai santykiai. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo kyla iš delikto, tai yra iš asmens neteisėto veiksmo. Delikto pagrindu atsiradę santykiai yra deliktinės civilinės atsakomybės santykiai, todėl jiems taikomos atitinkamos civilinės atsakomybės taisyklės.

Nagrinėjamu atveju ieškinys atsakovui dėl žalos atlyginimo grindžiamas turto – automobilio sugadinimu eismo įvykio metu, tai yra reikalavimas kyla iš deliktinės atsakomybės.

Subrogacijos atveju turto draudikas perima draudėjo, tai yra nukentėjusio asmens, teises į žalos atlyginimą tiek LR CK 6.1015 str., tiek 6.101 str. 4 d. 4 p. pagrindu. Ši reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius (LR CK 6.1015 str. 2 d.).

Civilinė atsakomybė asmeniui atsiranda pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (LR CK 6.246 str. 1 d.). Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes, jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (LR CK 6.248 str. 3 d.). Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 2 d.).

Kaip jau buvo minėta, ieškovas su UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs sausumos transporto priemonės draudimo sutartį, todėl pagal sutarties sąlygas dėl 2012-12-20 eismo įvykio metu apdrausto automobilio sugadinimo išmokėjus 7813,34 Lt draudimo išmoką draudėjui UAB (duomenys neskelbtini), ieškovui kaip draudikui LR CK 6.1015 str. 1 d. pagrindu pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

Laikytina, jog ieškovas pagrindė ieškinio reikalavimus, pateikė įrodymus, patvirtinančius eismo įvykį, žalos dydį, priežastinį ryšį, pateikė įrodymus: ieškovo atstovo užklausimą ir UAB „Volvo Lietuva“ atsakymą (106-107 b.l.), paneigiančius kilusias abejones dėl pristatymo datos reikšmės sąmatoje ir PVM sąskaitoje – faktūroje (69-70, 73-74 b.l.), iš kurių matyti, jog pristatymo data reiškia kliento naujo automobilio pasiėmimo datą.

Minėta, jog atsakovas nesutiko su ieškiniu, taip pat nesutiko ir su žalos dydžiu, tačiau jokiais įrodymais nepaneigė savo kaltės, žalos dydžio, ką patvirtino byloje esantys rašytiniai įrodymai, taip pat patvirtino ir atsakovo prašymu apklausti liudytojai: 2014-01-14 teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. T. – atsakovo sūnus, kuris į eismo įvykio vietą atvyko po eismo įvykio, 2014-04-09 teismo posėdžio metu apklausti liudytojai: eismo įvykio vietos schemoje fiksavęs eismo įvykio aplinkybes policijos pareigūnas – Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis R. M., taip pat automobilio VOLVO FH 64R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. S..

Kadangi 2012 m. gruodžio 20 d. apie 9 val. 10 min. Utenos r. sav. kelyje Daugailiai (duomenys neskelbtini), 1,5 km, važnyčiotojui A. T. važiuojant šiuo keliu ir prasilenkiant su priešpriešiais važiavusiu automobiliu (miškovežiu) VOLVO FH 64R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arklys pasibaidęs, įšoko į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į važiavusio automobilio kairį priekinį kampą ir apgadino automobilio kairės pusės detales, laikytina, kad atsakovas A. T., vadeliodamas arklį 2012 m. gruodžio 20 d., nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, kiek tomis sąlygomis buvo būtina, kad užkirsti kelią atitinkamam susidūrimui. Dėl nurodyto susidūrimo metu patirtos žalos atlyginimui ieškovui sumokėjus 7813,34 Lt dydžio draudimo išmoką UAB (duomenys neskelbtini) automobilio remonto išlaidoms padengti, jis taip pat patyrė žalą, kurią pagal aukščiau paminėtų teisės aktų nuostatas atsakovui A. T. tenka prievolė sumokėti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas, todėl atsakovo A. T. atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, kadangi yra visos sąlygos šiai atsakomybei taikyti (LR CPK 6.245 str.).

Atsakovo atstovė posėdžio metu teikė įrodymus apie atsakovo turtinę padėtį ir tuo atveju, jeigu teismas įvertins, kad ieškinys pagrįstas, prašė mažinti priteisiamą nuostolių sumą.

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakomybė kyla dėl neatsargių atsakovo A. T. veiksmų, vadeliojant arklį, taip pat į atsakovo A. T. amžių įvykio metu (atsakovui 2012 m. gruodžio mėnesį buvo (duomenys neskelbtini) metai), į atsakovo turtinę padėtį – atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,93 ha ploto namų valdos žemės sklypas ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise šiame sklype esantys gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai (duomenys neskelbtini), atsakovas senatvės pensijos negauna, gauna 572,50 Lt dydžio transporto išlaidų kompensaciją ir invalido šalpos pensiją, todėl nurodytų aplinkybių pagrindu laikytina, jog visos 7813,34 Lt sumos priteisimas gali sukelti sunkių pasekmių atsakovui, todėl priteistina ieškovui jo patirtų nuostolių suma mažintina ir iš atsakovo A. T. ieškovo naudai priteistina 6000 Lt nuostolių dėl UAB (duomenys neskelbtini) išmokėtos draudimo išmokos atlyginimui (LR CK 6.245 str., 6.251 str., 6.282 str.).

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str.1 d. nustato 5 procentų dydžio metines palūkanas, ieškovas prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas, todėl iš atsakovo A. T. ieškovo „BTA Insurance Company“ SE naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 6000 Lt dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2013-05-13, iki visiško sprendimo įvykdymo.

Patenkinus iš dalies ieškinį, iš atsakovo A. T. ieškovo naudai priteistina ieškovo sumokėto žyminio mokesčio dalis, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, kuri sudaro 180 Lt (LR CPK 79 str., 80 str., 93 str.), o valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios sudaro 42,95 Lt (LR CPK 79 str., 88 str., 96 str.).

Likusioje dalyje ieškovo ieškinys atmestinas.

Atsakovo patirtų advokato pagalbos išlaidų priteisimo klausimas dėl ieškinio patenkinimo iš dalies nespręstinas, kadangi iš esmės ieškovo ieškinys pagrįstas, o patenkintas iš dalies tik dėl aukščiau nurodytų aplinkybių sumažinus iš atsakovo priteistiną sumą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259, 263 – 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo „BTA Insurance Company“ SE ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. T. ieškovo „BTA Insurance Company“ SE naudai 6000 Lt ieškovo patirtų nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6000 Lt dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2013-05-13, iki visiško sprendimo įvykdymo, 180 Lt žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. T. valstybės biudžeto naudai 42,95 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (šią sumą sumokant į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr.24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000 (įmokos kodas 5660), ir teismui pateikti sumokėjimą patvirtinančius dokumentus).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.