Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Y. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė A. B. 2010-05-23 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau - ATP) protokolą A. Y. už Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 33.2 punkto reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis 2010-05-23 apie 16.03 val. autobuse Nr. 26, maršruto Nr. 856, tarp stotelių Pramogų arena – Kazlausko važiavo be bilieto. Nurodyta, kad asmuo pateikė du kartus pažymėtą vienkartinį bilietą. Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 142 str. 4 d. (b. l. 7).

Tos pačios SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės 2010-05-23 nutarimu Nr. 1285039-3 A. Y. už LR ATPK 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 100 litų bauda (b. l. 7).

A. Y. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą. Paaiškino, kad 2010-05-23 jis važiavo autobuse Nr. 26, po 16 val. Kazlausko stotelėje įlipusiai kontrolierei patikrinti jis pateikė bilietą, kurį buvo pažymėjęs tame autobuse mechaniniame komposteryje. Patikrinusi kontrolierė pasakė, kad bilietas neva yra vaškuotas, paprašė išlipti iš autobuso ir eiti su ja į mikroautobusą. Kontrolieriai aiškino, kad reikės susimokėti baudą, nes bilietas yra suklastotas. Tai, kad bilietas pažymėtas antrą kartą, nustatė be jokios ekspertizės vietoje. Kontrolierė su juo kalbėjo pakeltu tonu, nemandagiai, buvo prieš jį nusiteikusi, todėl jis atsisakė su ja bendrauti, prašė iškviesti policiją. Nuvežtas į policijos komisariatą jis prašė kontrolierės rašyti pareiškimą dėl jam mestų kaltinimų dokumento klastojimu ir pridėti iš jo paimtą bilietą. Kontrolierė atsisakė rašyti pareiškimą, pareiškė, kad bilieto ekspertizę atliks jų įmonė. A. Y. mano, kad prie protokolo gali būti pridėtas bet kuris kitas, kad ir gatvėje rastas talonas, arba vienas iš tų, kuriuos apžiūrėti mikroautobuse jam buvo davusi kontrolierė.

Į teismo posėdžius A. Y. neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Pagal Taisyklių 33.2 punktą, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis kontrolieriui pateikia kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu.

A. Y. kaltinamas važiavęs be bilieto, nes kontrolės metu kontrolei pateikė du kartus pažymėtą vienkartinį bilietą. A. Y. tai neigia, aiškina, kad bilietą pažymėjo autobuse esančiame mechaniniame komposteryje, o tai, kad bilietas neva vaškuotas, kontrolieriai nustatė be jokios ekspertizės.

Išnagrinėjęs bylą teismas daro išvadą, kad byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu būtų galima neabejotinai konstatuoti A. Y. veikoje esant ATP protokole nurodytą pažeidimo sudėtį. Kaip matyti, A. Y. kaltė dėl pažeidimo iš esmės grindžiama tik SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės A. B. surašytu ATP protokolu, kuriame užfiksuotos tokios faktinės aplinkybės – A. Y. 2010-05-23 apie 16.03 val. autobuse Nr. 26, maršruto Nr. 856, tarp stotelių Pramogų arena – Kazlausko važiavo be bilieto, kontrolės metu kontrolei pateikė du kartus pažymėtą vienkartinį bilietą. Pateikto bilieto Nr. (duomenys neskelbtini), bilieto kaina 2 Lt. Teisės pažeidimo faktą patvirtina A. C.

ATP protokolą surašiusi ir nutarimą priėmusi SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė A. B. teisme apklausta liudytoja. Liudytoja parodė, kad A. Y. pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad bilietas buvo panaudotas du kartus. Pirmą kartą bilietas buvo pažymėtas kompiuteriu, kompiuterio žyma ištrinta ir trynimo vieta užvaškuota ir antrą kartą bilietas jau pažymėtas komposteriu. Bilieto ekspertizė nebuvo daroma. Tai, kad bilietas vaškuotas, nustatė, kai bilietą apžiūrėjo visi penki dirbę kontrolieriai. Visi kontrolieriai buvo tos nuomonės, kad bilietas vaškuotas. Tai, kad bilietas vaškuotas, jaučiasi jį palietus. Liudytoja parodė, kad A. Y. su kaltinimu nesutiko, atsisakė pateikti dokumentus. Asmuo buvo nuvežtas į komisariatą, tačiau ir ten asmuo ilgai nepateikė dokumentų. Liudytoja taip pat parodė, kad bilieto žyma neatitiko ir kelionės lape nurodytos skylučių kombinacijos, tačiau protokolą surašė tik už bilieto žymėjimą du kartus.

Procesiniuose dokumentuose liudytoju nurodytas A. C. telefonu pranešė, kad yra vaiko priežiūros atostogose, tai teisme patvirtino ir liudytoja A. B.

Teisme apžiūrėtas kontrolei patikrinti pateiktas bilietas. ATP protokole ir nutarime yra užfiksuota, kad kontrolei pateikto bilieto Nr. (duomenys neskelbtini), bilieto kaina 2 Lt. Bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) 2 Lt vertės (jo originalas) pateiktas į bylą (b. l. 13). Nėra pagrindo (objektyvių įrodymų) išvadai, kad prie bylos pridėtas ne tas bilietas, kurį patikrinti kontrolei pateikė A. Y.

Vizualiai apžiūrėjus bilietą, negalima vienareikšmė išvada, kad bilietas gali būti ištrintas, po to vaškuotas, siekiant jį panaudoti antrą kartą. To nustatyti neįmanoma ir jį liečiant. Liudytoja A. B. faktą apie bilieto ištrynimą ir vaškavimą nustatė tik savo juslių dėka, tokios išvados nepagrįstos jokiais kitais objektyviais įrodymais, todėl neturi jokios įrodomosios galios. Išvados dėl kokio nors fakto buvimo ar nebuvimo negali būti grindžiamos prielaidomis. Dėl to teismas daro išvadą, kad ši faktinė aplinkybė (dėl bilieto pažymėjimo kompiuteriu, žymos ištrynimo ir vaškavimo ir bilieto panaudojimo antrą kartą) neįrodyta. Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodyti pažeidimo sudėtį tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Šiuo atveju byloje nėra įrodymų dėl ATP protokole nurodyto pažeidimo įvykio ir sudėties, o skundžiamas nutarimas iš esmės grindžiamas tik prielaidomis, spėjimais.

Teisme taip pat nustatyta, kad bilieto pažymėjimas visiškai neatitinka kelionės lape nurodyto komposterio šifro (b. l. 14). Tačiau kaltinimas dėl to, kad kontrolei patikrinti pateiktas ne toje transporto priemonėje pažymėtas vienkartinis bilietas, A. Y. nebuvo pareikštas. Dėl to teismas netiria, ar A. Y. veikoje yra šio pažeidimo sudėtis, nes bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ATP protokole suformuluotas kaltinimas, o ATP protokole A. Y. kaltinamas tik dėl to, kad kontrolei patikrinti pateikė du kartus pažymėtą vienkartinį bilietą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas

nutarė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-05-23 nutarimą Nr.1285039-3, kuriuo A. Y. už LR ATPK 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 100 litų bauda, panaikinti ir bylą A. Y. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.