Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2001 m. spalio 17 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį 200 MGL dydžio, t.y. 25000 Lt, bauda; 2002 m. vasario 21 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista 90 parų arešto bausme;

2. 2005 m. rugsėjo 30 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;

3. 2007 m. liepos 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2009 m. vasario 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi nuo paskirtos bausmės atleistas, teistumas išnykęs;

4. 2015 m. birželio 26 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 18 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. sumažinta iki 12 parų arešto.

5. 2015 m. lapkričio 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, 7 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai 60 valandų, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, bausmė atlikta, paskirtos priemonės įvykdytos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. 2017 m. lapkričio 24 d. apie 14 val., (duomenys neskelbtini), virtuvėje, konflikto su mama M. Š. metu, vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė pastarajai į kaklą, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 18 val. 30 min. namuose, kambaryje, vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė M. Š. į veidą, tokiais savo veiksmais savo šeimos nariui – mamai M. Š. sukėlė fizinį skausmą.

D. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė (b. l. 99-102), kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su mama M., tėvu P. ir broliu K.. 2017 m. lapkričio 24 d. dienos metu, virtuvėlėje esančioje prie namų, vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę. Būdamas neblaivus, galimai apie 14 val., atėjęs į namus, virtuvėje pradėjo konfliktuoti su mama M. Š.. Supykęs nesusivaldė ir vieną kartą rankos kumščiu sudavė savo mamai į kaklą. Po kurio laiko, galimai apie 18 val. 30 min., būdamas dar girtesnis kambaryje galėjo savo mamai vieną kartą rankos delnu suduoti į veidą. Neatsimena, tačiau neatmeta galimybės, kad taip pasielgė. Po konflikto su mama virtuvėje, D. Š. vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Supykęs išdaužė virtuvėlėje lango stiklą dėl to, kad tėvai jo neįleido į namus. Kad smurtavo prieš savo motiną, nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 13-18; 22-23), kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru P. Š. ir sūnumis K. Š. ir D. Š.. Nepilnamečių vaikų namuose nėra. 2017 m. lapkričio 24 d., apie 18 val. 30 min., namuose, būnant virtuvėje su sūnumi K. Š., į namus atėjo sūnus D. Š., kuris pradėjo jai priekaištauti dėl savo draugės, vadinti ją necenzūriniais žodžiais. Jai sėdint ant kėdės, sūnus D. Š. vieną kartą rankos kumščiu sudavė jai į kaklą (sprandą). Nuo suduoto smūgio M. Š. pajuto fizinį skausmą. M. Š. nurodė, kad tą pačią dieną apie 18 val. 00 min., jai būnant kambaryje su vyru P. Š., atėjęs į namus sūnus D. Š. pradėjo ją vėl vadinti necenzūriniais žodžiais ir keikti. M. Š. sėdint kambaryje ant lovos, sūnus D. Š. vieną kartą rankos delnu sudavė jai į veidą. Nuo suduoto smūgio ji juto fizinį skausmą.

Liudytojas K. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 48-51), kad dirba UAB „Utenos mėsa“. Po darbo gyvena tėvų namuose esančiuose (duomenys neskelbtini). Brolis D. Š. gyvena kartu su mama M. Š. ir tėvu P. Š.. 2017 m. lapkričio 24 d. apie 14 val. jis kartu su mama buvo namuose, valgė virtuvėje. Iš lauko virtuvėlės atėjo neblaivus brolis, kuris pradėjo mamą vadinti necenzūriniais žodžiais ir pradėjo prie jos kabinėtis. Mamai sėdint ant kėdės, D. Š. dešinės rankos delnu trenkė vieną kartą į sprandą (kaklą). Tą pačią dieną apie 18 val. D. Š. vėl smurtavo namuose prieš mamą, tačiau K. Š. to nematė, nes buvo išėjęs pas draugą. Mama papasakojo, kad D. Š. vėl prieš ją smurtavo ir jai vieną kartą ranka sudavė į galvą.

Liudytojas P. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 54-55), kad sunkiai vaikšto, todėl dažniausiai būna namuose ir guli lovoje. 2017 m. lapkričio mėn., tikslios datos neatsimena, vakare, kambaryje, tarp jo žmonos M. Š. ir jo sūnaus D. Š. įvyko konfliktas. D. Š. sėdint ant lovos, priėjo D. Š. ir vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė jai į veidą. Nurodė, kad tą pačią dieną D. Š. dienos metu smurtavo prieš jo žmoną, tačiau įvykio nematė, bet girdėjo triukšmą virtuvėje.

Liudytojas S. J. parodė (b. l. 59-62), kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2017 m. lapkričio 24 d. dirbo nuo 18 val. 00 min. kartu su vyresniuoju tyrėju T. M.. Apie 20 val. 50 min. iš operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), yra smurtas, triukšmas. Pranešta, kad neblaivus ir agresyvus sūnus grasina sudeginti pranešėjos namą, varo pranešėją iš namų, išdaužė namo lango stiklą. Nuvykus kartu su vyresniuoju tyrėju T. M. į įvykio vietą namuose buvo K. Š., D. Š., ir jų tėvai. Motina paaiškino, kad jos sūnus D. Š. dienos metu prieš ją smurtavo, t.y. sudavė jai vieną kartą į sprandą ir vieną kartą į galvą. D. Š. buvo neblaivus, tikrintis blaivumą atsisakė.

Liudytojas T. M. parodė (b. l. 66-69), kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2017 m. lapkričio 24 d. dirbo nuo 18 val. 00 min. kartu su vyriausiuoju patruliu S. J.. Apie 20 val. 50 min. iš operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Ignalinos r. sav., Salų k., Salų g. 16, yra smurtas, triukšmas. Pranešta, kad neblaivus ir agresyvus sūnus grasina sudeginti pranešėjos namą, varo pranešėją iš namų, išdaužė namo lango stiklą. Nuvykus į įvykio vietą, namuose buvo D. Š., jo brolis K. Š., motina M. Š. ir tėvas Š.. M. Š. buvo blaivi. Motina M. Š. paaiškino, kad jos sūnus D. Š. daužo langus ir ją mušė dienos metu, t.y. vieną kartą sudavė į galvą ir vieną kartą į sprandą.

2017 m. lapkričio 25 d. pranešimas apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį patvirtina (b. l. 41-42), kad 2017 m. lapkričio 24 d. apie 18 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė M. Š., tokiais savo veiksmais savo šeimos nariui – mamai M. Š. sukėlė fizinį skausmą.

2017 m. spalio 25 d. asmens apžiūros protokolas patvirtina (b. l. 24-27), kad išoriškai apžiūrint M. Š., nusikalstamos veikos požymių ar ypatingų žymių nenustatyta.

2017 m. spalio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina (b. l. 36-40), kad, kad apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio šiaurinėje pusėje matomas išdaužtas namo lango stiklas. Namo patalpoje, kurioje įvyko smurtas – bendra tvarka nepažeista. Lauko virtuvėje ant grindų matomas apdegęs audeklas, rytinėje pusėje išdaužtas lango stiklas.

Motyvuojamoji dalis

D. Š. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta nukentėjusiosios M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, liudytojų parodymais, 2017 m. lapkričio 25 d. pranešimu apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį, asmens apžiūros protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu bei paties kaltinamojo D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

D. Š. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis mušdamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu, tai turėjo įtakos jos padarymui.

D. Š. padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl jam gali būti skiriama švelnesnė bausmė, numatyta Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje – trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. Š. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Civilinio ieškinio nėra.

D. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. lapkričio 24 d. 21 val. 30 min. iki 2017 m. lapkričio 26 d. 13 val. 14 min., todėl laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę (b. l. 76-77, 112-113).

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 26 d. nutartimi D. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų atstumu (b. l. 106-108).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą devyniasdešimčiai parų, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki arešto šešiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti dviejų parų laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. lapkričio 24 d. 21 val. 30 min. iki 2017 m. lapkričio 26 d. 13 val. 14 min., prilyginant vieną sulaikymo parą vienai arešto parai.

Arešto bausmės pradžia skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, D. Š. bus suimtas.

D. Š. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų atstumu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, skirti D. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Daiktinius įrodymus – kompaktinį diską (CD) su įrašyta vaizdo medžiaga palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.