Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjas) Sigito Bagdonavičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. O. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio, kuriuo J. O. pripažintas kaltu

- pagal BK 180 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, J. O. nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose. J. O. pagal BK 302 str. 1 d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 str. 5 d. 1 p. ).

Priteista iš J. O. valstybei 33,80 Lt proceso išlaidų.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

J. O. nuteistas už tai, kad 2003 m. kovo 29 d. apie 00.30 val., Panevėžio m., Ramygalos g. 155, prie degalinės ,, Lietuvos kuras “ įsigijo nusikalstamu būdu gautą turtą, o būtent, žinodamas, kad 2003 m. kovo 29 d. apie 00.30 val. Panevėžio m., Ramygalos g. 155, ties degaline ,, Lietuvos kuras “ S. G. plėšimo būdu iš K. K. pagrobė piniginę ir du balto metalo žiedus iš S. G. įgijo K. K. piniginę 20 Lt vertės ir du balto metalo žiedus bendros 550 Lt vertės;

be to, J. O. nuteistas už tai, kad 2004 m. kovo 6 d. apie 22 val. Panevėžio rajone, Pažagienių kaime, veikdamas bendrininkų grupėje su R. K. (kuris Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-11-10 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką) ir nenustatytu asmeniu, įsibrovė į patalpą – R. G. gyvenamąjį namą, kur panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį R. G., tai yra, suduodami gulinčiam lovoje R. G. po vieną kartą rankomis į galvos sritį, po to kojomis ne mažiau penkis smūgius į galvos sritį ir tuo jam padarydami minkštųjų audinių sumušimą veido ir pakaušio srityje – nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą R. G. turtą : benzininį pjūklą ,, Husqvarna „ 600 Lt vertės, piniginę 20 Lt vertės, viso pagrobė svetimą turtą 620 Lt vertės.

J. O. išteisintas dėl to, kad 2004 m. kovo 23 d. Panevėžio rajone, Pažagienių kaime, Pažagienių g. 19-5, pagrobė dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LC 419710, išduotą A. O., ir juo pasinaudojo kaip asmens dokumentu, 2004 m. kovo 23 d. apie 18.23 val. pateikdamas Kalvarijos tarptautinio pasienio kontrolės posto Kalvarijos užkardos pareigūnams.

Apeliaciniu skundu nuteistasis J. O. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-11-12 nuosprendį dalyje dėl jo pripažinimo kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d., tai yra apiplėšus R. G., dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, teismo išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms ir priimti toje dalyje išteisinamąjį nuosprendį jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skunde apeliantas nurodo, kad teismas, pripažindamas jo kaltę, rėmėsi tik nukentėjusiojo R. G. parodymais, o visiškai neatsižvelgė į jį išteisinančius įrodymus, tai yra į liudytojų A. O., B. B., A. G. parodymus, kuriuose jie nurodo, kad nusikaltimo dieną, tai yra 2004 m. kovo 6 d., jis buvo Jurbarko r., Klausučių k. savo senelio laidotuvių metinėse. Liudytojai I. U. ir V. P. parodė, kad matė, jog R. G. yra sumuštas, tačiau jį sumušusio asmens neįvardijo. Nuteistasis R. K. taip pat nenurodė, kad šį nusikaltimą padarė kartu su apeliantu. Kadangi iš karto tikslios senelio metinių datos neprisiminė, todėl tik po kurio laiko nurodė kur buvo 2004-03-06, t.y. nusikaltimo padarymo dieną.

Apeliantas skunde teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas tik asmens atpažinimas iš nuotraukos, o asmens parodymas atpažinti atliktas nebuvo, todėl mano, kad nukentėjusysis R. G., atpažindamas iš nuotraukos jį apiplėšusį asmenį ir nurodydamas J. O., sąžiningai suklydo supainiojęs jį su kitu asmeniu, be to be šių nukentėjusiojo parodymų, kuriais rėmėsi teismas, baudžiamojoje byloje jokių kitų duomenų, įrodančių, kad apeliantas padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d., nėra.

Teismo posėdyje nuteistasis ir nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašo skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, patikrino ir išanalizavo byloje surinktus įrodymus, teisingai nustatė faktines aplinkybes ir jų visumos pagrindu padarė pagrįstas bei teisingas išvadas dėl J. O. kaltumo. Teismas patikrinęs visus įrodymus, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas, padarė teisingą išvadą, kad surinkti įrodymai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo išvadomis bei motyvais, kuriais remiantis J. O. buvo nuteistas.

Iš teismo nuosprendžio matyti, kad svarbiausias nuteistojo J. O. kaltės įrodymas yra nukentėjusiojo R. G. parodymai. Tačiau, priešingai nei teigia apeliantas, nėra pagrindo teigti, kad šio liudytojo parodymai yra neteisingi, neobjektyvūs, prieštaraujantys teismo nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Iš esmės per visą ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo laiką R. G. davė nuoseklius, išsamius ir kategoriškus parodymus apie tai, kad atpažino J. O., kuris 2004-03-06 kartu su R. K. ir nepažįstamu asmeniu įsibrovė į jo namus, parodė, kad apeliantą J. O. pažinojo iš matymo ir žinojo jo vardą, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nukentėjusysis atpažino apeliantą. Taip pat kolegija pažymi, kad pirmos instancijos teismas išvadą apie J. O. dalyvavimą padarant minėtas veikas padarė remdamasis ne vien tik R. G. parodymais, bet ištyręs bei įvertinęs ir kitų bylos duomenų visetą - kad buvo įsibrauta į nukentėjusiojo namus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, R. K. dalyvavimas šiame plėšime yra įrodytas (R. K. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-11-10 nuosprendžiu pripažintas kaltu, šis teismo sprendimas jau įvykdytas), pats apeliantas J. O. ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, jog R. G. pažinojo iš matymo, yra buvęs jo namuose, kur jie kartu gėrė alų (2 t. b.l. 76 p.).

Skunde nurodytas teiginys, kad teismas neatsižvelgė į liudytojų A. O., B. B., A. G. parodymus, nepagrįstas. Teismas kritiškai vertino liudytojų A. O., B. B., A. G. parodymus apie J. O. dalyvavimą senelio mirties metinėse, kurios vyko 2004 m. kovo 6-7 d., kadangi iš liudytojų parodymų visumos matyti, kad nei vienas jų tiksliai neprisiminė ar J. O. dalyvavo senelio metinėse. Nors liudytojas A. O. teisiamojo posėdžio metu ir parodė, kad apeliantas kartu su juo bei tėvu J. O. dalyvavo senelio metinėse, tačiau 2004-10-19 apklausoje jis parodė, kad 2004-03-05 į savo senelio metines vyko tik su tėvu (2 t. b.l. 231 p.).

BPK 20 str. 4 d. nurodoma, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Parodymas atpažinti, tai parodymų patikrinimo veiksmas, kai apklaustam asmeniui yra parodomi asmenys, daiktai ar kiti materialūs objektai. Pagal atpažinimo būdą parodymas atpažinti skirstomas į atpažinimą gyvai parodant atpažintiną asmenį ar objektą ir į atpažinimą pagal nuotrauką, vaizdo įrašus ar iš kolekcijų bei kartotekų. Jei atpažintino asmens negalima pristatyti į parodymo atpažinti atlikimo vietą, atpažinimas gali būti daromas pagal nuotrauką. J. O., kaip asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, buvo ieškomas nuo 2004 m. kovo 15 d., tai patvirtina pareigūno tarnybinis pranešimas ( 2 t., b.l. 27 p.), tačiau J. O. buvimo vieta nustatyta nebuvo. 2007-03-19 buvo atliktas parodymas atpažinti pagal nuotrauką, kurio metu R. G. iš jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų atpažino J. O. kaip asmenį, kuris 2004-03-06 kartu su R. K. ir nepažįstamu asmeniu įsibrovė į jo namus (1 t., b. l.160-162 p.). Atliekant įstatyme numatytą veiksmą - parodymą atpažinti pagal nuotrauką, proceso veiksmo eiga ir rezultatai buvo tinkamai užfiksuoti, nebuvo pažeistas leistinumo reikalavimas, todėl tokie duomenys laikytini įrodymu, o apelianto skunde nurodytas teiginys, kad nukentėjusysis, atpažindamas iš nuotraukos jį apiplėšusį asmenį ir nurodydamas J. O., sąžiningai suklydo supainiojęs jį su kitu asmeniu, nepagrįstas.

Nuteistojo skunde išdėstytais motyvais keisti skundžiamą nuosprendį ar jo dalį nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo J. O. apeliacinį skundą atmesti.