Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant skundą pateikusio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. R. advokatui Remigijui Volikui (nuotoliniu būdu per Zoom programą),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo pareiškėjo O. R., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-AN­­-N-10257-2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjas 2023 m. rugsėjo 4 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10257-2023, kuriuo O. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta 450 Eur bauda dėl to, kad jis būdamas transporto priemonės savininku (valdytoju), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, policijos pareigūnui pareikalavus duomenų apie transporto priemonę vairavusį asmenį, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų, t. y. nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą ROIK 23204780730 gavimo dienos, per penkias darbo dienas nenurodė reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2022-10-09, 22.57 val. Kauno rajono savivaldybės Magistraliniai keliai Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 16,00 km. Naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „RENAULT“, v. n. (duomenys neskelbtini) bei pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. (b. l. 9).

2023-09-26 teisme gautas, policijos įstaigos persiųstas, administracine tvarka nubausto O. R. advokato Remigijaus Voliko skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2023 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10257-2023 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti (b.l. 3-6). Skunde nurodoma, kad nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, priimtas grubiai pažeidus ANK 616 ir 617 straipsnių reikalavimus, priimtas pažeidus pagrindines administracinės atsakomybės nuostatas, netinkamai pritaikius materialiąsias teisės normas, apribojus asmens teisę būti išklausytam bei padarant eilę grubių procesinių pažeidimų, t. y.: nutarimas priimtas 2023 rugsėjo 4 d., byla išnagrinėta nepranešus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimą. Nurodoma, kad O. R. nėra gavęs administracinio nusižengimo protokolo, pranešimo apie bylos nagrinėjimą, šaukimo ar kitų procesinių dokumentų. Vienintelis jo gautas procesinis dokumentas yra nutarimas byloje Nr. 30-ANR_N-10257-2023, jis gautas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kitų procesinių dokumentų šiuo elektroniniu adresu ir jo adresu negauta.

Skunde taip pat nurodoma, kad pareigūnas, nagrinėdamas šią administracinio nusižengimo bylą ir priimdamas nutarimą nesivadovavo ANK 567 str. ir neįvykdė ANK 617 str. nustatytų pareigų, pažeidė ANK 618 str. 2 d., priimant nutarimą nebuvo įvykdyti ANK 563 str. nustatyti uždaviniai, o būtent: O. R. nėra transporto priemonės „RENAULT“ v. n. (duomenys neskelbtini) nei savininkas, nei valdytojas, automobilio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovės vadovas negali būti tapatinamas su juridiniu asmeniu; O. R. negavo pranešimo apie administracinį nusižengimą ROIK: 23204780730. Nutarime nurodoma, kad O. R. padarė pažeidimą, numatytą ANK 431 str. 2 d., ši teisės norma nustato atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui). Transporto priemonės, kuria padarytas pažeidimas, savininkas šiuo atveju yra UAB „IN LT“. Be to, nurodoma, kad buvo grubiai pažeista traukiamo atsakomybėn asmens teisė būti išklausytam – nebuvo surašytas O. R. paaiškinimas dėl jam inkriminuojamo pažeidimo aplinkybių.

Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimą. Nurodė, kad 2023-04-21 vadovaujantis ANK 611 str. 2 d. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir e. pristatymu (E. pristatymas – tai elektroninių pranešimų ir dokumentų pristatymo fiziniams ir juridiniams asmenims informacinė sistema) buvo išsiųstas pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (duomenys užfiksuoti dokumente Nr. 39-ANR_K-187380-2023). Pažymėtina, kad O. R. vadovaujamos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštas (duomenys neskelbtini) nurodytas Juridinių asmenų registre. Šis el. paštas taip pat buvo nurodytas viešai prieinamoje elektroninėje erdvėje, o būtent – įmonės tinklapyje (duomenys neskelbtini), kaip vienas iš kontaktinių adresų, kuriais galima susisiekti su aptariama įmone (duomenys užfiksuoti dokumente Nr. 30-ANR_K-27589-2023). Todėl akivaizdu, kad šis kontaktinis duomuo visoms proceso šalims buvo žinomas bei prieinamas, o asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, taip pat jį patalpinęs viešoje erdvėje kaip vieną iš kontaktų, sąlygojančių tinkamą susisiekimą su įmone, turėjo būti pakankamai atidus ir rūpestingas, o neatlikęs jam tenkančių pareigų, prisiimti riziką už savo veiksmus, todėl pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar įmonės vadovas negavo pranešimo apie administracinį nusižengimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 23204780730 laikytina tik kaip gynybine versija. O. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, galėjo ir turėjo užtikrinti, kad jam būtų žinomi įmonės el. pašto adresu, nurodytu viešajame registre, gaunami pranešimai. skundžiamas nutarimas O. R. buvo išsiųstas identiškai kaip ir administracinio nusižengimo protokolas, t. y. tuo pačiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir e. pristatymo sistema, tačiau pareiškėjas skunde nurodo, kad O. R. nurodytu elektroniniu paštu gavo tik skundžiamą nutarimą, o kitų dokumentų negavo. Tai, kad tuo pačiu būdu siunčiami dokumentai vienu atveju - negauti, o kitu atveju - gauti, kelia pagrįstų abejonių. Todėl iš pateiktų duomenų matyti, kad skunde pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad O. R. nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką, nesuteikta teisė jam (O. R.) gintis, teikti paaiškinimus yra nepagrįstos ir laikytinos tik kaip gynybinė pozicija. O. R. 5 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 14 kartų, tame tarpe net keturis kartus pagal ANK 431 str. 1 d. Tai tik įrodo, kad padarytas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinis, o sąmoningai bando apsunkinti įvykio tyrimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto O. R. atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Nesutikimo motyvus sugrupavo į tris kategorijas: 1. Procesiniai pažeidimai - nepranešta apie bylos nagrinėjimą, nėra patvirtinimo apie įteikimą el., priemonėmis ir pranešimo gavimo patvirtinimo. Teigia kad el. laiškas galėjo nueiti į nepageidaujamus laiškus, galėjo būti klaida adrese. Nežino ar jo klientas yra e-pristatymas paslaugos naudotojas ar ši paslauga aktyvuota, bet per ją taip pat negavo informacijos. Asmuo jei kažkada ir jungėsi nebūtinai naudojasi ar žino kaip naudotis. 2. Nutarimo turinys neatitinka reikalavimų nenurodyti būtini pažeidimo sudėties požymiai, neaišku kaip padarytas pažeidimas. 3. Teigia, kad transporto priemonės savininkas yra juridinis asmuo, o ANK 431 str. nenumato specialaus atsakomybės subjekto juridinio asmens vadovo ar jo įgalioto asmens.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau - SAEKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymą. O ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinai padarytą nusižengimą. Šiame straipsnyje įtvirtinta norma yra blanketinė, tai reiškia, kad tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tokių elgesio taisyklių, kurios nėra konkrečiai išdėstytos nei ANK teisės normoje, nei kituose ANK straipsniuose ar straipsnių dalyse, o kaip šiuo atveju, išdėstytos normoje nurodomame teisės akte. Pagal SAEKĮ 20 straipsnį, transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę (1 dalis); siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone; transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka (2 dalis).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad, analizuojant SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą, matyti, kad ji kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, tai yra jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Atsižvelgiant į minėtas sąlygas, transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti aiškiai pasakyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo policijos pareigūnui reikia prašomų duomenų, taip pat turi būti pateikti bent minimaliai tiriamą pažeidimą patvirtinantys įrodymai. Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas (valdytojas) – asmens vardas, pavardė, asmens kodas arba gimimo data, gyvenamoji vieta, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo data, numeris ir dokumentą išdavusi institucija.

Dėl juridinio asmens vadovo atsakomybės

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu nesutinka ir savo poziciją grindžia tuo, kad jis nėra transporto priemonės savininkas ar valdytojas ir nėra tinkamas atsakomybės subjektas pagal ANK 431 str. Pareiškėjas ginčija savo kaip privataus fizinio asmens atsakomybę pagal ANK 431 straipsnį.

ANK 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra nustatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Taigi juridinio asmens atsakomybė už ANK nurodytus pažeidimus nėra nustatyta. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pareiškėjo argumentai dėl jo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atsakomybės negalimumo laikytini nepagrįstais.

Šiuo atveju nustačius, kad automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-10-09, 22.57 – 23.01 val., kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, 7,05 – 15,247 kilometre, buvo viršytas greitis, priklauso juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsižvelgtina į ANK 611 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui, o šis per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. ANK 416 straipsnyje („Nustatyto greičio viršijimas“) nustatytas administracinis nusižengimas yra tarp ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų, kurių aplinkybes siekiančiam išsiaiškinti pareigūnui juridinio asmens, kuriam priklauso transporto priemonė, vadovas privalo pateikti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Nagrinėjamai bylai aktualios ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, be kita ko, nustatančio ir transporto priemonių savininkų ir valdytojų teises ir pareigas bei pagrindinius su transporto priemonių valdymu susijusius reikalavimus, nuostatos. Pagal šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalį, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą.

Byloje nustatyta, kad O. R. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, gavęs pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo įmonės automobiliu, per tris darbo dienas nuo pranešimo dėl reikalaujamų duomenų pateikimo privalėjo pranešti kas vairavo įmonei priklausantį automobilį. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju atsako juridinio asmens vadovas kaip įmonei priklausančio turto valdytojas, jei bendrovės vidaus aktais nenustatyta kitaip, yra tas fizinis asmuo, kuris pagal ANK 431 straipsnį trauktinas administracinėn atsakomybėn. Teisimo posėdžio metu teisėjas siūlė pateikti gynėjui duomenis jei įmonės direktorius nėra atsakingas už įmonei priklausančio turto, šiuo atveju automobilio valdymą. Tokie duomenys nepateikti, taigi laikytinas tinkamas atsakomybės subjektas. Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023-04-25 nutartis Administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-26-489/2023)

Dėl procesinių skundo argumentų, susijusių su dokumentų įteikimu.

ANK 620 str. 1 d. numato, kad „nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopija (nuorašas) per tris darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos išsiunčiama šio kodekso 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ar išduodama asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas“.

ANK 753 str. 1 d. numato, kad „šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

573 str. 4 d. numatyta, jog šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Teismas sprendžia, nors atsakomybėn traukiamas asmuo ir teigia negavęs nei pranešimo dėl duomenų pateikimo nei administracinio nusižengimo protokolo, pranešimo apie bylos nagrinėjimą, nesinaudojantis E.pristatymo paslauga, tačiau institucijos priėmusios nutarimą pateikti išrašai iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad pranešimai buvo siųsti atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai elektroniniu paštu, kurį pareiškėjas nurodė ir skunde ir papildomai per administracinių nusižengimų registro sistemą, kuri susieta su e.pristatymas paslauga. (b.l. 11) Pažymėtina, kad tiek administracinio nusižengimo protokolas tiek ir nutarimas siųsti tuo pačiu būdu, tuo pačiu el.paštu ir e.pristatymas paslauga, tačiau pareiškėjas neigia gavę administracinio nusižengimo protokolą, o nutarimą gavęs el. paštu. Teismo vertinimu tai laikytina gynybine pozicija siekiant grįžti pirminę proceso stadiją. Taip pat ir pranešimas dėl duomenų pateikimo siųstas 2023-04-21, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešai skelbiamu el. paštu ir popierine siunta (b.l. 20-24). Teismas nenustatė procedūrinių pažeidimų siunčiant pranešimus.

Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad O. R. baustas pagal ANK 431 str. 1 d. 2023-03-15 ir 2023-02-28, todėl pažeidimas yra pakartotinis, todėl tinkamai kvalifikuotas pagal ANK 431 str. 2 d.

Vertinant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, pažymėtina, kad ANK 431 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 400 Eur. iki 600 Eur. Šiuo atveju O. R. paskirta 450 Eur. bauda. Nustatant baudos dydį atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgta į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai nepasibaigus ANK 40 str. numatytam terminui. Teismo vertinimu nepagrįstai konstatuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal ANK 36 str. 1 d. 12 p., nes kai pakartotinumas numatytas straipsnio dispozicijoje, tai laikytina kvalifikuojančia aplinkybe ir negali būti tuo pačiu laikoma dar ir sunkinančia aplinkybe, todėl ši aplinkybė šalintina iš nutarimo. Tačiau šis pataisymas nesudaro pagrindo keisti nutarimo ir pritaikytos nuobaudos dydžio. Pažymėtina, kad šiuo atveju nesant nei atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nuobauda skirta ženkliai mažesnė už sankcijos vidurkį, todėl dar labiau mažinti nuobaudos nėra pagrindo.

Vadovaujantis išdėstytu pareiškėjo skundas atmestinas. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 4 d. priimtas nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10257-2023 paliktinas nepakeistu. Tačiau patikslintina dėl atsakomybę sunkinančios aplinkybės pašalinimo iš nutarimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti skundo.

Palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 4 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10257-2023.

Iš nutarimo pašalinti O. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybę, paliekant galioti 450 Eur dydžio baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.