Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Anai Klimovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. J., jo atstovui advokatui Remigijui Merkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. J. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Mobiliosios kuopos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Mobiliosios kuopos (toliau – Vilniaus m. VPK VP VTT MK) 1- ojo būrio specialistas – inspektorius 2007-09-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E662575 (toliau – Protokolas) dėl R. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124 str. 1 d. ir 130² str. pastaba, nes R. J. 2007-09-04 apie 11.15 val. Savanorių pr. – Žemaitės g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi A 4, v. n. (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir pravažiavo šviesoforu reguliuojamą sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 117.11 punkto reikalavimus (b. l. 17).

Vilniaus m. VPK VP VTT MK 1- ojo būrio vadas 2007-11-05 nutarimu Nr. E662575 (toliau – Nutarimas) R. J., vadovaudamasis LR ATPK 287 str. 1 d., 30 str., 30² str. ir 124 str. 1 d., paskyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt piniginę baudą, pažeidimą įvertinant 4 baudos balais (b. l. 12, 28).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J. ir jo atstovas advokatas Remigijus Merkevičius skundą palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas D. J. parodė, kad jis kartu su savo kolega važiuodami tarnybiniu automobiliu, kurį vairavo liudytojas, Savanorių prospektu, Vilniuje, pastebėjo automobilį, pravažiuojantį Savanorių pr. – Žemaitės g. sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Automobilis važiavo tiesiai, trečia eismo juosta, į sankryžą įvažiavęs nebuvo. Administracinį teisės pažeidimą padaręs automobilis buvo sustabdytas apie 300 m. už sankryžos. Pareigūnų tarnybinis automobilis buvo sustojęs pirmoje ar antroje eismo juostoje, prie šviesoforo, nes degė draudžiantis (raudonas) šviesoforo signalas. Tarnybinį pranešimą liudytojas surašė tą pačią dieną ir su kita medžiaga pateikė jį sekretoriatui.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas R. M. parodė, kad jis kartu su savo kolega D. J. važiavo tarnybiniu automobiliu, kurį vairavo D. J.. Savanorių pr. – Žemaitės g. sankryžoje buvo didelė automobilių spūstis, todėl jų tarnybinis automobilis prie šios sankryžos antroje eismo juostoje buvo sustojęs. Bestovint prie sankryžos, pastebėjo, jog Audi automobilis, važiuodamas trečia eismo juosta, pravažiavo sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui ir nuvažiavo tiesiai. Dėl šio administracinio teisės pažeidimo Audi automobilis buvo sustabdytas prie Savanorių pr. – Konarskio g. sankryžos, tačiau jo vairuotojas su pažeidimu nesutiko. Buvo surašytas Protokolas, kurį surašė liudytojas, pažeidėjui išaiškintos jo teisės ir pareigos. Audi vairuotojas parašė paaiškinimą dėl šio įvykio ir nuvažiavo. Kadangi šio įvykio liudytojas buvo ir kartu važiavęs pareigūnas D. J., todėl jis buvo įrašytas Protokole kaip pažeidimą liudijantis asmuo. Audi automobilio vairuotojas įvykio metu važiavo ne vienas, su juo kartu automobilyje važiavo moteris, kuri paaiškinimo dėl įvykio nerašė ir neprašė, kad būtų nurodyta kaip šio įvykio liudytoja.

Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta J. B. parodė, jog 2007-09-04 ji kartu su savo vyru, R. J., važiavo jo vairuojamame automobilyje, kraštinėje eismo juostoje, iš kurios galima važiuoti tiesiai. Vyro vairuojamas automobilis kartu su kita greta stovinčia transporto priemone lėtai judėjo. R. J. vairuojamas automobilis važiavo tiesiai, šiek tiek buvo pristabdęs, kad praleistų kitus automobilius, sukančius į Žemaitės gatvę. Kai vyro vairuojamas automobilis užbaiginėjo manevrą, į šviesoforo signalą jau nežiūrėjo. Policijos pareigūnų automobilis buvo gerai matomas per galinio vaizdo veidrodėlį, nes jie važiavo su mikroautobusu ir buvo sustoję už jos vyro vairuojamo automobilio šiek tiek dešiniau.

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 259 str. 1 d. nustato, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą, išskyrus šio kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus. Pagal LR ATPK 260 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Remiantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-06-04 įsakymu Nr. 5-V-375 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (toliau – Instrukcija) 26.10 papunkčiu, Protokolo grafoje „Prie protokolo pridedami“ yra išvardijami dokumentai, daiktai, kurie pridedami prie protokolo.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad R. J. 2007-09-04 buvo surašytas Protokolas (b. l. 17) dėl to, jog jis 2007-09-04 apie 11.15 val. Savanorių pr. – Žemaitės g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi A 4, v. n. (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir pravažiavo šviesoforu reguliuojamą sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui ir tokiais veiksmais R. J. pažeidė KET 117.11 punkto reikalavimus bei padarė LR ATPK 124 str. 1 d. ir 130² str. pastaba numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skundžiamu 2007-11-05 Nutarimu R. J. , vadovaujantis LR ATPK 287 str. 1 d., 30 str., 30² str. ir 124 str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt piniginė bauda, pažeidimą įvertinant 4 baudos balais (b. l. 12, 28).

Tiek surašytas Protokolas, tiek skundžiamas Nutarimas neatitinka LR ATPK 260 str. ir atitinkamai 286 str., taip pat Instrukcijoje nurodytų administracinio teisės pažeidimo ir nutarimo turiniui bei jų blankų užpildymui keliamų reikalavimų.

Nors Protokole nurodoma, kad R. J. pažeidė KET 117.11 punktą, pagal kurį raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą (...), tačiau nurodoma, kad jis padarė LR ATPK 124 str. 1 d. numatytą pažeidimą, numatantį atsakomybę už nustatyto greičio iki 10 kilometrų per valandą viršijimą (b. l. 17). Taip pat iš Protokolo turinio nustatyta, kad R. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo kvalifikuotas ir pagal LT ATPK 130² str. pastaba. Pažymėtina, kad LR ATPK 130² str. pastaba nenustato pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 1 d, įvertinimo baudos balais. Todėl konstatuotina, kad Protokolas surašytas pažeidžiant LR ATPK 260 str. 1 d. reikalavimą nurodyti teisės aktą, kurio reikalavimus asmuo pažeidė ir tuo buvo pažeista R. J. teisė į gynybą, nes jis negalėjo žinoti kuo yra kaltinamas. Be to, Protokolo grafa „Prie protokolo pridedami“ yra neužpildyta, tai suteikia pagrindą teismui preziumuoti, kad prie Protokolo nebuvo pridėti jokie kiti rašytiniai įrodymai, nors nagrinėjamoje byloje yra 2007-09-04 policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 18, 19), taigi teigtina, jog tokiais veiksmais policijos pareigūnai pažeidė Instrukcijos minėtą 26.10 papunktį.

Skundžiamame 2007-11-05 Nutarime nurodoma, kad R. J. pažeidė KET 117.11 punkto reikalavimus, todėl, vadovaujantis LR ATPK 287 str. 1 d., 30 str., 30² str. ir 124 str. 1 d., paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt piniginė bauda, pažeidimą įvertinant 4 baudos balais. Atkreiptinas dėmesys, jog LR ATPK 287 str. 1 d. turi tris punktus, todėl iš nuorodos į LR ATPK 287 str. 1 d. nėra aišku, kuriuo punktu vadovaujantis R. J. yra paskirta administracinė nuobauda. Teismui taip pat kyla pagrįstų abejonių dėl priimto 2007-11-05 Nutarimo teisėtumo, nes nors jame nurodoma, kad R. J. pažeidė 117.11 punktą, tačiau jis atsakomybėn patrauktas ir administracinė nuobauda jam paskirta pagal LR ATPK 124 str. 1 d., tai yra už nustatyto greičio viršijimą, be to, R. J. padarytas pažeidimas įvertintas 4 baudos balais, tačiau Nutarime nėra nurodyta, kokiu LR ATPK straipsniu vadovaujantis pažeidimas įvertintas baudos balais.

Teismas pažymi ir tai, kad skundžiamo Nutarimo grafoje „policijos įstaigos pavadinimas“ ranka padarytas įrašas „Vilniaus R PK“ ir šalia šio įrašo uždėtas spaudas „Vilniaus m. VPK VP VTT MK“, leidžia pagrįstai teigti, kad nėra aišku, kurios konkrečiai institucijos pareigūnas priėmė šį Nutarimą, Nutarimas surašytas dviem skirtingais rašikliais ir dvejomis skirtingomis rašysenomis. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog tuo buvo pažeisti LR ATPK 286 str. 2 d. bei Instrukcijos 65 punkto reikalavimai nutarime nurodyti nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimą bei kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Nurodyti pažeidimai bei Protokolo ir Nutarimo turinio trūkumai suteikia pagrindą daryti išvadą, kad skundžiamas Nutarimas nėra teisėtas, todėl naikintinas.

R. J. skunde ir teismo posėdžio metu prašė Nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes su jam inkriminuojamu administracinio teisės pažeidimu jis nesutinka, teigė, kad jokio administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė.

Byloje liudytojais apklausti policijos pareigūnai D. J. ir R. M. vienareikšmiškai parodė, kad būtent R. J. vairuojamas automobilis pravažiavo Savanorių pr. – Žemaitės g. sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Tačiau šių liudytojų parodymai yra prieštaringi R. J. paaiškinimams ir teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos, jo žmonos, J. B. parodymams.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus: Protokolą (b. l. 17), 2007-09-04 policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus (b. l. 18, 19), R. J. ir J. B. paaiškinimus, pateiktus Vilniaus R PK (b. l. 20, 21), R. J. paaiškinimus teisminio bylos nagrinėjimo metu, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, darytina išvada, jog byloje nėra patikimų įrodymų, leidžiančių konstatuoti, jog R. J. nepadarė Protokole nurodyto KET pažeidimo, dėl ko administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., turėtų būti nutraukta.

Atsižvelgiant į tai, kad viena iš funkcijų, kurias atlieka administracinio teisės pažeidimo protokolas, yra kaltinimo pareiškimas pažeidimą padariusiam asmeniui, o skundžiamas Nutarimas dėl KET 117.11 punkto reikalavimų pažeidimo priimtas R. J. dėl jo nepareiškus kaltinimo, tuo buvo pažeista LR ATPK 272 str. numatyta R. J. teisė į gynybą ir tai vertintina šiurkščiu LR ATPK reglamentuojamo proceso pažeidimu, konstatuotina, jog turinčių reikšmės bylai aplinkybių tyrimas Vilniaus m. VPK VP VTT MK atliktas neišsamiai ir nevisapusiškai, neįvertinti visi įrodymai, leidžiantys daryti pagrįstas išvadas priimant skundžiamą Nutarimą, dėl ko skundžiamas Nutarimas laikytinas neteisėtu ir naikintinas, o byla grąžintina Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Mobiliajai kuopai tinkamai kvalifikuoti ir nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 4 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutarė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Mobiliosios kuopos 1- ojo būrio vado 2007-11-05 nutarimą Nr. E662575, kuriuo R. J. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt piniginė bauda, pažeidimą įvertinant 4 baudos balais, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Mobiliajai kuopai tinkamai kvalifikuoti ir nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.